Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 17АП-4017/08

г. Пермь

03 июля 2008 г.

Дело N А50-1604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Алимпиев А.А. по доверенности от 23.08.2006 г., паспорт; Поварницына Л.Ю. по доверенности от 10.12.2007 г., паспорт

от ответчика - Администрации Чусовского муниципального района Пермского края: Бодрова Н.А. по доверенности от 09.01.2008 г. N 2-юр, паспорт

от ответчика - Финансового управления Администрации Чусовского муниципального района Пермского края: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Алимпиевой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2008 года

по делу N А50-1604/2008,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Алимпиевой Ирины Александровны

к Администрации Чусовского муниципального района Пермского края, Финансовому управлению Администрации Чусовского муниципального района Пермского края

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алимпиева Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чусовского муниципального района Пермского края о взыскании убытков в сумме 2 878 799 руб. 39 коп. на основании того, что в результате издания незаконного постановления Главой администрации г. Чусового от 28.07.2004 г. N 1418 ей причинены убытки.

Определением суда от 25.03.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Финансовое управление Администрации Чусовского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права - судом не было рассмотрено представленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства; также считает, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению - постановление администрации г. Перми от 09.04.1998 г. N 680; указывает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация Чусовского муниципального района Пермского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. В частности, считает, что в судебном заседании 10.04.2008 г. по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 16.04.2008 г. для предоставления последним дополнительных доказательств; следовательно, права истца нарушены не были. Также считает, что оснований для приобщения к материалам дела плана застройки г. Чусового, утвержденного в 1979 году, не имеется. Указывает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, решение вынесено с полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовое управление Администрации Чусовского муниципального района Пермского края представило отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы неосновательными и подлежащими отклонению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Финансового управления Администрации Чусовского муниципального района Пермского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2003 истец - Алимпиева И.А. - обратилась к главе администрации г. Чусового с заявлением на выделение земельного участка под строительство магазина площадью 100 кв.м. по адресу: ул. Мира, 12 (т. 1 л.д. 31). Распоряжением N 653р от 12.08.2003г. главы администрации города Чусового Пермской области утвержден акт выбора от 22.05.2003г. N 9 земельного участка площадью 125 м.кв. по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, 12 для установки торгового комплекса заказчику ИП Алимпиевой И.А. с соблюдением процедур согласования и разрешенного использования земельного участка (т. 1 л.д. 33, 42). Согласно акту обследования земельного участка от 09.02.2004 на спорном земельном участке истец приступила самовольно к строительству капитального объекта, выстроила фундамент, который представляет собой единую конструктивную часть здания, фундамент невозможно без нанесения ущерба демонтировать или переместить в другое место, сформирован из железобетонных блоков, прочно связанных с землей. Целевое использование земельного участка - установка временного объекта (т. 1 л.д. 141). 13.02.2004 Управление по земельным ресурсам администрации города Чусового известило истца, что вместо установки торгового комплекса строится капитальный объект (т. 1 л.д. 148). 28.07.2004 постановлением главы администрации города Чусового Пермской области N 1418 "О предоставлении земельного участка в аренду по адресу: г. Чусовой, в районе ул. Мира" истцу предоставлен для строительства магазина земельный участок площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: г. Чусовой, в районе ул. Мира, 12 в аренду сроком на 3 года (т. 1 л.д. 34). 29.07.2004 Администрация г. Чусового (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор N 273 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010908:0038, площадью 468 кв.м., расположенного по адресу: г. Чусовой, в районе ул. Мира,12; категория земель- земли поселений, целевое использование земельного участка - строительство магазина. Срок договора установлен с 29.07.2004 г. по 29.07.2007 г. Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 29.07.2004 г. N 273. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 г. по делу N А50-5103/2007-Г13, оставленным без изменения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 г., договор аренды признан недействительным. 13.05.2005 г. проведено обследование земельного участка, составлен акт, из которого следует, что на земельном участке по адресу: г. Чусовой, район ул. Мира, 12 расположен самовольно выстроенный фундамент; договор аренды земельного участка не зарегистрирован (т. 2 л.д. 3). 02.06.2005 начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Чусовского муниципального района Пермского края в письме N 92 сообщил истцу о необходимости снести самовольно выстроенный фундамент. Предупредил об административной ответственности (т. 1 л.д. 140). 20.06.2005 г. начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Чусовского муниципального района Пермского края в письме N 102 обязал истца снести самовольно выстроенный фундамент (т. 1 л.д. 139). Постановлением Главы Администрации Чусовского муниципального района от 21.10.05 N 2013 изменено целевое использование земельного участка, площадью 468,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Чусовой, в районе ул. Мира, 12, ранее предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю Алимпиевой И.А., со строительства магазина на установку торгового павильона, о чем истец извещен (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 5). 17.11.2005 г. проведено обследование земельного участка, составлен акт, в котором отражено, что согласно проекту застройки микрорайона "В" в городе Чусовом, в районе ул. Мира, 12 постановлением от 21.10.2005 N2013 изменено целевое использование земельного участка площадью 468 кв.м., расположенного по адресу: г. Чусовой, в районе ул. Мира, 12 со строительства магазина на установку торгового павильона, как временного объекта; несмотря на неоднократные предписания в отношении самовольно выстроенного фундамента, ИП Алимпиева И.А. фундамент не убрала (т. 2 л.д. 4). 19.04.2006 начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Чусовского муниципального района Пермского края в письме N 88/1 сообщил истцу, что ею ведется самовольное строительство (т. 1 л.д. 39). 10.07.2006 начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Чусовского муниципального района Пермского края в N 194 сообщил истцу о наличии противоречий в документах: земельный участок предоставлен для строительства магазина, а акт выбора площадки и проект границ - для установки торгового комплекса (т. 1 л.д. 138). 22.08.2006 администрация Чусовского муниципального района Пермского края в письме N 336/45 отказала истцу в выдаче разрешения на строительство магазина по ул. Мира, 12 (т. 1 л.д. 51-53). Решение, изложенное в письме, признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Пермской области от 02.11.2006 по делу N А50-16284/2006-А4 (т.1 л.д.86-88), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 (т. 1 л.д. 89-91). 01.11.2006 постановлением главы Чусовского муниципального района Пермского края N 1749 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Чусового от 28.07.2004 N 1418" изменено целевое использование земельного участка - установка торгового комплекса (т. 1 л.д. 55). 31.01.2007 письмом N 69/01-33 администрация Чусовского муниципального района Пермского края обязала истца снести самовольную постройку (т. 1 л.д. 143). Считая, что в результате издания постановления от 28.07.2004 N 1418 истцу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права - неправомерно не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с чем последний был лишен права представить дополнительные доказательства.

Из протокола судебного заседания от 10.04.2008 г. (т. 2 л.д.68-70) усматривается, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у представителя отсутствует дополнительное соглашение к договору, которое необходимо приобщить для увеличения размера исковых требований. Указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания. Также истец в данном судебном заседании просил объявить перерыв для представления дополнительных доказательств. Указанное ходатайство истца было удовлетворено: объявлен перерыв до 16.04.2008 г. для представления истцом дополнительных доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.04.2008 г. в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью представителей (с приложением документов). В протоколе судебного заседания (продолженного после перерыва 16.04.2008 - л.д.71) не указано на рассмотрение данного ходатайства.

Однако в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции - стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания под роспись в протоколе (л.д.70). Права истца нарушены не были. Следует также отметить, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания - это право суда, а не его обязанность.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению - постановление администрации г. Перми от 09.04.1998 г. N 680.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 02.12.2006 г. по делу N А50-16284/2006 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 г. по тому же делу установлено, что торговый комплекс является временным объектом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из Распоряжения Главы Администрации г. Чусового Пермской области от 12.08.2003 г. N 653р (т.1 л.д.33) усматривается, что целевым использованием земельного участка является установка торгового комплекса. В связи с тем, что на территории г. Чусового не издано каких-либо нормативных актов, определяющих понятие торгового комплекса, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии применил к рассматриваемым отношениям положения Постановления администрации г. Перми от 09.04.1998 г. N 680.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела проектного плана застройки г. Чусового, утвержденного в 1979 году, и ссылка на недоказанность факта запланированного строительства жилых домов на спорном земельном участке, отклоняется.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.12.2006 г. по делу N А50-16284/2006 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 г. по тому же делу установлено, что в соответствии с проектным планом застройки г. Чусового, утвержденным в 1979 г., на спорном земельном участке планируется строительство жилых домов. Следовательно, данное обстоятельство в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, отсутствие в материалах дела указанного плана застройки правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, также отклоняется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между Постановлением главы администрации города Чусового Пермской области от 27.08.2004 г. N 1418 "О предоставлении земельного участка в аренду по адресу: г. Чусовой, в районе ул. Мира" и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам и юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (п.9 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанный довод апелляционным судом не принимается, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта в судебном порядке не было признано недействительным. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермской области от 02.12.2006 г. по делу N А50-16284/2006 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 г. по тому же делу, а также Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 г. по делу N В50-5103/2007 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 г. по тому же делу установлено, что распоряжение N 653р от 12.08.2003 г. главы администрации г. Чусового утвержден акт выбора N 9 от 22.05.2003 г. земельного участка площадью 125 кв.м. по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, 12 для установки торгового комплекса заказчику ИП Алимпиевой И.А. с соблюдением процедур согласования и разрешенного использования земельного участка. При этом, целью выбора земельного участка является не строительство объекта, а установка торгового комплекса.

Как следует из акта обследования земельного участка от 09.02.2004 г. (т.1 л.д.141) в результате проверки земельного участка по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, 12 выявлено, что индивидуальный предприниматель Алимпиева И.А. приступила самовольно к строительству капитального объекта, выстроила фундамент, который представляет собой единую конструктивную часть здания, фундамент невозможно без нанесения ущерба демонтировать или переместить в другое место, сформирован из железобетонных блоков, прочно связанных с землей.

При этом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что часть платежей внесена истцом после 21.10.2005 г., то есть после изменения целевого назначения использования земельного участка, о котором Алимпиева И.А. была извещена письмом от 24.10.2005 г.

Кроме того, и в случае установки торгового павильона также требовалось проведение процедур согласования и разрешенного использования земельного участка. Помимо этого, фактически Алимпиева И.А. земельным участком пользовалась.

Также к числу реальных убытков истец относит оплату проекта магазина на сумму 10 000 руб. Проект магазина был изготовлен по заданию индивидуального предпринимателя Алимпиевой И.А. 19.05.2006 г., то есть после того как в п.2 Постановления от 28.07.2004 г. N 1418 было внесено изменение в части целевого использования земельного участка площадью 468,0 кв.м. Следовательно, Алимпиева И.А. знала о том, что земельный участок предоставлен ей под установку временного объекта, но по своей инициативе заказала проект магазина как объекта капитального строительства. Постановление N 1418 не обязывало истца нести расходы на изготовление проекта магазина.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части также не имеется.

Апелляционным судом также отклоняется довод о неправомерном отказе в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что 29.07.2004 г. между администрацией г. Чусового и индивидуальным предпринимателем Алимпиевой И.А. подписан договор аренды земельного участка N 273 (т.1 л.д.35-27).

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25-26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса российской Федерации).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу 04.08.2005 г., номер регистрации - 59-59-18/037/2005-161.

Таким образом, до 04.08.2005 г. у истца не было оснований для заключения предварительного договора о заключении договора аренды. Не имелось оснований указывать в предварительном договоре и начало срока аренды. Кроме того, на момент подписания предварительного договора аренды у истца отсутствовало разрешение на строительство. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части также не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2008 года по делу А50-1604/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Г.И.Глотова Л.А.Усцов