Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6872/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А71-3342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Ижторгметалл", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июня 2009 года

по делу N А71-3342/2009,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Ижторгметалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ижторгметалл" (далее - ЗАО "Ижторгметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании долга в размере 276 337 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 195 руб. 66 коп., на основании статей 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2009 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 276 337 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 195 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 7 250 руб. 60 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки и государственной пошлины.

При этом ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки является явно несоразмерным сумме основного долга.

Также обращает внимание на существующее тяжелое финансовое положение ООО "Энергоремонт".

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 года между ЗАО "Ижторгметалл" (Поставщик) и ООО "Энергоремонт" (Покупатель) заключен договор поставки N ИТМ-О-58/08 (л.д. 20-22), по условиям которого Поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность Покупателю определенный товар, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1 данного договора Поставщик осуществляет поставку в сроки, оговоренные сторонами дополнительно.

Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам, согласованным между сторонами и закрепленными в счете на оплату, либо спецификации по каждому случаю поставки (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 указанного договора расчеты за товар производятся в безналичном порядке, перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 7 календарных дней с момента получения продукции на складе Поставщика.

За нарушение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

На основании товарных накладных N ДИ-01666 от 30.102.008 года, N ДИ-01277 от 12.08.2008 года, N БИ-16734 от 23.10.2008 года, N БИ-16488 от 17.10.2008 года, N ДИ-01612 от 21.10.2008 года, N Ди-01530 от 06.10.2008 года, N БИ-16735 от 23.10.2008 года, N БИ-14939 от 24.09.2008 года, N БИ-14468 от 16.09.2008 года, N БИ-14292 от 12.09.2008 года, N БИ-14044 от 09.09.2008 года, N БИ-13865 от 05.09.2008 года, N БИ-12260 от 14.08.2008 года, N ДИ-01698 от 07.11.2008 года, истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 822 222 руб. 16 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 - 19.11.2008, подписанному сторонами без замечаний, задолженность ответчика по поставленному товару составляет 276 337 руб. 14 коп. (л.д. 24-25).

17.11.2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 276 337 руб. 14 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 39).

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 20.11.2008 года N 628/1, из которого следует, что ООО "Энергоремонт" не отказывается от исполнения обязательств по оплате товара, при этом указывает, что задержка по оплате поставленной продукции связана с неоплатой за выполненные строительно-монтажные работы, гарантирует произвести оплату (л.д. 41).

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, ЗАО "Ижторгметалл" обратилосья в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательств по поставке товара; отсутствия доказательств оплаты поставленного товара; признания ответчиком в полном объеме исковых требований; правомерности заявленного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 названного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факт поставки истцом товара ответчику, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на сумму 276 337 руб. 14 коп.

Кроме того, ответчиком указанные обстоятельства не отрицаются, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о признании заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 56).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскании долга за поставленный товар в размере 276 337 руб. 14 коп.

Ответчик, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Вместе с тем, истцом заявлено требование не о взыскании неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8) следует, что истцом применены размеры ставки рефинансирования, действовавшие в течение периода просрочки платежей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (либо процентов) последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Тяжелое финансовое положение должника не относится к числу критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении его в тяжелом финансовом положении.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 27.07.2009 года ответчиком не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, в суд не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2009 года по делу N А71-3342/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов