Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 17АП-6496/08

г. Пермь

18 сентября 2008 г.

Дело N А60-3938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - ООО производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС": Дульцев А.Г. (паспорт, доверенность N 10 от 12.11.2007), Дульцева О.А. (паспорт, доверенность N 20 от 23.04.2008),

от ответчика - ООО "Финансовая Строительная Ассоциация": Кичигин М.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2007),

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электрохимический комбинат": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Финансовая Строительная Ассоциация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2008 года

по делу N А60-3938/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС"

к ООО "Финансовая Строительная Ассоциация",

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электрохимический комбинат",

о взыскании задолженности по договорам подряда и субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (далее - ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация" (далее - ООО "Финансовая строительная Ассоциация") о взыскании 2 851 449 руб. 85 коп., в т.ч. 2 764 612 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда и субподряда N 3-273/74 от 21.08.2006, N 3-256/69 от 03.08.2006, N 3-213/53 от 16.05.2006, N 3-183/42 от 28.03.2006, N 3-138/38 от 27.01.2006, N 3-133/37 от 17.01.2006, N 3-102 от 28.04.2007, а также 86 837 руб. 80 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 7-11).

Определением от 22.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ФГУП "Уральский электрохимический комбинат", третье лицо) - т. 4 л.д. 118-121.

Определением суда от 22.05.2008г. в отдельные производства выделены требования по договорам N 3-102 от 28.04.2007, N 3-133/37 от 17.01.2006, N 3-138/38 от 27.01.2006, N 3-183/42 от 28.03.2006, N 3-213/53 от 16.05.2006, N 3-273/74 от 21.08.2006 (т. 4 л.д. 118-121).

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу явились требования о взыскании 2 040 632 руб. 60 коп., в т.ч. 2 005 227 руб. 30 коп. задолженности по договору N 3-256/69 от 03.08.2006, 35 405 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2007 на 29.02.2008.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 3-256/09 от 03.08.2006 в размере 2 051 897 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК Ф в сумме 79 084 руб. 31 коп. (т. 4 л.д. 34-35).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части основного долга - до суммы 1 822 990 руб. 26 коп., в части процентов - до суммы 94 786 руб. 05 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга после предъявления иска в суд (т. 6 л.д. 1-2, т. 6 л.д. 32).

Решением суда от 11.07.2008 иск удовлетворен, с ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" в пользу ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" взыскано 1 917 776 руб. 31 коп., в том числе основной долг в сумме 1 822 990 руб. 26 коп., проценты, начисленные за период с 10.02.2007 по 04.07.2008, в сумме 94786 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 22 233 руб. 42 коп., а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 6 л.д. 48-55). Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 822 990 руб. 26 коп. доказанным, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами - обоснованным.

Ответчик с принятым решением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что в решении арбитражный суд дал одностороннюю оценку доказательствам, представленным в материалы дела, поэтому вынес необоснованное решение. По мнению ответчика, акты формы 2Б, которые суд положил в основу решения, не подтверждают факт приемки ответчиком каких-либо работ, выполненных истцом. Арбитражный суд первой инстанции признал работы, выполненные ответчиком, одобренными генеральным директором ООО "Финансовая Строительная Ассоциация", еще до получения ответчиком от субподрядчика документов об их выполнении. Утверждает, что истец не предъявлял ответчику работы на сумму 1 822 990 руб. 26 коп., а ответчик эти работы не принимал, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом. Также ответчик не согласен с взысканием расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, так как арбитражный суд, по сути, дважды (в том числе по делам, где рассматривались требования, выделенные в отдельное производство из настоящего дела) взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о приемке ответчиком выполненных субподрядчиком работ. Указывает, что оплату за работы на общую сумму 1 822 990 руб. 26 коп. ответчик от заказчика получил в полном объеме, что подтверждено отзывом третьего лица на иск, однако свою обязанность по оплате работ, выполненных истцом, не исполнил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что все запланированные по договору работы были выполнены, приняты третьим лицом и оплачены согласно представленным счетам, претензий к генподрядчику и субподрядчику третье лицо не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить обжалуемое решение и вынести новое решение по делу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Представили письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей.

Третье лицо представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 между ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" (генподрядчик) и ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (субподрядчик) заключен договор N 3-256/69 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2007), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить по поручению ответчика на объекте: ОППЦ. Перемещение подразделений. Здание 1А, объект 68 УЭХК, участок 7, участок 8, склад компонентов эпоксидного компаунда, кладовая расходных материалов БМТС, здание 70, здание 178, работы, поименованные в п. 1.1. договора и сметах, названных в п. 2.1. договора. Ответчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить его (пункты 1.1, 6.1 договора). Срок выполнения работ - с июля 2006 года по декабрь 2007 года (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2007). Стоимость порученных субподрядчику работ согласно п. 2.1 договора определяется из сметной стоимости работ и составляет на момент заключения договора 1 640 840 руб. в ценах 2000 года. Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2007 к договору N 3-256/69 - 644 988 руб. в ценах 2000 года.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование факта выполнения работ по договору истец представил подписанные им в одностороннем порядке справку формы КС-3 N 7.03-19 от 19.12.2007 на сумму 329 566 руб.92 коп. (т. 1 л.д. 59), справку формы КС-3 N 7.03-17 от 19.12.2007 на сумму 109 836 руб.76 коп. (т. 1 л.д. 61), справку формы КС-3 N 7.06-13 от 19.12.2007 на сумму 1 383 586 руб.58 коп. (т. 1 л.д. 63), подписанные истцом и ответчиком справку формы КС-3 N 6.12-46 от 29.12.2006 на сумму 173262 руб.94 коп. (т. 1 л.д. 55), справку формы КС-3 N 6.12-46 от 29.12.2006 на сумму 213 844 руб.32 коп. (т. 1 л.д. 57), а также сводные акты формы 2Б N 7.06.-15; N 7.06-13 за июнь 2007 года (т. 2 л.д. 1, 27), N 7.05-23 за май 2007 года (т. 1 л.д. 135), N7.04-20; N 7.03-19/3; N 7.03-17 за апрель 2007 года (т. 1 л.д. 97, 107, 120).

Представленные акты формы КС-2 подписаны представителями ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРОСС" и ФГУП "Уральский электрохимический комбинат". При этом объем работ, указанный в данных актах, отражен также в сводных актах формы 2Б, подписанных ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС", ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" и ООО "Финансовая Строительная Ассоциация". Все работы, зафиксированные в спорных актах, в последующем отражены в справках формы КС-3, подписанных ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" (заказчик) и ООО "Финансовая строительная ассоциация" (генподрядчик) в рамках договора N 69/2782 и оплачены заказчиком, что следует из письменного отзыва третьего лица, представленных документов и ответчиком не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что действия генерального директора ООО "Финансовая Строительная Ассоциация", подписавшего указанные справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствуют о приемке им выполненных субподрядчиком работ и одобрении действий Велижанина В.К., Салахетдиновой Н.В., подписавших сводные акты формы 2Б N 7.06.-15; N 7.06-13 за июнь 2007 года, N 7.05-23 за май 2007 года, N7.04-20; N 7.03-19/3; N 7.03-17 за апрель 2007 года. Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 183 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ответчиком доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Для оплаты работ, выполненных по договору N 3-256/69 от 03.08.2006, истцом с сопроводительным письмом N 01/1341 от 19.12.2007 предъявлены ответчику счета-фактуры N 00000752 от 19.12.2007 на сумму 329 566,92 руб. (т. 1 л.д. 58), N 00000751 от 19.12.2007 на сумму 109836,76 руб. (т. 1 л.д. 60) , N 00000753 от 19.12.2007г. на сумму 1 383 586,58 руб. (т. 1 л.д. 62), а также акты формы 2Б и справки формы КС-3 на соответствующие объемы работ. Указанные документы получены ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" 21.12.2007, что ответчиком не оспаривается и подтверждается отметкой на сопроводительном письме (т. 2 л.д. 41).

Предусмотренная пунктом 6.1 договора N 3-256/69 от 03.08.2006 обязанность по оплате указанных работ на общую сумму 1 822 990 руб. 26 коп. ответчиком не исполнена.

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору N 3-256/69 от 03.08.2006 в сумме 1822990 руб.26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2007 по 04.07.2008.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности по договору и обстоятельств приемки ответчиком выполненных истцом работ, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В отсутствие дополнительных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности иначе оценить имеющиеся в деле документы и признать их ненадлежащими доказательствами выполнения и приемки работ по договору.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме N 82 от 13.08.2004. Заявленные истцом и взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя подтверждены необходимыми доказательствами (т. 6 л.д. 27-30). Размер взысканной суммы соответствует критериям разумности. Изложенный в апелляционной жалобе довод о неоднократном взыскании арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя с ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам. Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ допускается взыскание расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, по каждому рассмотренному арбитражным судом делу. Таким образом, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя по другим делам, не свидетельствует о неоднократности возмещения понесенных истцом расходов.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждены со стороны истца надлежащими доказательствами (договор N 202/55/08 от 27.08.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дульцевым А.Г. и ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС"; счет N 336/73/08 от 27.08.2008; платежное поручение N 1491 от 28.08.2008 на сумму 15 000 руб.). Заявленный истцом размер указанных расходов соответствует критериям разумности, основания для его снижения арбитражным судом апелляционной инстанции не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 по делу N А60-3938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная ассоциация" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин