Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 17АП-317/09

г. Пермь

26 мая 2009 г.

Дело N А50-19733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис": Калинина Е.В. (паспорт серии 5705 N 914003, доверенность от 01.01.2009г.),

от ответчика Индивидуального предпринимателя Бельтюкова Дмитрия Анатольевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис"

к Индивидуальному предпринимателю Бельтюкову Дмитрию Анатольевичу

о взыскании 228 066 руб.78 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Бельтюкову Дмитрию Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 293 456 руб. 12 коп. - сумма задолженности по оплате поставленного товара. С учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 228 066 руб. 78 коп., в том числе задолженность в размере 220 732 руб. 76 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 334 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2009г.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 228 066 руб. 78 коп., в том числе 220 732 руб. 76 коп. - сумма задолженности по оплате поставленного товара, 7 334 руб. 02 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 6 061 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009г. указанное решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества по правилам первой инстанции.

В обоснование иска общества ссылается на наличие у предпринимателя задолженности за поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы искового заявления, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить требования общества о взыскании с ответчика 228 066 руб. 78 коп., в том числе задолженность в размере 220 732 руб. 76 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 334 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Предприниматель письменный отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества основаны на договоре поставки N 134 от 26.02.2007г., в соответствии с которым истец произвел в адрес ответчика поставку товара. Ответчик, в свою очередь, не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 220 732 руб. 76 коп. В порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Отказ предпринимателя оплатить задолженность в добровольном порядке явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки продукции N 134 от 26.02.07 г. (далее - договор), подписанным между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель), поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В порядке п. 5.1., 3.2 вышеуказанного договора товар передается от поставщика к покупателю согласно накладным, оплата товара производится покупателем в течении 10 (десяти) банковских дней с момента передачи товара.

В период с 23.09.2008 г. по 20.11.2008 г. истец произвел в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным (л.д. 46-64).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, что подтверждено платежными поручениями (л.д.92-97), кроме того, предпринимателем произведен частичный возврат поставленной продукции по накладной N 2787 от 27.11.2008г. на сумму 62 764 руб.80 коп. (л.д.87).

Сумма задолженности за поставленный товар, не оплаченная предпринимателем, составила 220 732 руб. 76 коп.

В материалы дела представлены претензия об оплате суммы задолженности от 26.11.2008г., письмо предпринимателя о признании суммы долга от 04.12.2008г. (л.д.24), а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный предпринимателем с возражениями, которые были учтены при расчете исковых требований.

Доказательств уплаты указанной в исковом заявлении суммы в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции предпринимателем не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п.5 ст.454 ГК РФ к договору поставки применяется положение ст.455 ГК РФ.

Поскольку представленные в материалы дела накладные содержат ссылки на подписанный между сторонами договор поставки как основание, то есть предмет договора (наименование и количество товара п.3 ст.455 ГК РФ), являющийся существенным условием договора поставки сторонами в договоре согласован, данный договор в силу п.1 ст.432 ГК РФ является заключенным.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции так же считает правомерным за период с 10.10.2008 г. по 09.02.2009 г. включительно с суммы основного долга по каждому счету-фактуре отдельно без учета НДС на сумму 7 334 руб. 02 коп. в силу наличия факта незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца в указанный период и ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в том числе по апелляционной жалобе, относятся на истца.

Учитывая, что сумма задолженности уплачена ответчиком частично до обращения истца с заявленными исковыми требованиями в суд, и в последствии истец уменьшил размер взыскиваемого основного долга с учетом частичной оплаты, сумма государственной пошлины в размере 1 307 руб. 79 коп. в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 358, 266,268,269, ч.5 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования ООО "Бренд- Сервис" удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бельтюкова Дмитрия Анатольевича (ОГРН 305591101200060) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (ОГРН 1035900499216) 228 066 (Двести двадцать восемь тысяч шестьдесят шесть) руб. 78 коп., в том числе сумму задолженности по оплате товара 220 732 (Двести двадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 76 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 334 (Семь тысяч триста тридцать четыре) руб. 02 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 061 (Шесть тысяч шестьдесят один) руб. 33 коп..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 307 (Одна тысяча триста семь) руб. 79 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.М. Савельева