Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 17АП-3458/08

г. Пермь

11 июня 2008 г.

Дело N А50-17206/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Фединцева Ю.И. - по доверенности от 26.12.2007г.;

от ответчика, ООО Строительно-коммерческая фирма "Крона": Васенин М.Н. - по доверенности от 14.01.2008г., Калугин А.Б. - по доверенности от 14.01.2008г.,

от третьего лица, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Строительно-коммерческая фирма "Крона",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2008 года по делу N А50-17206/2007,

принятое судьёй Аристовой Г.Г.

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ООО Строительно-коммерческая фирма "Крона"

третье лицо: ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Строительно-коммерческая фирма "Крона" о взыскании 114 473 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 4220 от 01.09.2006г. за период с ноября по декабрь 2006 года, на основании ст.ст. 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (том 1 л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008 года иск удовлетворен. С ООО Строительно-коммерческая фирма "Крона" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскано 114 473 руб. 73 коп. долга, 3 789 руб. 47 коп. государственной пошлины (том 2 л.д. 22-27).

Ответчик, ООО Строительно-коммерческая фирма "Крона", с решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, считая недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неполно выясненными обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что договором N 4220 от 01.09.2006г. стороны не согласовали количество поставляемой тепловой энергии, в связи с чем, считает данный договор незаключенным. Кроме того, считает, что "Инструкция по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии" применению в отношениях сторон не подлежит. Указывает также, что судом нарушены нормы процессуального права, в решении имеется ссылка на то, что Инструкция_ являлась предметом исследования в рамках дела N А50-44633/2005-Г-3, а ООО Строительно-коммерческая фирма "Крона" не являлось стороной по указанному делу. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, ОАО "ТГК-9", против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание.

Третье лицо, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил договор между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (энергоснабжающая организация) и ООО Строительно-коммерческая фирма "Крона" (абонент) N 4220 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2006г. (том 1 л.д. 10-15). Письмом N 207-4220 договор N 4220 от 01.09.2006г. направлен в адрес ответчика, с указанием в 10-дневный срок направить подписанный экземпляр договора в адрес энергоснабжающей организации (том 1 л.д. 74). Ответчиком договор N 4220 от 01.09.2006г. получен 08.09.2006г. (том 1 л.д. 73).

Письмом от 17.01.2007г. ООО Строительно-коммерческая фирма "Крона" направило в адрес энергоснабжающей организации договор N 4220, полученный истцом 26.01.2007г. (входящий N 656), (том 1 л.д. 74). Указанный договор со стороны абонента подписан с отметкой: "с протоколом разногласий", однако, протокол разногласий, доказательства его составления и направления стороне в материалы дела не представлены. В связи с изложенным, отсутствуют основания для вывода о наличии между сторонами неурегулированных разногласий по договору N 4220, в том числе разногласий по пункту 4.1 договора, предусматривающему порядок определения количества теплопотребления при отсутствии приборов учета тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами и третьим лицом, что ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (энергоснабжающая организация) в период с 01.08.2006г. по 31.12.2006г. поставляла через присоединенную сеть тепловую энергию и предъявляла для оплаты счета, а ООО Строительно-коммерческая фирма "Крона" (абонент) принимало тепловую энергию и оплачивало предъявленные счета, что подтверждается счетами-фактурами и платёжными поручениями, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 16-17, 24-25, 156-158).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодеска Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор N 4220 от 01.09.2006г. сторонами заключен.

Довод заявителя жалобы о том, что договором N 4220 от 01.09.2006г. стороны не согласовали количество поставляемой тепловой энергии в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказан.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Из пункта 2.1 договора N 4220 от 01.09.2006г. следует, что количество тепловой энергии в сетевой воде в период с 01.08.2006г. по 31.08.2008г., которую энергоснабжающая организация вырабатывает и поставляет на объекты потребителя через сети транспортирующей организации составляет 5562 Гкал в год, с максимумом тепловой нагрузки 1,091 Гкал/ч: а) на горячее водоснабжение - 0,544 Гкал/ч; б) на отопление - 0,547 Гкал/ч.

Пунктом 2.3 договора стороны определили объекты поставки тепловой энергии: ул. Мира, 86; Ш. Космонавтов, 169; ул. Одоевского, 21 г. Перми. Однако, из материалов дела (том 1, л.д. 159) следует, и подтверждено сторонами в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, что поставка тепловой энергии осуществлялась также на объект ответчика по ул. Мира, 49 в г. Перми.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принятое абонентом количество тепловой энергии в ноябре 2006 года в количестве 299 020 Гкал и в декабре 2006 года в количестве 320 495 Гкал (том 1 л.д. 35-37) было исчислено энергоснабжающей организацией в соответствии с "Инструкцией по распределению тепловой энергии полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии", согласованной с Пермгосэнергонадзором в декабре 2003 года. Указанная инструкция содержит формулы и значения предусматривающие: распределение тепловой энергии полученной от источника тепла между потребителями, присоединёнными к сетям энергоснабжающей организации объёмы тепловой энергии; расчеты среднемесячных фактических температур и среднего температурного перепада по источнику, определение расходов сетевой воды на тепловых узлах у потребителей, позволяющие определить количество тепловой энергии, полученное потребителем за отчетный период.

На основании расчетов ОАО "ТГК-9" предъявило ответчику для оплаты счет-фактуру N 670/24927 от 30.11.2006г. на сумму 262 294 руб. 42 коп., счет-фактуру N 670/28440 от 31.12.2006г. на сумму 254 681 руб. 83 коп. Денежное обязательство, установленное статьями 544, 314 Гражданского кодекса РФ исполнено ответчиком частично, с учетом частичного платежа не оплачено 114 473 руб. 73 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - в сумме 114 473 руб. 73 коп., не превышающем размер исчисленного долга.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенных истцом расчетов количества теплопотребления по "Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии" отклоняются арбитражным апелляционным в связи следующим.

В части учета энергии с целью осуществления финансовых расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом подлежат применению "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденные Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. N Вк-4936 (далее "Правила_"). Указанными "Правилами_" на абонента возложена обязанность установления узлов учета тепловой энергии.

В соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995г. N 42-4-2/18, при временном отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у потребителя подлежит исчислению в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения" МДС 41-4.2000 (далее - "Методикой N 105"), утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. N 105.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик свои возражения по иску не обосновал на методике, применяемой при отсутствии приборов учета. Заявляя частичный отказ от оплаты счетов за ноябрь и декабрь 2006 года, и возражая против исковых требований, ответчик не представил в дело расчетов, составленных в соответствии с "Методикой N 105", опровергающих расчеты энергоснабжающей организации и доказывающих, что получено меньшее количество энергии, чем исчислено ОАО "ТГК-9".

При этом ответчиком не оспаривается факт получения тепловой энергии и применение сторонами ранее в расчетах "Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии". В обоснование размера исковых требований истец представил расчет потребления тепловой энергии объектов ответчика за ноябрь-декабрь 2006 года, позволяющий определить количество тепловой энергии, полученное потребителем за отчетный период. Расчет потребления тепловой энергии произведен истцом на основании пунктов 4.1, 4.2 договора N 4220 от 01.09.2006г., которым стороны предусмотрели в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии на объекте потребителя применение "Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что в решении имеется ссылка на то, что спорная Инструкция являлась предметом исследования в рамках дела N А50-44633/2005-Г-3, поскольку в тексте решения от 11.04.2008 года такой ссылки не имеется.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2008 года по делу N А50-17206/2007 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2008 года по делу N А50-17206/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларева А.А. Снегур