Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-3151/09

г. Пермь

12 мая 2009 г.

Дело N А50-15633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю: Мальцевой М.С. (паспорт, доверенность N 11 от 13.01.2009),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Печникова Виктора Николаевича (ИП Печников В.Н.),

от третьих лиц:

- закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ЗАО "ГУТА-Страхование"),

- закрытого акционерного общества Страховая компания "Спасские ворота" (ЗАО СК "Спасские ворота"),

- Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (НП "СО арбитражных управляющих "Южный Урал"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2009 года

по делу N А50-15633/2008,

принятое Д.Ю. Гладких

по иску ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

к ИП Печникову В.Н.

третьи лица: ЗАО СК "Спасские ворота",

ЗАО "ГУТА-Страхование",

НП "СО арбитражных управляющих "Южный Урал"

о взыскании 687 603 руб. 86 коп.,

установил:

ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Печникову В.Н. (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 687 603 руб. 86 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены ЗАО "ГУТА-Страхование", ЗАО СК "Спасские ворота", НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения п.3 ст.21, п.5 ст.114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что вся сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ни один из кредиторов не обратился за возмещением убытков в течение исковой давности, а истец обратился в последний день срока.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 09.09.2003 ООО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей руководителя должника возложено на внешнего управляющего Печникова В.Н. до утверждения конкурсного управляющего (т.1 л.д.35,36).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 20.02.2004 Печников В.Н. назначен конкурсным управляющим должника с вознаграждением в сумме 20 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника (т.1 л.д.62).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Возрождение" осуществлялась в соответствии с нормами Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года).

Считая, что конкурсный управляющий причинил истцу убытки в размере 687 603 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст.21 Закона о банкротстве 1998 года должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 14.10.2005 по делу N А50-11302/2001 (т.1 л.д.83-92) установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Возрождение" Печников В.Н, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", исполнял обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом, без необходимой добросовестности и разумности, без учёта интересов кредиторов и должника, вследствие чего требования конкурсных кредиторов не удовлетворены, кредиторам причинен ущёрб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из отчета конкурсного управляющего (т.2 л.д.1-7) на момент открытия конкурсного производства активы должника состояли из 49% акций ОАО "Басковский ЛПХ", которые были проданы 03.09.2004 конкурсным управляющим. ЗАО "Фимекс" по цене 1 800 000 руб. (т.2 л.д.57,58). Денежные средства в указанной сумме (конкурсная масса) поступили в кассу должника 12.08.2005 и были направлены конкурсным управляющим в размере 687 603 руб. 86 коп. на частичное погашение задолженности по своему вознаграждению и внеочередным платежам, возросшей за период конкурсного производства с 1 044 941 руб. до 2 798 843 руб., что подтверждается: авансовыми отчетами (т.1 л.д.115-146, т.2 л.д.52), квитанциями, товарными чеками, сметой расходов (т.2 л.д.8-36), договором займа (т.2 л.д.50,51) в нарушение п.3 ст.20, п.3 ст.101, п.3 ст.103, ст.105 Закона о банкротстве 1998 года, п.3 ст.182 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что противоправный характер поведения ответчика доказан истцом.

Наличие вреда истец обосновывает тем, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований должника - ООО "Возрождение" не были удовлетворены, что соответствует материалам дела, а именно отчёту конкурсного управляющего на 21.09.2005(т.2 л.д.1-7).

Вместе с тем, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и вредом.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве были установлены ст.64 ГК РФ и ст.106 Закона о банкротстве 1998 года.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего на 21.09.2005 была учтена задолженность по внеочередным платежам в сумме 2 798 843 руб., а также включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов 1-й очереди в сумме 283 577 руб. 78 коп., 2-й очереди - 3 571 000 руб., 4-й очереди - 4 384 336 руб., 5-й очереди - 2 909 141 руб. основного долга и 4 595 757 руб. штрафов и пени (т.2 л.д.1-7).

В ходе процедуры конкурсного производства было удовлетворено требований по внеочередным платежам на сумму 1 800 000 руб.

Следовательно, требования кредиторов по внеочередным платежам в оставшейся сумме, а также требования остальных кредиторов остались неудовлетворенными в связи с отсутствием денежных средств у должника.

В соответствии с п.п.1-3,5,7 ст.114 конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 настоящего Федерального закона. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Из логического и систематического толкования приведенных норм права (ст.15, ст.64 ГК РФ и ст.106, п.п.1-3,5,7 ст.114 Закона о банкротстве 1998 года) следует, что прямая причинная связь между незаконными действиями конкурсного управляющего и убытками уполномоченного органа может иметь место только в случае, когда будет установлено, что требования уполномоченного органа были бы погашены в конкурсном производстве, если бы конкурсный управляющий не направил сумму в размере 687 603 руб. 86 коп. на погашение внеочередных требований.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, причиной непогашения требований уполномоченного органа явилось не погашение внеочередных требований в размере 687 603 руб. 86 коп., а недостаточность имущества должника, потому что перед требованиями уполномоченного органа в реестр требований были включены требования только кредиторов первой и второй очередей на сумму 3 854 577 руб. 78 коп. и истец не доказал, что если бы ответчик действовал правомерно сумма в размере 687 603 руб. 86 коп. была бы направлена на погашение требований уполномоченного органа.

Таким образом, между противоправными действиями ответчика, выразившимися в неправильном распределении между кредиторами суммы в размере 687 603 руб. 86 коп. и неудовлетворением требований уполномоченного органа прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку причинно-следственная связь определяется как зависимость между одним явлением (причиной) и другим (следствием), когда причина предшествует следствию по времени и является определяющей, главной в его (следствием) формировании.

Между тем, причиной неудовлетворения требований уполномоченного органа явилось не противоправное поведение ответчика, а недостаточность имущества должника. Иного в порядке ст.65 АПК РФ истец не доказал.

В связи с тем, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и вредом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, довод истца о том, что согласно п.3 ст.21, ст.106, п.5 ст.114 Закона о банкротстве 1998 года вся сумма подлежит взысканию в пользу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод истца о том, что поскольку ни один из кредиторов не обратился за возмещением убытков в течение исковой давности, а истец обратился в последний день срока, не может быть принят судом во внимание, поскольку для применения гражданско-правовой ответственности в силу ст.15 ГК РФ необходима совокупность условий, наличие которой истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал, так как не доказал наличие причинно-следственной связи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года по делу N А50-15633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. А. Снегур Т. В. Казаковцева