Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 17АП-924/09

г. Пермь

18 мая 2009 г.

Дело N А50-19323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "АКС-монтаж": Бураковой Н.А. доверенность от 05.12.08г., Никулиной И.В. доверенность от 05.12.08г.,

от ответчика - ОАО "СтройПанельКомплект": Зизевских И.Ю. доверенность N 095/1 от 26.11.08г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "СтройПанельКомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2009 года

по делу N А50-19323/2008

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "АКС-монтаж"

к ОАО "СтройПанельКомплект"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АКС-монтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "СтройПанельКомплект" задолженности по договору подряда N 06/07 от 16.04.2007 года в размере 835 481 руб. 61 коп., 48 774 руб. 76 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами.

04.02.2009 года в предварительном судебном заседании, в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец изменил размер исковых требований, в части взыскания основного долга до 675 481 руб., 61 коп., процентов до 63 399 руб. 33 коп. в связи с перечислением ответчиком 160 000 руб. 00 коп. в счёт оплаты выполненных работ по договору подряда N 06/07 от 16.04.2007 (л.д. 60, 68).

05.03.2009 года в судебном заседании истцом повторно заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать 70 451 руб. 36 коп. процентов по состоянию на 05.03.2009 года, согласно ч.3 ст.395 ГК РФ (л.д. 81). В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, ходатайство истца удовлетворено протокольным определением (л.д. 83 оборот).

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что в силу условий договора обязанность по оплате спорных работ у ОАО "СтройПанельКомплект" не наступила в виду того, что работы по договору истцом выполнены не в полном объеме, представленные истцом акты приемки работ носят промежуточный характер.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2009 года по делу N А50-19323/2008, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СтройПанельКомплект", в пользу ООО "АКС-монтаж" взыскано 675 481 руб., 61 коп. основного долга, 59 874 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Ответчик, ОАО "СтройПанельКомплект", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно истолковал раздел 3 "Стоимость работ и порядок расчетов" договора подряда N 06/07 от 16.04.2007 года.

Полагает, что истец не выполнил условие п. 5.1. договора N 06/07 от 16.04.2007, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по проведению окончательных расчетов и, следовательно, нет оснований для начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку, при вынесении решения, суд на основании представленных в материалы дела доказательств полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда N 06/07 от 16.04.2007г. (л.д.10-13), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по ремонту транспортной галереи N 250 (277 погонных метров от ПУ N 2, включая ПУ N1), а заказчик (ответчик) - принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Договором подряда N 06/07 от 16.04.2007 года установлены сроки выполнения с 17.04.2007 по 30.11.2007 (п. 2.2) и стоимость 4 801 901 руб. 44 коп. (п. 3.1.) работ. Кроме того, п.п. 3.2., 3.3, 3.4 определен порядок расчетов по договору (л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 24.07.2007 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ сроками исполнения в 10 дней с момента подписания, стоимостью 80 013 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.11.2007 стороны определили выполнение дополнительного объема работ (ремонт межпанельных швов внутри галереи, штукатурка стен, устройство оконных откосов внутри галереи) сроки выполнения работ с 20.11.2007 по 20.02.2008 стоимостью 498 148 руб. 76 коп. (согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2) (л.д. 15-16, 18).

Истец выполнил работы на общую сумму 7 754 354 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) N 10 от 30.05.2008 на сумму 727 482 руб. 40 коп., N 11 от 30.05.2008г. на сумму 142 623 руб. 76 коп. и N 11 от 25.06.2008г. на сумму 466 253 руб. 60 коп. (л.д.25-31), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 10 от 30.05.2008, N 11 от 30.05.2008, N11 от 25.06.2008 (л.д.19,20,21) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2008 (л.д. 32-33).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений против удовлетворения иска ответчик указывает на то, что истцом не был исполнен п. 3.4, п.5.1 договора подряда N 06/07 - не направлен "Акт выполненных работ", на основании которого производится окончательный расчет по договору и, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по проведению окончательных расчетов.

Ответчик, считает, что подписанные сторонами промежуточные акты по формам КС-2,3 (п.п. 3,3 договора) подтверждают лишь выполнение промежуточных работ, имеют форму расчетных документов и не являются документами, подтверждающими приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ по смыслу ст. 753 ГК РФ.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, был сделан обоснованный вывод о том, что актами приемки выполненных работ (форма N КС-2), справками об их стоимости (форма N КС-3) согласованными и подписанными сторонами, подтверждается факт приемки заказчиком (ответчик) работ, выполненных подрядчиком (истец).

Факт просрочки оплаты выполненных истцом в соответствии с условиями договора работ установлен, заинтересованной стороной не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на содержание п. 18 письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 года указал на то, что срок по оплате не наступил, поскольку приемка результата работ не оформлена надлежащим образом: согласно условиям договоров приемка работ кроме отражения соответствующих фактов в промежуточных актах формы NN КС-2 и КС-3 должна удостоверяться также "Актом выполненных работ".

Указанное обстоятельство не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку отсутствие итогового акта приемки выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически принятых им работ, тем более, что необходимость оплаты указанных работ предусмотрена п. 3.3 договора.

Указание в апелляционной жалобе на иное значение оформления актов формы N N КС-2, КС-3, которые, по мнению ответчика, не являются свидетельством приемки работ, а лишь подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, противоречит фактическим обстоятельствам и содержанию указанного выше пункта договора, в котором стороны выразили намерение о осуществлять приемку выполненных работ, с оформлением результатов этой приемки в виде соответствующих актов.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда, в сумме 675 481 руб., 61 коп. (ст. ст. 307, 309, 314, 746 Гражданского кодекса РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

При доказанности наличия долга по оплате выполненных работ, периода просрочки исполнения ответчиком этого обязательства, иск о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, соответствует положениям этой нормы.

Ответчик расчет суммы процентов не оспаривает.

Судом первой инстанции правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 17.06.2008 по 05.03.2009, ставка рефинансирования 13% (на день рассмотрения дела в суде) и сумма подлежащая взысканию с ответчика в размере 59 874 руб. 74 коп.

Арбитражным судом апелляционной инстанции расчеты, обосновывающие размер процентов, проверены, соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009 по делу N А50-19323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Няшин

Судьи

Н. П. Григорьева М. С. Крымджанова