Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 17АП-2737/08

г. Пермь

03 июня 2008 г.

Дело N А50-577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - Ялалов Ю.З. (удостоверение N 1408 от 18.09.2007г., доверенность от 28.12.2007г. N 363),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зак Н. В. -Едигарев В.В. (паспорт серии 57 04 N 189969, доверенность от 14.02.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Зак Н. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2008 года

по делу N А50-577/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Зак Н. В.

о взыскании суммы пеней,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 58) о взыскании с индивидуального предпринимателя Зак Н.В. (далее - ответчик, предприниматель) суммы пеней по договору аренды от 21.02.2004г. N 2735-04С 105 061 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу заявителя 23 012 руб. 32 коп. суммы пеней, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 601 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт. Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку договор аренды был зарегистрирован в регистрирующем органе 12.07.2005г., следовательно, с этой даты договор аренды считается заключенным, и как следствие, требование неустойки по договору за период с января 2005 г. по 25.07.2005г. незаконно. В дальнейшем платежи осуществлялись регулярно, имелось незначительное нарушение, которое в соответствии с расчетом составляет 23 597 руб. 63 коп.(уточнение к апелляционной жалобе от 29.05.08). Поскольку ответчик произвел оплату неустойки в установленном размере 10 000 руб.,просил снизить взыскиваемую сумму пени и применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера до 0,1 и привести в соответствии со взысканной суммой пени размер государственной пошлины.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель ссылается на то, что обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, предусмотренную п. 3.3.3 договора аренды возникла с 19.05.2004г., поскольку п. 5.8. договора предусмотрено, что в связи с фактическим пользованием объекта условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, имевшие место до заключения договора аренды. Подписав договор, арендатор согласился с его условиями. Период начисления взыскиваемых пеней является с января 2005 года по сентябрь 2007 года.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неприменением материального закона ,подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, 21.02.2004г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Арендодатель) и предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2735-04С.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (Литер А), расположенный по адресу ул. Красноармейская 1-я, дом 44а, в Свердловском районе, общей площадью 98,70 кв.м. (из них основной 98.70 кв.м.).

Цель использования объекта "парикмахерская" (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Срок аренды объекта с 19.05.2004г. по 19.05.2008г. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема -передачи.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за объект по настоящему договору, действующая в течение 2004 (полного или неполного) года, устанавливается в размере, указанном в Приложении N 1 к договору и составляет в год 324305 руб. 28 коп., в квартал 81076 руб. 32 коп, в месяц 27025 руб. 44 коп, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении Арендатору о перерасчете арендной платы.

Согласно п. 4.4 договора, Арендатор вносит арендную плату за объект в сумме, указанной в соответствующей графе Приложения N 2 к договору, и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет Департамента финансов администрации города.

Согласно п. 5.8 договора, в связи с фактическим использованием объекта условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, имевшие место до заключения договора аренды, т.е. с 19.05.2004г.

В соответствии с п. 7.2 договора при неоплате в срок начисляется штраф 0,5 % от суммы недоимки по арендной плате за расчетный период за каждый день просрочки.

На основании Постановления Администрации г. Перми от 20.01.1995г. N 764 выдано Свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2005г.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей за январь-сентябрь 2005 года, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы пеней 105 061,61 руб. с учетом добровольно уплаченных 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования частично, арбитражный суд исходил из несвоевременного и не в полном объеме внесения платы за пользование помещением в период с января 2005 по сентябрь 2007, с учетом снижения суммы неустойки до 0,1 %, размер неустойки определил 23 012 руб. 32 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 609 Кодекса договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 433 ч.3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Таким образом, по настоящему делу пени могут быть взысканы только за период с июля 2007 года по сентябрь 2007 года, поскольку регистрация права собственности была осуществлена 12.07.2005г.

15.05.2008г. судебное разбирательство по делу было отложено, суд предложил Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми представить расчет пени с учетом даты государственной регистрации договора.

Обязанность по представлению расчета фактически заявителем не была выполнена, поскольку в судебное заседание после отложения представлен расчет, аналогичный ранее представленному, в котором указаны суммы пени с учетом имеющейся задолженности за предшествующие периоды.

Предпринимателем также представлен расчет суммы пени, который проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным, заявителем на данный расчет возражения не представлены, контррасчет также не представлен.

Согласно указанного расчета, сумма пеней за период с июля по сентябрь 2005 года составляет 23 597,63 руб. (исходя из договорной ставки 0,5 %), с учетом ранее уплаченной суммы 10 000 руб. подлежит взысканию 13 597 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным применить статью 333 Кодекса и снизить размер неустойки до 0,1 % от исчисленной суммы пеней - 13 397,63 руб.

Таким образом, с предпринимателя подлежит взысканию 2 719 руб. 52 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания пени в размере 20 292 руб. 80 коп. (23 012,32 - 2 719,52).

Также судом первой инстанции с предпринимателя взыскана госпошлина в размере 3601 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы пеней в размере 2 719,52 руб., размер госпошлины по заявлению будет составлять 500 руб. Поскольку судом первой инстанции взыскана госпошлина в размере 3601,23 руб., решение суда следует отменить в части взыскания госпошлины в размере 3101,23 руб. (3 601,23-500).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в пользу предпринимателя в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2008г. отменить в части взыскания пени 20 293,80 руб. и госпошлины 3 101, 23 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми госпошлину в пользу Зак Н.В. 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова О.Г. Грибиниченко