Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 17АП-5860/09

г. Пермь

31 июля 2009 г.

Дело N А50-6234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Камкабель" - не явились;

от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - Меньщикова О. С., паспорт, доверенность от 26.12.2008г. N 106;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Камский кабельный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2009 года

по делу N А50-6234/2009,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску открытого акционерного общества "Камский кабельный завод"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании платы за превышение норматива сброса запрещенных веществ,

установил:

Открытое акционерное общество "Камский кабельный завод" (далее - ОАО "Камкабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) о взыскании 1 117 066 руб. 00 коп. платы за превышение нормативов сброса запрещенных веществ в июле 2008 г. по договору N 666/13/0281/2093 ТГК от 01.04.2005г. на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009г. (судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 796 141 руб. 04 коп. платы за превышение нормативов сброса запрещенных веществ за июль 2008 г., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 12 176 руб. 84 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.146-148).

Истец, ОАО "Камкабель", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Считает, что пунктами 3.2.1, 3.2.2. договора ему предоставлено право в одностороннем порядке изменять тарифы на водопотребление и водоотведение, уведомив об этом Абонента. Ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно не принято во внимание, что письменное уведомление Абонента об изменении истцом тарифов, является неотъемлемой частью договора.

В судебное заедание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.07.2009г.

Ответчик, ОАО "ТГК N 9", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что условиями договора не предусмотрено изменения тарифов истцом в одностороннем порядке. Считает, что для применения тарифа, указанного истцом, следует внести изменение в договор.

В судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Камкабель" (Организация) и ОАО "ТГК N 9" (Абонент) заключен договор на подачу технической воды и прием промливневых сточных вод N 666/13/0281/2093ТГК от 01.04.2005г. (в редакции протокола разногласий), предметом которого в соответствии с п. 2.1 договора являются услуги, оказываемые Организацией филиалу ОАО "ТГК N 9" "Пермская ТЭЦ-13", находящемуся по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, 109 по подаче Абоненту технической воды, по приему промливневых стоков Абонента в сети промливневой канализации, очистке промливневых стоков Абонента на очистных сооружениях (л.д.14-20).

Приложением N 4 к договору стороны согласовали нормативы водоотведения по составу и свойствам промливневых стоков абонентов для сброса в сети ПЛК и на очистные сооружения ОАО "Камкабель" (л.д.30).

Пунктами 5.4. 5.5. договора Абонент обязался производить оплату за очистку стоков сточных вод при условии соблюдения всех установленных нормативов качественного состава сточных вод, а также в случае несоблюдения указанных нормативов.

Во исполнение условий договора истцом в июле 2008 г. оказаны услуги по подаче технической воды и приему промливневых стоков. Количество промливневых стоков, принятых в промливневую канализацию и очищенных истцом в июле 2008 г. в объеме 28 894 куб.м., зафиксировано сторонами в акте приема-сдачи услуг по подаче технической воды и приему промливневых сточных вод Пермской ТЭЦ-13 (л.д.34).

Протоколами испытаний проб воды N 96 от 10.07.2008г. (л.д.38) подтверждается и не оспаривается сторонами, что в сточных водах Абонента обнаружено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ: железа, нефтепродуктов, фенолов летучих, хлорид-ионов, ХПК и рН.

В соответствии с условиями раздела 5 договора истец исчислил ответчику повышенную плату за прием и очистку промливневых стоков и предъявил для оплату счет-фактуру N 18075У от 31.07.2008г. на сумму 1 117 066 руб. 12 коп. (л.д.40).

Из расчета платы по очистке ПЛС за июль 2008 г. (л.д.39) усматривается, что истцом начислена плата, исходя из тарифа 9,05 руб. за куб.м.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности взимания платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 796 141 руб. 04 коп. по тарифу 6 руб. 45 коп., согласованному сторонами Протоколом согласования тарифов на водопотребление и водоотведение технической воды от 29.01.2007г. (л.д.138).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст. 424 К РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отношение по подаче технической воды и приему промливневых стоков не относятся к регулируемому виду деятельности, в котором подлежат установлению тарифы (ст. 1 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ от 30.12.2004г.), в связи с чем цена услуг определяется по соглашению сторон.

Протоколом согласования тарифов на водопотребление и водоотведение технической воды от 29.01.2007г. (л.д. 138) стороны согласовали стоимость услуг по договору, подлежащие применению с 01.01.2007г.

Письмом N 13-7 от 28.01.2008г. ОАО "Камкабель" известило ОАО "ТГК N 9" об изменении с 01.01.2008г. стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению: техническая вода - 4 руб. 58 коп. за куб.м., прием в сети канализации промливневых стоков - 1 руб. 36 коп. за куб.м., очистка и нейтрализация промливневых стоков - 9 руб. 05 коп. за куб.м. (л.д.139).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика соглашение об изменении цены (тарифов) с 01.01.2008г. сторонами не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу условий п.п. 3.2.1, 3.2.2., 5.1 договора истец вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомив об этом ответчика путем выставления платежных документов в банк или счетов-фактур, ошибочны, не соответствуют условиям договора при их буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Статей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договоры, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Текст п. 3.2.1. договора предусматривает случаи, в которых истец вправе пересмотреть тарифы на услуги, но не содержит условие о наличии у истца права на их изменение в одностороннем порядке без согласования с ответчиком.

Пункт 3.2.2. договора устанавливает случаи, когда истец вправе прекратить или ограничить подачу воды и прием сточных вод с предварительным уведомлением абонента и не содержит каких-либо условий в отношении изменения тарифов.

По условиям п. 5.1. договора расчеты с абонентом за отпущенную техническую воду и принятые от него промливневые стоки производятся ежемесячно на расчетную дату и время по тарифам, согласованным в Главном управлении экономики Пермской области и утвержденным Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации области.

Таким образом, указанные истцом в апелляционной жалобе условия договора не предоставляют ему права одностороннего изменения договора путём уведомления об этом письмами.

Из действий ответчика также не усматривается волеизъявление (согласие) на изменение тарифов истцом в одностороннем порядке: предъявленную истцом счет - фактуру, по цене 9,05 руб. куб. м., ответчик не оплатил, в отзыве на иск заявил возражения по изменённой истцом цене (л.д. 135-136).

Пунктом 5.1 договора установлено, что тарифы в течение срока действия договора могут быть изменены. Новые тарифы, утвержденные в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации области, доводятся до Абонента вместе с платежным документом Организации через обслуживающий Абонента банк или путем указания новых тарифов в счетах-фактурах.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что указанный в п. 5.1 договора порядок регулирования тарифов применялся сторонами в соответствии с Указом Губернатора Пермской области N 44 от 24.06.1999г. В связи с изданием Указа Губернатора Пермской области N 9 от 02.02.2006г. данный порядок регулирования тарифов отменен, а Указ Губернатора Пермской области N 44 от 24.06.1999г. - утратил силу (п. 4 Указа.. N 9).

Кроме того, пункт 5.1 договора предусматривает порядок согласования и утверждения тарифов с участием уполномоченного органа и доведения утвержденных в установленном порядке тарифов до Абонента, но не их одностороннее изменение со стороны истца.

Поскольку на спорный период утверждение тарифов уполномоченным органом не требовалось, в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции при расчете стоимости услуг правомерно руководствовался тарифами, согласованными Протоколом от 29.01.2007г.

С отзывом на апелляционную жалобу ответчик представил платежное поручение N 4092 от 18.06.2009г., о перечислении ответчиком, ОАО "ТГК -9", истцу, ОАО "Камкабель", суммы 796 141руб.04коп. за очистку стоков с превышением ПДК согласно счету-фактуре N 18075У от 31.07.08 по дог. N 666/13/0281/2095ТГК/1 от 01.04.2005г. (ПТЭЦ-13), которое приобщено к материалам дела (п.2 ст.268 АПК РФ).

Поскольку ответчик уплатил спорную задолженность 18.06.2009г., т.е. после принятия судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении исковых требований (25.05.2009г.), то оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции не имеется. Вместе с тем, указанное обстоятельство следует принять во внимание в исполнительном производстве.

С учетом изложенного решение суда от 25.05.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009г. по делу N А50-6234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Возвратить ОАО "Камский кабельный завод" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 543 (семь тысяч пятьсот сорок три) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 363 от 04.06.2009г. (подлинник платежного поручение остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц