г. Пермь |
|
18 июня 2009 г. |
Дело N А60-39824/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Л.А. Усцова, Т.Л. Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.
при участии:
от истца - ООО "Торговый дом "Уралмаслопродукт": не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Николаевны: не явились.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Николаевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2009 года
по делу N А60-39824/2008,
принятое судьей А.А.Сафроновой
по иску ООО "Торговый дом "Уралмаслопродукт"
к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Наталье Николаевне
о взыскании долга по договору поставки,
установил:
ООО "Торговый дом "Уралмаслопродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Николаевны 609 407,42 руб. долга за товар по договору поставки от 25.02.2008 N 11 и 61 973,64 руб. процентов с 16.06.2008 по 10.11.2008 за просрочку платежа по п.6.1 договора.
В судебном заседании 10.04.2009 истец отказался от иска в части требований о взыскании процентов в сумме 61 973,64 руб. (л.д.89). Отказ судом принят в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Решением от 17.04.2009 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Григорьевой Н.Н. в пользу ООО "Торговый дом "Уралмаслопродукт" 609 407,42 руб. основного долга, в остальной части иска производство по делу прекратил.
Индивидуальный предприниматель Григорьева Н.Н. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. С материалами дела представитель ответчика ознакомился в судебном заседании 03.03.2009. На товарных накладных нет ссылки на какой-либо договор, а возвратные накладные имеют ссылку на договор N 12 от 01.03.2008. В платежном поручении N 71 от 01.07.2008 не указано назначение платежа, потому оно направлено в счет погашения других обязательств. Акт сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 01.10.2008 подписан неуполномоченным лицом Поповой Е.А. Товарные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам. Оттиски печати ответчика на этих накладных не свидетельствуют о получении товара ответчиком.
ООО "Торговый дом "Уралмаслопродукт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.02.2008 между ООО "Торговый дом "Уралмаслопродукт" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Григорьевой Н.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 11 сроком действия с 28.02.2008 по 31.12.2008, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался в течение действия договора передавать в собственность покупателя продукты питания, а последний - принимать и оплачивать их.
В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование (ассортимент), количество, цены отдельных видов товара, общая сумма стоимости партии товара, сроки поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п.1.3 договора в случае отсутствия дополнительного соглашения между сторонами наименование (ассортимент), количество, цена товара, общая сумма стоимости партии товара определяются на основании товарной накладной, составленной по заявке, полученной продавцом от покупателя посредством электронной, факсимильной или телефонной связи.
По товарным накладным от 28.03.2008 N Т-0033,от 31.03.2008 N Т-0036, от 03.04.2008 N Т-0039, от 08.04.2008 N ТА-0001, от 11.04.2008 N Т-0051, от 15.04.2008 N Т-0054, от 25.04.2008 NN Т-0066,Т-0067, от 28.04.2008 NN Т-0075,Т-0074, от 29.04.2008 N Т-0076, от 30.04.2008 N Т-0078, от 04.05.2008 N Т-0079, от 05.05.2008 N Т-0083, от 16.05.2008 NN Т-0094,Т-0093, от 22.05.2008 N Т-0103, от 23.05.2008 N Т-0104, от 23.05.2008 N Т-0120 истцом отпущен ответчику товар на общую сумму 725 356 руб. (л.д.19-42).
По возвратным товарным накладным N N 637 от 25.04.2008, N 757 от 16.05.2008, N 830 от 17.07.2008, N Т-0034 от 17.07.2008 часть товара на общую сумму 15 948,58 руб. возвращена ответчиком истцу (л.д.43-47).
Платежным поручением от 01.07.2008 N 71 на сумму 100 000 руб. ответчик произвел оплату товара (л.д.48).
Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате товара на сумму 609 407,42 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.
При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение далее в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2009 истец заявил частичный отказ от иска в части коммерческого продукта (процентов), что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.89).
Суд первой инстанции, установив, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии с требованиями ст.49 АПК РФ принял частичный отказ истца.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям о взыскании процентов на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Согласно ст.ст.8, 307,309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор от 25.02.2008 N 11 не может считаться заключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия о товаре: наименование и количество товара (ст.ст.455,465 ГК РФ), поскольку договор таких сведений не содержит, а в представленных в обоснование отгрузки товарных накладных отсутствуют ссылки на этот договор.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически были заключены разовые сделки купли-продажи в соответствии с требованиями главы 30 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).
Доказательства оплаты товара в сумме 609 407,42 руб. в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, иск в части основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст.ст.307,309,486 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.
По мнению ответчика, возвратные накладные (л.д.43-46) и платежное поручение от 01.07.2008 N 71 на сумму 100 000 руб. (л.д.48) не подтверждают факт поставки истцом и оплаты товара ответчиком в спорный период, т.к. в накладных указан иной договор N 12 от 01.03.2008, а в платежном поручении отсутствует ссылка на какой-либо договор.
Вместе с тем, этот довод не принимается судом во внимание, т.к. существование каких-либо иных обязательств между сторонами в спорный период не доказано в порядке ст.65 АПК РФ, а предположения ответчика о возможном существовании других обязательств не являются доказательствами в соответствии со ст.64 АПК РФ.
Кроме того, в возвратных накладных указан товар с тем же наименованием и той же ценой, что и в товарных накладных.
В акте сверки расчетов на сумму 609 407,42 руб. указаны спорные товарные накладные, возвратные накладные и платежное поручение N 71 (л.д.49).
Акт со стороны ответчика подписан Поповой Е.А, которая являлась в спорный период работником ответчика, что следует из сведений отделения пенсионного фонда Российской федерации по Свердловской области (л.д.79), выписки из трудовой книжки Поповой Е.А., представленной апелляционному суду. Подпись скреплена оттиском круглой печати ответчика.
Не состоятельна ссылка ответчика на то, что спорные товарные накладные не свидетельствуют о наличии у лиц, получивших товар, соответствующих полномочий. Подписи лиц скреплены оттисками печатей ответчика. О фальсификации этих документов ответчиком не заявлено в порядке ст.161 АПК РФ.
Произведенная ответчиком оплата в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 71 от 01.07.2008 свидетельствует о прямом последующем одобрении сделок по получению товара по спорным накладным (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Наличие в товарных накладных различных печатей ответчика и отсутствие расшифровки подписей лиц, получивших товар, не подтверждают обратное (ст.65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию.
Руководствуясь ст.ст.110,258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 по делу N А60-39824/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Николаевны (ИНН 660900085548, ОГРНИП 304660919200010, 620089, г.Екатеринбург, бул. Самоцветный, 5-63) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одна тысяча рублей).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Г.Л. Панькова |
Судьи |
Л.А. Усцов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-39824/08
Истец: ООО "Торговый дом "Уралмаслопродукт"
Ответчик: Ип Григорьева Наталья Николаевна
Хронология рассмотрения дела:
18.06.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4399/09