Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-5501/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А50-2494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК": Старикова Е.В. по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой": Троегубов А.Н. по доверенности от N 01/2009-С от 01.07.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2009 года

по делу N А50-2494/2009,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой"

о взыскании аванса по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" о взыскании аванса в размере 2 004 509 руб. 10 коп.

Решением суда от 20 мая 2009 года иск удовлетворен полностью.

Суд первой инстанции признал договор подряда N 0-065 от 18.08.2008, в соответствии с условиями которого истец произвел уплату указанного аванса, незаключенным. Отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного обеспечения в виде результата выполненных работ, стоимость которых соответствовала бы сумме внесенного аванса, повлекло удовлетворение иска.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать. Предметом оспаривания является вывод суда первой инстанции, признавшего соответствующий договор незаключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, привел доводы, соответствующие содержащимся в обжалуемом решении мотивам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 сторонами оформлен договор подряда N О-065, содержащий обязательство подрядчика в качестве которого в договоре значится ответчик выполнить работы по реконструкции узла учета газа на филиале "Яйвинская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" для нужд филиала "Яйвинская ГРЭС" ОАО "ОГК-4", сдать результат работ заказчику. В качестве последнего в договоре значится истец.

Предмет данного договора соответствует предмету договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (ст. 432 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами (п. 1 ст. 190 ГК РФ).

Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (п. 2 ст. 190 ГК РФ).

Как следует из содержания исследуемого договора, срок выполнения работ - до 17.10.2008 (п. 1.5. договора); сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору) (пункт 1.7. договора).

Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору) (л.д. 30) определены этапы работ, а также продолжительность каждого этапа в неделях. Продолжительность некоторых этапов работ - 6 недель.

Таким образом, исследуемый договор указание на начальный срок выполнения работ не содержит.

Указание в апелляционной жалобе на иную редакцию пункта 1.5. договора - момент начала выполнения работ определен с момента подписания договора, правового значения не имеет.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован представленный истцом оригинал договора N О-065 от 18.08.2008. Содержание пункта 1.5. этого договора соответствует выводу суда первой инстанции.

В связи с тем, что предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный договор в иной редакции, соответствующей доводам ответчика, не являлся, договор, пункт 1.5. которого предположительно может содержать иные, отличные от установленных выше, положения предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции быть не может. Ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции такого договора по причинам, не зависящим от него, что лишило суд возможности признать эти причины уважительными (ст. 268 АПК РФ).

Согласно п. 5.2. договора подрядчик приступает к работе после получения аванса, который должен был перечислить заказчик после подписания договора на основании счета подрядчика.

Данное событие - перечисление аванса, признаком неизбежности не обладает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, признавшего приведенный в обоснование иска договор незаключенным, является верным.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика аванса в сумме, соответствующей цене иска, заинтересованной стороной не опровергается, следует из данных платежных поручений, содержащих указание на основание такого перечисления - аванс по счету N 27 от 03.09.2008 за реконструкцию УУГ, г. Александровск, п. Яйва, по договору N О-065 от 18.08.2008.

В отсутствие доказательств встречного исполнения, размер которого соответствовал бы взыскиваемой истцом денежной сумме, равной сумме перечисленного им ответчику аванса (ст. 65 АПК РФ), правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании последнего.

Обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако, в данном случае договор подряда N 0-065 от 18.08.2008 между сторонами не заключен, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у истца - обязанность их принятия.

Таким образом, указание ответчика на предоставление им истцу документов на выполненные работы: актов выполненных работ и актов на скрытые работы, само по себе не является бесспорным свидетельством получения истцом встречного исполнения, соответствующего сумме уплаченного аванса либо его части.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней другой вывод повлечь не могут.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленного истцом требования, с учетом его характера и в соответствии с обстоятельствами, на которые истцом было указано в обоснование иска.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на допущенное судом первой инстанции нарушение требований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ - по мнению ответчика, суд удовлетворил требование, которое истцом заявлено не было, признается необоснованным.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Газэнергострой" подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством уплаты госпошлины является подлинный платежный документ, а к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия чека-ордера N 272 от 17.06.2009, подлинник которого ответчиком не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009 года по делу N А50-2494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н. П. Григорьева Е. Е. Васева