Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 17АП-9344/08

22 декабря 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-10823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ЗАО "ОСТ Логистик",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2008 года,

принятое судьей Касьяновым А.Л. по делу N А50-10832/2008

по иску Закрытого акционерного общества "ОСТ Логистик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Осенцовский ДОК"

о взыскании задолженности по договору перевозки

при участии в судебном заседании:

от истца: Коникова А.С., паспорт, доверенность от 03.07.2008г.;

от ответчика: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Закрытое акционерное общество "ОСТ Логистик" (далее - ЗАО "ОСТ Логистик", Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Осенцовский ДОК" (далее - ООО "Осенцовский ДОК", Ответчик) о взыскании 339.954 руб. 72 коп. неоплаченной провозной платы за осуществленные перевозки и 437 руб. 01 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, на основании статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2008 года (резолютивная часть от 21.10.2008, судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-68).

Истец, ЗАО "ОСТ Логистик", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что при его принятии судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель в жалобе указывает на то, что непосредственно спорные перевозки осуществлялись предприятием SIA "Kuldigas Transporta un Logistikas Centre" по заключенному с Истцом договору, что не противоречит положениям заключенных между Истцом и ответчиком договорам перевозки. Также истец полагает, что судом не была дана должная оценка уведомлению почтовой связи о направлении Ответчику счетов и международных транспортных накладных (CMR), не учтен факт надлежащего исполнения доставок груза грузополучателю, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в накладных.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, ООО "Осенцовский ДОК", в судебное заседание письменного отзыва на жалобу не представил, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ОСТ Логистик" (перевозчик) и ООО "Осенцовский ДОК" (заказчик) 09.11.2007 заключены договоры перевозки (с датами погрузки 16.12.2007, 17.12.2007 и 24.12.2007), в соответствии с которыми перевозчик обязался осуществить перевозку груза - пиломатериал, по маршруту: Россия, г. Пермь - Бельгия, а заказчик оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 11-16).

Согласно пункту 1 договоров перевозка осуществляется на условиях Конвенции CMR (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, далее - Конвенция) и других нормах действующего законодательства. При выполнении своих обязанностей, включая транспортные услуги, перевозчик вправе воспользоваться услугами третьих лиц (пункт 6).

Пунктом 15 договоров стоимость перевозки одним автомобилем определена сторонами в размере 1.800 евро. Оказанные перевозки подлежат оплате заказчиком на основании выставленного перевозчиком счета и ЦМР накладной в течение 5 (пяти) дней. Названным пунктом также стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с осуществлением перевозок по договорам от 09.11.2007 истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 10 800 евро (л.д. 17-28). Поскольку, как указывает Истец, оплата произведена Ответчиком частично в сумме 1 504 евро, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела не подтверждено исполнение Истцом обязательств перевозчика по договорам перевозки от 09.11.2007.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Аналогичная по существу норма содержится в ст. 4 Конвенции, согласно которой договор перевозки устанавливается накладной.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены международные транспортные накладные (CMR) N N LV-133943, LV-070 (в двух экземплярах), LV-0509674, 0069, 205406 (л.д. 29-38) свидетельствующие о перевозке груза ООО "Осенцовский ДОК" - пиломатериал обрезной из ели, по маршруту: Россия, г. Пермь - Бельгия, и сдаче его грузополучателю - "Солид НВ" В-8587.

Однако, в указанных международных транспортных накладных в качестве перевозчиков указаны предприятия SIA "Kuldigas Transporta un Logistikas Centre", SIA "LOCS & Ko", SIA "SV TRANS", ООО "Белинтертранс", ООО "БФТ" (графы 16, 23).

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении перевозок по спорным накладным непосредственно Истцом - ЗАО "ОСТ Логистик" или по его поручению иным лицом в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Поскольку Истец не доказал исполнение обязательств по договорам перевозки со своей стороны, у него отсутствует право требовать исполнения обязательств по оплате перевозки со стороны Ответчика.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные перевозки осуществлялись SIA "Kuldigas Transporta un Logistikas Centre" по заключенному с Истцом договору апелляционным судом отклоняется.

Доказательств наличия у Истца с названным перевозчиком, а также с иными перевозчиками, указанными в международных транспортных накладных соответствующих договорных отношений на осуществление перевозок суду не представлены.

Утверждение Истца о надлежащем исполнении доставок и передаче груза грузополучателю, что подтверждается соответствующими отметками в CMR накладных, не свидетельствует об осуществлении перевозок ЗАО "ОСТ Логистик".

Ссылка заявителя на ненадлежащую оценку судом уведомления почтовой связи о направлении ответчику счетов и CMR, несостоятельна, противоречит материалам дела.

Из имеющегося в деле уведомления о вручении почтовой корреспонденции от 10.04.2008 (л.д. 9-10) не усматривается, какие вложения были направлены истцом в адрес ответчика. Описи вложения направленной корреспонденции суду представлены не были.

Доказательств направления ответчику CMR накладных и счетов на оплату оказанных услуг по средствам факсимильной связи или электронной почтой, предусмотренных пунктом 12 договоров перевозки от 09.11.2007 истцом суду также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 руб. относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина - 3 400 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2008 года по делу N А50-10823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Видматасу Венцкунасу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 65 от 21.11.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Ф. Соларева