Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N копию постановления получил на руки Съеднин, 21.10.2008

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13 октября 2008 г. N 17АП-7260/08

г. Пермь

13 октября 2008 г.

Дело N А50-8465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми): Ефремова А.В. - представитель по доверенности от 28.12.2007 года, предъявлено удостоверение;

от ответчика (предприниматель Съедин Александр Андреевич): Сьедин А.А. - предприниматель, предъявлен паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Съедина Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2008 года

по делу N А50-8465/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к предпринимателю Съедину Александру Андреевичу

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентам;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сьедина Александра Андреевича (далее - предприниматель, арендатор) задолженности в общей сумме 549592,19 руб., в том числе: 460594,69 руб. - основной долг по арендной плате, 75884,49 руб. - пени по договору, 13113,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 18.08.2008г. исковые требования удовлетворены частично, c предпринимателя в пользу Департамента взысканы денежные средства в сумме 488884,60 руб., в том числе: 460594,69 руб. - задолженность по арендной плате, 15176,90 руб. - пени по договору, 13113,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда в части взыскания названных сумм, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении оспариваемого решения не был принят во внимание факт несвоевременного уведомления предпринимателя от отказе в предоставлении муниципальной помощи и об изменении размера арендной платы с января 2007 года, а одновременное взыскание судом пени, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что уплата арендной платы производилась им согласно предъявляемым арендатором уведомлениям.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что уведомления об изменении арендной платы с января 2007 года и об отказе в предоставлении муниципальной помощи были отправлены в адрес арендатора своевременно (в январе и июле 2007 года), задолженность по арендной плате не погашена, размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетами.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы до 9.10.2008г. в 16.15 час., до 10.10.2008г. в 15.30 час. для представления сторонами документов в обоснование доводов по существу спора: почтовых реестров об отправке уведомлений, платежных документов, расчета процентов и пени.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Департаментом (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (балансодержатель) и предпринимателем Сьединым А.А. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.03.2006 г. N 1119-06К, согласно которому ответчику переданы в аренду встроенные нежилые помещения на 1 этаже и в подвале жилого дома в Кировском районе г.Перми по ул.Чистопольская, 16 общей площадью 518,30 кв.м. (л.д.12-36). По акту приема-передачи от 01.01.2006г. арендуемые помещения переданы предпринимателю (л.д. 42).

8.10.2007г. в названный договор сторонами были внесены изменения, действующие по согласованию сторон с 31.08.2007 года, согласно которым арендуемая площадь была уменьшена до 206,20 кв.м., в том числе 17,8 кв.м. передана арендатору в совместное пользование с третьими лицами, пункты 4.1-4.3 договора, предусматривающие порядок расчетов и платежей, сторонами изложены в новой редакции (л.д.38,39).

Согласно условиям договора в редакции до внесения изменений 8.10.2007г. (пункты 4.4, 4.5) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала. Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Договором предусмотрено право арендодателя индексировать ежегодно размер арендной платы с учетом инфляции в соответствии с коэффициентом, размер которого определяется с учетом роста потребительских цен на все товары и услуги (п.4.6 договора).

В связи с внесением с 01.01.2007года решением Пермской городской Думы от 28.11.2006г. N 299 изменений в "Методику определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество", утвержденную решением Пермской городской Думы от 28.05.2002г. N 61, а также изменением с 01.01.2007г. на основании письма Департамента финансов администрации г. Перми N 06-03-07/2494 от 22.12.2006г. коэффициента индексации арендной ставки в размере 1,082 по отношению к размеру арендной платы, начисляемой в 2006 году, Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми был произведен расчет арендной платы, подлежащей уплате арендатором, о чем в адрес Общества было направлено уведомление от 15.01.2007г. N 19-19-60/14 об увеличении размера арендной платы до 62617,75 руб. и платы за долю земельного участка - 4966,14 руб. (л.д.51). Как следует из содержания уведомления, изменение арендной платы обусловлено изменением коэффициента социальной значимости (отменено понижающее значение коэффициента) и базовой ставки арендной платы. Вместе с уведомлением в адрес арендатора было направлено приложение N2 к договору аренды, в котором произведен расчет арендной платы, установленной с 1.01.2007 года.

16.01.2008г. в адрес арендатора арендодателем было направлено уведомление от 9.01.2008 года N 19-19-1/14 об изменении арендной платы с 1.01.2008 года в связи с индексацией по установленному коэффициенту в размере 1,083 по отношению к размеру арендной платы, начисляемой в 2007 году. Размер арендной платы с 1.01.2008г. года составил 27358,72руб. за арендуемые помещения, 2040,06 руб. - за долю земельного участка.

По расчету истца (л.д.6) за период с 01.01.2007 г. по 15.01.2008 г. ответчик должен уплатить арендную плату, с учетом измененного с 1.01.2007, 1.01.2008г.г. размера, в общей сумме 613157,34руб., фактически ответчиком было уплачено 149708,93руб., что подтверждается выпиской по счету с отражением сумм начисленных и уплаченных арендных платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендной платы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в размере, указанном в заявлении, в части взыскания пени суд посчитал возможным уменьшить размер до 15176,90руб., применив ставку 0,1% от размера задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1,3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды предусмотрены условия о размере арендной платы, основаниях для ее перерасчета, изменении размера арендной платы, что соответствует требованиям ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования пункта 4.5 договора аренды следует, что арендатор уведомляет арендатора об изменениях размера арендной платы путем направления уведомления. Иных условий, предусматривающих обязанности арендодателя в случае изменения условий договора в части арендной платы, договор не содержит. Более того, договором предусмотрено, что подписание иных документов, в том числе дополнительных соглашений, сторонами не производится.

Таким образом, в данном случае, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит нормам п.4 ст.421, п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, направленные арендодателем письменные уведомления ответчику об увеличении размера арендной платы с 01.01.2007г., 1.01.2008г. свидетельствуют о внесении изменений в заключенный договор аренды в установленном порядке.

Однако взыскание задолженности за январь 2007 г. в размере, указанном в уведомлении от 15.01.2007 года суд считает неправомерным по следующим основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции представителем истца представлен реестр почтовых отравлений за январь 2007 г., которым подтверждается факт направления уведомления от 15.01.2007г. в адрес арендатора 31.01.2007г., и доказательств того, что на момент наступления срока уплаты арендных платежей за январь 2007 года (25.01.2007г.) арендатору было известно об изменении арендной платы, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что за январь 2007 г. предприниматель должен оплачивать арендную плату в размере 4637,61руб., действующем в 2006 году. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности за январь 2007 г. в сумме, превышающей уплачиваемую ежемесячно в 2006 году удовлетворению не подлежат.

За период с 1.02.2007г. до 15.02.2008г. задолженность по арендной плате правомерно взыскана судом первой инстанции с учетом размера, установленного арендодателем и указанного в уведомлениях от 15.01.2007г. и 9.01.2008г., что составляет 402614,55руб.

Поскольку размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с арендатора, изменился (уменьшен), сумма пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами также изменены. Согласно представленным истцом суду апелляционной инстанции расчетам, сумма договорной неустойки (пени по договору) составляет 73891,59руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11462,19 руб.

Выводы суда о наличии оснований для уменьшения пени суд апелляционной инстанции считает обоснованными, сумма пени, исчисленных с учетом установленного судом размера (0,1%) составляет 14778,32руб.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 57980,14руб., пени по договору - 398,58руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1650,82руб.

Довод заявителя жалобы о неполучении им уведомления от 15.01.2007г. судом отклонен, поскольку доказательства отправки уведомления представлены в материалы дела. В данном случае судом апелляционной инстанции также учтено, что об изменении размера арендной платы в связи с изменением органами местного самоуправления нормативного акта, предусматривающего иной механизм расчета арендной платы в 2007 году, а также применением коэффициента индексации, арендатору было известно из уведомлений об уплате арендной платы за последующие месяцы 2007 года. Суду апелляционной инстанции представлены почтовые реестры об отправке в адрес арендатора ежемесячно уведомлений, в которых указан размер арендной платы в сумме, установленной с 1.01.2007г., в заседании суда апелляционной инстанции предприниматель подтвердил, что уплата арендных платежей ежемесячно производилась им по получению соответствующего уведомления.

Судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для дела доводы заявителя жалобы о несвоевременном получении им уведомления от 6.07.2007г. N 19-19-5944/14 об отказе в предоставлении муниципальной помощи по следующим основаниям.

Решениями Пермской городской Думы от 28.11.2006г. N N 299, 300 с 01.01.2007 года был отменен понижающий коэффициент социальной значимости и увеличен размер базовой ставки арендной платы.

Вместе с тем, решениями Думы от 26.12.2006 года N 348 и от 27.02.2007 года N37 утвержден перечень категорий арендаторов муниципального имущества, имеющих право на получение субсидий из бюджета г.Перми и муниципальной помощи для компенсации расходов по арендной плате за муниципальное имущество в 2007 году.

Иными словами, отменив ранее предусмотренную нормативным актом льготу по уплате арендной платы о применении понижающего коэффициента при исчислении арендной платы, законодатель предусмотрел возможность предоставления иной льготы, смысл предоставления которой сводится к тому, что для компенсации расходов по арендной плате хозяйствующему субъекту выделяются из бюджета денежные средства в установленном размере, то есть льготы (ранее действующая и вновь установленная) являются различными как по содержанию, так и по порядку их предоставления. В данном случае отказ в предоставлении помощи из муниципального бюджета не устраняет обязанность арендатора по уплате арендной платы, в том числе и за период рассмотрения органом местного самоуправления документов, представленных для рассмотрения вопроса о выделении субсидии.

Условия предоставления субсидии и порядок уплаты арендной платы за период до принятия решения по обращению арендатора разъяснен ответчику уведомлением от 17.01.2007г., направленным в его адрес 31.01.2007. (л.д.58).

По результатам рассмотрения представленных арендаторам документов ему было отказано в предоставлении муниципальной помощи, уведомление от 6.07.2007г. направлено в адрес арендатора 16.07.2007г., что подтверждается представленным в материалы дела реестром с отметкой почтового отделения (л.д.54,55). За период рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии из муниципального бюджета пени по договору на задолженность по арендной плате не начислялись.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно одновременно за одно и то же нарушение применены два вида гражданско-правовой ответственности - договорная неустойка и проценты, со ссылками на п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.1998г. N 13/14 апелляционной инстанцией признан несостоятельным, поскольку суд первой инстанции взыскал начисленные истцом пени и проценты за различные нарушения: пени за просрочку уплаты арендной платы в период действия договора (с момента образования задолженности до 25.12.2007г.), проценты за пользование денежными средствами за период после прекращения договорных отношений (с 15.01. по 23.04.2008г.)

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит распределению следующим образом: 20 руб. относится на истца, 30 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2008 года по делу N А50-8465/2008 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Съедина Александра Андреевича задолженности в общей сумме 60029 руб. 54 коп., в том числе: по арендной плате в сумме 57980 руб. 14 коп., пени - 398 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1650 руб. 82 коп. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2008 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Съедина Александра Андреевича госпошлины в сумме 2165 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Съедину Александру Андреевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 240 от 4.09.2008г. госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в пользу индивидуального предпринимателя Съедина Александра Андреевича госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 20 (двадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Т.И. Мещерякова