Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-1485/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-1485/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3953/2009

23 марта 2011 г.

N 15АП-1485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в лице Краснодарского филиала ЗАО "ЮниКредит Банк": представитель не явился, извещен (уведомление N 39418)

от директора общества с ограниченной ответственностью "Сан-Люкс" Кастронова С.И.: Соков В.Л., представитель по доверенности от 25.10.2010г.

от конкурсного управляющего Гречко В.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 39421)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в лице Краснодарского филиала ЗАО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 по делу N А32-3953/2009 об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в лице Краснодарского филиала ЗАО "ЮниКредит Банк"

к директору общества с ограниченной ответственностью "Сан-Люкс" Касторнову С.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сан-Люкс"

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сан-Люкс" ИНН/ОГРН 2311081454/1052306453275 закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" в лице Краснодарского филиала ЗАО "ЮниКредит Банк" ИНН/ОГРН 7710030411/1027739082106 (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Касторнова С.И. руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сан-Люкс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов, указанных в реестре кредиторов (уточненные требования).

Определением суда от 15 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что доказательств осуществления руководителем должника Касторновым С.И. действий, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), а также доказательств, свидетельствующих, что руководитель должника совершал действия, направленные на вывод активов, не представлено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Банк с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Касторнова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов, указанных в реестре кредиторов. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволило арбитражным управляющим установить, куда выбыло имущество должника, в том числе находившееся в залоге у Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу Касторнов С.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя Касторнова С.И. сочла возможным удовлетворить ходатайство закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в лице Краснодарского филиала ЗАО "ЮниКредит Банк" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Представитель директора общества с ограниченной ответственностью "Сан-Люкс" Касторнова С.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 15.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2009 г. по заявлению руководителя должника Касторнова С.И. в отношении ООО "Сан-Люкс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение.

Определением от 18.05.2009г. требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 1 359 225,37руб. включены в реестр требований должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Решением от 06.10.2009г. ООО "Сан-Люкс" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

По мнению заявителя, руководитель ООО "Сан-Люкс" действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет установить, куда выбыло имущество, принадлежащее должнику, в том числе и находившееся в залоге у банка, куда и за что перечислялись денежные средства должника, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума ВА РФ и ВС РФ N 6/8 для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При рассмотрении заявления ЗАО "ЮниКедит Банк" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства осуществления руководителем должника Касторновым С.И. действий, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о 27.02.2009г. следует, что бухгалтерская документация ООо "Сан-Люкс" была украдена, следовательно, руководитель должника не мог предоставить бухгалтерскую документацию арбитражному управляющему по акту приема-передачи конкурсному управляющему Бочаров у Е.А. от 21.10.2009г., вследствие чего арбитражный управляющий был лишен возможности провести финансовый анализ состояния должника и установить наличие либо отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2009г. следует, что в результате кражи 17.02.2009г. была утрачена часть первичных документов: договора с поставщиками и покупателями, доверенности, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Из указанного постановления не следует, что были утрачены регистры бухгалтерского учета, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж в результате анализа которых, возможно установить контрагентов, с которыми совершались сделки, объемы реализуемой и приобретаемой продукции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие указанных документов бухгалтерского учета подтверждается также актом выездной налоговой проверки N 17-19/72 от 03.08.2009г.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008г. у должника имелась готовая продукция на сумму 20 076 тыс. руб., а в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.01.2009г. товарные запасы составили 1 071 тыс. руб., что свидетельствует о выводе товарных запасов на 19 млн. руб. за один месяц необоснован, так как из представленного в материалы дела акта проверки Банком залога товаров в обороте от 09.02.2009г. следует, что по состоянию на 09.02.2009г. имелись в наличии товары на залоговую сумму 8 000 316,64 руб., кроме того, из представленных в материалы дела расшифровок стоимостной оценки склада следует, что уменьшение стоимости готовой продукции, произошло в результате снижения стоимости готовой продукции, так по состоянию на 31.12.2008г. количество продукции на складе составляет 26 714 ед. на общую сумму 21 090 303 руб., а по состоянию на 09.02.2009г. количество продукции на складе составляет 31 554 ед. на общую сумму 9 900 471,01 руб. (т.1, л.д.45-79).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что банкротство ООО "Сан-Люкс" было вызвано указаниями либо иными действиями руководителя должника - Касторнова С.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.06.2009г., оставленным без изменения кассационным определением от 13.08.2009г., с Касторного С.И. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскано 1 359 225,37 руб. как с поручителя за ООО "Сан-Люкс" по кредитному договору 023/0076L/07, т.е. в размере задолженности, включенной в реестр требований должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 г. по делу N А32-3953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева