Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 17АП-5653/08

10 сентября 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-33489/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А.,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2008 года,

принятое судьей Мыльниковой В.С. по делу N А60-33489/2007

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ООО "Частное охранное предприятие "Астра",

третьи лица: ООО "Мовитрейд",

ООО "Орглайн",

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседении:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Коротченко О.В., паспорт, доверенность от 06.08.2008,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, общество "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Астра" (далее - ответчик, предприятие "Астра") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 201 817 руб. 23 коп. на основании договора страхования имущества N 42-017139/04 от 20.08.2004 в результате наступления страхового случая - кражи имущества, принадлежащего истцу.

Определениями арбитражного суда от 20.12.2007 и от 28.02.2008 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мовитрейд", ООО "Орглайн" (т.1, л.д. 1-3, т.3, л.д. 59-61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008, судья В.С. Мыльникова) в удовлетворении исковых требовании отказано в полном объеме (т.3, л.д. 101-105).

Истец, не согласившись с решением суда от 29 мая 2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить. Полагает, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель указал, что материалами дела подтверждается невыполнение предприятием "Астра" своих обязательств по договору на оказание охранных услуг, заключенному с ООО "Орглайн". Полагает, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страховщик имеет право предъявить иск в порядке суброгации к любому лицу, виновному в нанесении ущерба, при этом факт наличия договорных отношений по охране объекта с ООО "Орглайн", а не с ООО "Мовитрейд" значения не имеет.

По мнению заявителя, в связи с тем, что имущество было похищено в момент, когда ответчик был обязан по договору на охранные услуги обеспечивать сохранность объекта и всех товарно-материальных ценностей, находящихся в нем, то исковые требования подлежат удовлетворению. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все имущество, в том числе переданное по договору комиссии ООО "Орглайн", находилось на территории страхования. По договору на оказание охранных услуг предприятие "Астра" обязалось охранять не только сам объект, но и находившиеся в нем товарно-материальные ценности, факт существования договора между ООО "Мовитрейд" и ООО "Орглайн" означал только наличие правовых оснований для реализации последним имущества, принадлежащего ООО "Мовитрейд".

Истец в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие документального подтверждения факта передачи товаров не имеет значения, поскольку согласно заключенному договору страхования считаются застрахованными товары в обороте, т.е. любые товары, находящиеся на территории страхования. Утверждает, что сама природа страхования товаров в обороте подразумевает под собой их частую смену, в связи с чем определить, какие конкретно товары находились на складе на момент страхования невозможно.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Полагает, что предприятие "Астра" осуществляло в соответствии с условиями договора функции по охране имущества, принадлежащего ООО "Орглайн", а не ООО "Мовитрейд". Утверждает, что материальные ценности ни ООО "Орглайн", ни ООО "Мовитрейд" под охрану ответчику не передавались. Свои обязательства по договору охраны ответчик исполнял надлежащим образом, вины ответчика в совершении кражи приговором суда не установлено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2004 ООО "Мовитрейд" (страхователь) и общество "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор страхования имущества (товаров в обороте), путем выдачи полиса N 42-017139/04, что не противоречит статье 940 ГК РФ (т.1, л.д. 12-22).

Объектом страхования по договору являются товары в обороте - застрахованное имущество (любые и каждые товары в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении N 2 к полису, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77 (территория страхования). На момент подписания полиса перечень застрахованного имущества, находящегося на территории страхования, указан в приложении N 1 к полису. Застрахованное имущество в соответствии с условиями договора страхования, договорами залога является предметом залога (договор о залоге N 17.Д01/04.925/1, т. 2 л.д. 74-86).

В силу условий страхования страховым случаем признаются уничтожение, утрата или повреждение застрахованного по настоящему Полису имущества, произошедшее в результате, в том числе и кражи с незаконным проникновением и грабежа - в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 "Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа" к "Общим условиям".

Страховая сумма составляет 1 243 293 долларов США. Период страхования установлен с 20.08.2004 года по 19.10.2006 года (т.1, л.д. 53)

К договору страхования было заключено дополнительное соглашение N 2 от 19.10.2005 года, период страхования установлен с 20.08.2004 года по 19.10.2006 года (т. 1 л.д. 23).

В приложении N 1 к полису перечислено застрахованное имущество на момент подписания страхового полиса, общей стоимостью 1 243 293 долларов США.

К страховым случаям в соответствии с договором страхования отнесены в том числе кражи с незаконным проникновением и грабежи (т.1, л.д. 15).

02.01.2004 между ООО "Мовитрейд" (Комитент) и ООО "Орглайн" (Комиссионер) заключен договор комиссии N 04/01-04Р (т. 1 л.д. 67-74) , в соответствии с которым Комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров Комитента от своего имени, но за счет и в интересах Комитента (п. 1.1 договора комиссии).

21.06.2004 был заключен договор аренды N 639 в соответствии с которым ООО "Орглайн" передано в аренду помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская д. 77 для использования под офисно - складские цели, общей площадью 1 629,30 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2004 - т.1, л.д.75-78, 79-80). Согласно пункту 2.22.1 арендатор может заключать отдельный договор на охрану помещений, указанных в п. 1.1 договора. По акту приема-передачи от 23.06.2004 арендуемые помещения были переданы ООО "Орглайн" (т.1, л.д. 81).

08.08.2004 во исполнение условий договора аренды, в частности пункта 2.22 договора, ООО "Орглайн" заключило с ответчиком договор на охранные услуги от N 08/36-2004 на охранные услуги (т.1, л.д. 57-60).

В соответствии с условиями договора на охранные услуги ответчиком принимается под охрану объект, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77, с установлением круглосуточного режима охраны, также осуществляется охрана материальных ценностей (п. 1.1 договора).

Ответчик по условиям договора на охранные услуги обязался организовать и осуществлять круглосуточную охрану, контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на объекте, выделять для осуществления охраны объекта охранников в количестве не менее 2 человек (пункты 3.1, 3.2 договора).

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга N 1-137/06 от 04.04.2006 установлено, что в ночь на 10 декабря 2004 года Щеглов И.В. и неустановленные лица, на автомобиле "ВАЗ", свободным доступом, проникли на территорию базы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, где ООО "Орглайн" арендовало складские помещения для хранения материальных ценностей, и осуществляя единый преступный умысел и придерживаясь заранее отведенным преступным ролям, находясь на территории базы, свободным доступом проникли в помещение соседнего ангара через трубу вентиляционный шахты, соединяющей помещение склада ООО "Орглайн", в результате чего тайно похитили имущество, принадлежащее ООО "Орглайн", на сумму 572 244 руб. (т.3, л.д. 69-73).

В силу п. 4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Истец, полагая, что похищенное имущество принадлежит ООО "Мовитрейд" на праве собственности и относится к застрахованному, признал хищение этого имущества страховым случаем, что подтверждается страховым актом без даты на сумму 575 266 руб. 08 коп. и на основании платежного поручения N 61139 от 13.03.2006 перечислил ООО "Мовитрейд" в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 1 777 083 руб. 31 коп., в состав которых входила и сумма, указанная в названном страховом акте.

Произведя выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между страхователем, ООО "Мовитрейд", и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения в виде договора на охранные услуги, в том числе товарно-материальных ценностей; отсутствуют доказательства передачи ООО "Мовитрейд" какого-либо имущества (товаров) для хранения на охраняемом ответчиком складе ООО "Орглайн" и последующей реализации; отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика по исполнению условий договора на охранные услуги от 08.08.2004 N 08/36-2004 и причиненными ООО "Мовитрейд" убытками; предприятие "Астра" является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, суд указал, что представленные истцом в качестве доказательств размера убытков документы, не могут с достоверностью подтверждать размер убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного ответчиком, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

В качестве правового обоснования истец указывает статьи 15, 891, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения предприятием "Астра" своих обязанностей по охране материальных ценностей по договору на оказание охранных услуг от 08.08.2004.

Судом первой инстанции установлено, что между страхователем (ООО "Мовитрейд") и ответчиком обязательственных отношений в виде договора на охранные услуги, в том числе на охрану товарно-материальных ценностей, не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что ООО "Мовитрейд" передавало ответчику какое - либо имущество под охрану.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2478-1 от 11.03.1992 (далее Закон об охранной деятельности) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Из условий договора оказания охранных услуг следует, что охранное предприятие осуществляет функции по охране имущества, находящегося на территории объекта: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный или нанесенный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами, в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения ответчиком установленного порядка выноса (вывоза) товарно-материальных ценностей.

Из содержания должностной инструкции "Охранника базы по ул. Ангарская 77", утвержденной директором ответчика 26.02.2004, следует, что работники ответчика, затупившие к выполнению функций по охране объекта в ночное время, не реже одного раза в час должны производить осмотр дверей, замков, пломб, печатей (пункт 3.18, т.1, л.д. 126-127).

Сведений о несоблюдении ответчиком условий договора, должностной инструкции материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2004, рассматривавшего уголовное дело N 1-137/06, следует, что в помещение, арендуемое ООО "Орглайн", лица, совершившие кражу, проникли из соседнего ангара, не находящегося под охраной ответчика, по трубе вентиляционной шахты. Запоры, замки, двери на переданном к охране объекте на момент кражи повреждены не были, охранной сигнализацией объект не оборудован.

Таким образом, истцом не доказано противоправное поведение и вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора охраны, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом у ООО "Мовитрейд". Кроме того, следственными органами, судом установлены лица, виновные в совершенном преступлении.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования от 20.08.2004 года, застрахованным имуществом является имущество страхователя, принадлежащее ему на праве собственности (статья 431 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств принадлежности имущества, похищенного 09 - 10 декабря 2004 года со склада ООО "Орглайн", страхователю, ООО "Мовитрейд", истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Предметом комиссии в силу ст. 996 ГК РФ являются вещи, поступившие комиссионеру от комитента.

Судом установлено, что из содержания условий договора, определить какие конкретно вещи (товары) являлись предметом комиссии, не представляется возможным. Товарораспорядительные документы, на которые имеется ссылка в договоре, истцом не представлены, документального подтверждения факта передачи каких-либо товаров, принадлежащих ООО "Мовитрейд" на комиссию в рамках исполнения обязательств по данному договору по адресу, указанному ООО "Орглайн" (пункт 2.2 договора), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что имущество, находящееся на территории склада ООО "Орглайн", и впоследствии похищенное, передано по договору комиссии от 02.01.2004 N 04/01-04Р, что является доказательством принадлежности этого имущества ООО "Мовитрейд", является необоснованным. Кроме того, из приговора Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2006г., вступившего в законную силу, следует, что похищенное со склада имущество принадлежит ООО "Орглайн".

Судом обоснованно указано, что размер ущерба истцом также не доказан.

Согласно "Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 06 1995 N 49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации при установлении фактов хищения проведение инвентаризации обязательно (пункт 1.5 Указаний).

Инвентаризация имущества проводится в порядке, предусмотренном упомянутыми Методическими указаниями. В соответствии с пунктом 2.2 Указаний для проведения инвентаризации создается специальная инвентаризационная комиссия, в состав которой входят представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного из членов комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из представленной в материалы сличительной ведомости следует, что инвентаризация проводилась с участием гендиректора и начальника склада, без создания инвентаризационной комиссии, без участия работников бухгалтерской службы, без извещения ООО "Мовитрейд" и предприятия "Астра", то есть в нарушении условий пунктов 4.2 и 4.3 договора от 08.08.2004 (т. 2, л.д. 2-62), что свидетельствует о нарушении законодательства и договора охраны. Кроме того, инвентаризация проводилась ООО "Орглайн" не в день обнаружения кражи, а на следующий день, то есть 11.12.2004. Приговор суда от 04.04.2006 указывает на причинение ООО "Орглайн" ущерба в размере 572 244 руб., а также возврат части обнаруженного товара, украденного со склада. Данных о том, что ущерб определен с учетом возвращенного имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в подтверждение размера причиненного ООО "Мовитрейд" ущерба, не могут быть признаны достоверными (ст. 67,68,71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству, материалам дела.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2008 года по делу N А60-33489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур О.Ф, Соларева