Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 17АП-1356/08

г. Пермь

07 ноября 2008 г.

Дело N А50-14341/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Евро - Азия": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Евро - Азия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2008 года по делу N А50-14341/2007,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро - Азия"

о взыскании 105 726,68 руб. и расторжении договора аренды

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Евро - Азия" (далее - общество) задолженности по арендной плате в размере 73 354,84 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 32 371,84 руб., расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 19.08.2004г. N 2636-04С, заключенного между Департаментом и обществом, и изъятии соответствующего помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008г. заявленные требования частично удовлетворены: с общества взыскано 73 354,84 руб. основного долга, 1 000 руб. пени, договор аренды расторгнут, помещение изъято.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неисследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По ходатайству представителя общества, в отсутствии возражений Департамента, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-3425/2008, в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности отказа в предоставлении обществу субсидий из бюджета города для компенсации расходов по арендной плате за муниципальное имущество в 2007 году.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008г. производство по настоящему делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 06.11.2008г.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что уведомление об изменении размера арендной платы, а так же претензия истца от 23.07.2007г. обществом получены не были, в связи с чем основания для досрочного расторжения договора аренды отсутствуют. Кроме того, общество указывает, что оно уплачивало арендную плату с учетом предоставления субсидии, при этом об отказе в предоставлении субсидии обществу было неизвестно.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Департамент письменный отзыв на жалобу не представил, так же надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2004г. между Департаментом и обществом заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2636-04С, согласно условиям которого (п.4.1, 4.4, 4.5, 4.6 договора), с учетом приложения N 2 к договору "Расчет арендной платы" от 11.01.2007г., направленному в адрес общества письмом от 15.01.2007г. N 19-19-60/14, арендатор обязан уплачивать за объект арендную плату в размере 12 040,76 руб. без НДС в месяц.

В связи с тем, что с января 2007 года по июль 2007 года арендная плата обществом уплачивалась не в полном объеме, 23.07.2007г. департаментом в адрес общества направлена претензия о необходимости в срок до 03.08.2007г. погасить задолженность по арендной плате.

Неисполнение обществом требований Департамента явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора и изъятии арендованного имущества в связи с неисполнением обществом обязанности по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно исходил из размера арендной платы в сумме 1 110,28 руб. за январь 2007 г. , 12 040,76 руб. за февраль - июль 2007 г., учитывая, что в соответствии с приложением N 2 к договору аренды от 11.01.2007 г. (л.д. 31) арендная плата за объект в месяц составляет 12 040,76 руб., а уведомление об увеличении размера арендных платежей с 01.01.2007 г. была направлено арендатору лишь 25.01.2007 г. (л.д. 23).

При этом при расчете суммы иска учтены суммы арендной платы, внесенные обществом в 2007 году (л.д. 26) в размере 2 723,63 по платежному поручению N 3, от 26.02.2007г., 3 614,43 руб. по платежному поручению N 7 от 26.04.2007г., 3 614,43 руб. по платежному поручению N 11 от 25.07.2007г., 890,80 руб. по платежному поручению N 534630 от 26.01.2007г.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ пункта 3.1.4 договора аренды N 2636-04С от 19.08.2004г. следует, что арендодатель уведомляет арендатора об изменениях размера арендной платы путем направления уведомления. Срок направления уведомления договором не оговорен.

Таким образом, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 450 ГК РФ.

Следовательно, направленное арендодателем письменное уведомление ответчику от 15.01.2007 г. за N 19-19-60/14 (л.д.21) об увеличении размера арендной платы с 01.01.2007 г. свидетельствуют о внесении изменений в заключенный договор аренды в установленном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучение корреспонденции по указанному департаментом адресу получил оценку судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст.333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер пени до 1000 руб., указав при этом, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Так же судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента о расторжении договора аренды.

В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по основаниям, указанным в данной норме. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что установленный вышеуказанными нормами обязательный досудебный порядок при расторжении договора истцом соблюден, поскольку в деле имеются надлежащие доказательства предупреждения истцом ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате и о расторжении договора (л.д.51).

Несогласие общества с представленной претензией не снимает обязанности с арендатора исполнять обязанности договора и исполнять условия договора согласно взятых на себя обязательств.

Довод общества о том, что неисполнение обязанности по уплате аренды в полном объеме в связи с тем, что обществу было неизвестно о принятом решении об отказе в предоставлении субсидии подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

27.01.2007г. общество было извещено о порядке оплаты аренды в связи отменой Решением Пермской Городской Думы от 28.11.2006г. N 299 понижающих коэффициентов социальной значимости и увеличении размера базовой арендной платы (письмо департамента от 17.01.2007г. N 19-19-130/03 л.д.48). В данном уведомлении указано на возможность обращения за получением субсидий, порядок внесения арендной платы в период рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии, а также порядок внесения арендной платы в случае отказа в предоставлении субсидии.

Письмом от 06.07.2007г. N 19-19-5944/14 обществу было отказано в предоставлении муниципальной помощи в виде субсидии (л.д.72-73), однако обязательства по договору исполнены не были.

Соответственно департаментом была направлена претензия от 23.07.2007г. с предложением погасить задолженность.

Ссылки общества на неполучение им уведомления об увеличении размера арендной платы, а так же претензии о необходимости погасить задолженность по арендной плате, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку направление данных документов в адрес общества заказной корреспонденцией подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N N А50-3425/2008 отказ в предоставлении обществу субсидий из бюджета города для компенсации расходов по арендной плате за муниципальное имущество в 2007 году признан правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. У суда были достаточные основания для принятия решения о расторжении договора и изъятии имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2008 года по делу N А50-14341/2007оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро - Азия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб