Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 17АП-9401/08

г. Пермь

24 декабря 2008 г.

Дело N А50-12700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя МУП "Фармация г. Березники": представителя Блинова В.В. (удостоверение N 1202, доверенность от 19.09.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: представителя Плотниковой Л.Б. (паспорт 5704 N 291973, доверенность от 25.12.2007 N 23)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2008 года

по делу N А50-12700/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению МУП "Фармация г. Березники"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

МУП "Фармация г. Березники" обратилось в Арбитражный суда Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.07.2008 N 12.39 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 137 067 рублей, соответствующих ему пеней и налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Налоговый орган настаивает на правомерности своих выводов о том, что перевыставление заявителем счетов-фактур с выделенным НДС является основанием для уплаты налога в бюджет. То обстоятельство, что фактически услуги не оказывались, не освобождает общество от уплаты налога. Данные действия заявителя привели к занижению налога на сумму 137 067 руб.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. Полагает, что поскольку операции, облагаемые НДС не осуществлялись, оснований для исчисления и уплаты налога не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, на отмене судебного акта настаивало.

В своих пояснениях налоговый орган пояснил, что в ходе налоговой проверки нарушений при определении заявителем пропорции налоговых вычетов по НДС в соответствии с положениями п. 4 ст. 170 НК РФ по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения и ЕНВД, не установлено.

Заявитель возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В дополнение указал на то, что НДС перевыставлялся арендодателям не по всем услугам, что не было учтено инспекций при доначислении налога.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 25.06.2008 N 12.39 и принято решение от 24.07.2008 N 12.39 (т. 1 , л.д. 10-17).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что сумма НДС, выделенная в счетах-фактурах, выставленных арендаторам на возмещение эксплуатационных расходов, в книге продаж заявителя и налоговых декларациях не отражались, а частично были восстановлены путем уменьшения налоговых вычетов (отражались в книге покупок со знаком минус) пропорционально доле стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операций, по реализации которых подлежат обложению НДС в общей стоимости товаров (работ услуг), отгруженных за налоговый период (без учета налога). В связи с данными выводами инспекция пришла к выводу о неполной уплате НДС в сумме 137 067 руб. за налоговые периоды, относящиеся 2005 года (п. 1.3. решения инспекции - т. 1, л.д. 11-13).

Не согласившись с названными выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих самостоятельное оказание заявителем услуг, указанных в спорных счетах-фактурах налоговым органом не представлено, налоговым органом не опровергнут факт выставления счетов-фактур в порядке перевыставления, в связи с чем, руководствуясь ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у заявителя обязанности по уплате спорных сумм налога, начисленных на них пеней и штрафов по п. 1 сит. 122 НК РФ. Также суд исходил из того, что иных оснований для уплаты налога в решении инспекции не указано.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав отнесена подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ к объектам налогообложения НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ (в редакции, до внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (п. 3 ст. 168 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ)

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как видно из материалов дела, заявитель является балансодержателем муниципального имущества, переданного в аренду по договорам, заключенным арендаторам с Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (арендодатель). Данными договорами на арендаторов была возложена обязанность заключить договоры на оплату коммунальных услуг и общедомовых расходов.

Во исполнение названной обязанности между заявителем и арендаторами были заключены договоры (т. 1 ,л.д. 81-105), согласно которым у арендатора возникла обязанность возмещать заявителю эксплуатационные расходы (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение), общедомовые расходы, вывоз твердых бытовых отходов, содержание закрепленной территории, охрана объектов, амортизационные отчисления, аренда земельного участка, прочие расходы. Перечень и сумма расходов определена в приложениях к договорам (например, т. 1 л.д. 86).

В соответствии с этими договорами заявитель ежемесячно на основе счетов-фактур, полученных от поставщиков соответствующих услуг перевыставлял счета-фактуры арендаторам муниципального имущества, указывая в них "на возмещение эксплуатационных расходов по нежилым помещениям". Указанные счета-фактуры заявитель не включал в книгу продаж.

Данные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что операций, облагаемых НДС, заявитель не осуществлял.

Как поясняет заявитель, что в рассматриваемый период в спорные счета-фактуры включались НДС только по возмещению расходов по аренде земельного участка, охране объектов, электропотребление, водоснабжение и водоотведение, теплоэнергии, горячему водоснаждению, долевому участию в содержании недвижимости в жилищной сфере, расходы по выводу ТБО (твердых бытовых отходов). На иные расходы такие как уличная механизированная уборка, заработная плата специалистов, начисления на заработную плату, расходы на канцелярские товары, содержание помещения НДС не начислялся.

Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.Счетами-фактурами данные доводы налогоплательщика подтверждаются. Из решения налогового органа не усматривается, что данные обстоятельства были учтены налоговым органом при его вынесении.

Кроме того, как установлено налоговым органом, при перевыставлении счетов-фактур заявитель корректировал налоговые обязательства путем уменьшения налоговых вычетов.

Между тем, из имеющегося в акте налоговой проверки и решении налогового органа расчета подлежащего к уплате НДС не усматривается, что указанные обстоятельства были учтены в полной мере.

Таким образом, доказательств, что действия заявителя привели к занижению исчисленной суммы НДС к уплате в бюджет, налоговым органом не представлено, как не доказано двойное заявление вычетов заявителем и арендаторами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция в нарушение ст. 200 АПК РФ не доказала правомерность доначисления НДС в сумме 137 067 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 21.10.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При принятии к производству апелляционной жалобы инспекции предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова Г. Н. Гулякова