Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 14АП-9090/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 14АП-9090/2010

г. Вологда

11 марта 2011 г.

Дело N А05-9853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авторем" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2010 года по делу N А05-9853/2010 (судья Распопина М.В.),

установил

открытое акционерное общество "Авторем" (далее - ОАО "Авторем") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доступно и Престижно" (далее - ООО "ДиП") 105 259 руб. 19 коп., в том числе 98 574 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту двигателя и использованные в его ремонте запчасти, 6684 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 26.08.2010, а также 5500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Авторем" в доход федерального бюджета взыскано 4157 руб. 77 коп. государственной пошлины.

ОАО "Авторем" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что между сторонами отсутствуют длительные отношения, является необоснованным. Одновременно с двигателем КАМАЗ N 723877 ответчик представил истцу для ремонта двигатель Д-245 N 117851. Ремонт двигателя Д-245 N 117851 также осуществлялся без составления письменного договора. Ответчик принял работы, претензий к их качеству не предъявлял. Таким образом, между ОАО "Авторем" и ООО "ДиП" сложились фактические отношения по договору подряда, а отсутствие письменного договора не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Справка об отсутствии в штате ООО "ДиП" работника Терехова Виктора Федоровича не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представляет собой внутренний документ организации. Суд обязан был допросить данное лицо в качестве свидетеля по делу. Вывод суда о том, что стоимость ремонта двигателя КАМАЗ N 723877 завышена, необоснован. Ответчик не предъявлял истцу требований о возврате двигателя из ремонта.

ООО "ДиП" в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 января 2009 года ОАО "Авторем" приняло и произвело капитальный ремонт принадлежащего ООО "ДиП" двигателя КАМАЗ N 723877.

Факт принадлежности двигателя КАМАЗ N 723877 ООО "ДиП" ответчиком не оспаривается.

Стоимость произведенного ремонта составила 98 574 руб. 60 коп., в том числе 52 630 руб. 00 коп. - стоимость работ по ремонту, 45 944 руб. 60 коп.- стоимость использованных при ремонте запчастей.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 08.10.2009 N 673 и от 08.10.2009 N 674 на общую сумму 98 574 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, ОАО "Авторем" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано наличия между сторонами договорных правоотношений, направленных на выполнение работ по ремонту двигателя КАМАЗ N 723877, и не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии у него заинтересованности в выполнении данных работ, а следовательно, не подтвержден сам факт задолженности ответчика перед ним.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту принадлежащего ответчику двигателя КАМАЗ N 723877 должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующего: факта выполнения и принятия результата работ; объема выполненных работ; стоимости выполненных работ.

В данном случае договор сторонами в виде отдельного документа не составлялся. Смета стоимости производимых работ по капитальному ремонту двигателя КАМАЗ N 723877 с ответчиком не согласована.

Довод ОАО "Авторем" о том, что факт оплаты ремонта двигателя Д-245 N 117851 служит доказательством наличия между истцом и ответчиком длительных правоотношений и в связи с этим согласование сторонами проведения капитального ремонта двигателя КАМАЗ N 723877 имеется, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент поступления в ремонт двигателя Д-245 N 117851 (л.д.76-77) последний находился во временном пользовании предпринимателя Клейменова В.С., что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды автомобиля, на котором он был установлен, от 01.01.2009 N 8 (л.д.91-93).

В силу положений статей 8, 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По общему правилу сдача и приемка выполненных работ фиксируются в акте либо в ином соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в ремонт спорный двигатель сдан уполномоченным ответчиком представителем (л.д.16). На наряде-заказе от 12.01.2009 от имени передающей в ремонт стороны указано только имя и отчество - Виктор Федорович. Иных идентифицирующих признаков не имеется. Отсутствуют и доказательства приемки результата работ ответчиком, что могло бы служить доказательством наличия заинтересованности ООО "ДиП" в выполнении данных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих приемку заказчиком результата выполненных работ, в материалах дела не имеется, что служит основанием для отказа в иске.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на него.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2010 года по делу N А05-9853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авторем" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авторем" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова