Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 17АП-7716/08

г. Пермь

23 октября 2008 г.

Дело N А50-7962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - ООО "Русь" - Карпова Н.В., доверенность, водительское удостоверение

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 - Коротких Е.И, доверенность от 19.03.2008 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2008 года

по делу N А50-7962/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску ООО "Русь"

к федеральному государственному унитарному предприятию ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9

о взыскании долга за поставленный товар, процентов,

установил:

ООО "Русь" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 о взыскании долга за поставленный товар в сумме 150 000 руб., 40 518 руб. 49 коп. процентов за период с 06.09.2005 года по 05.07.2008 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что истцом не доказан факт наличия между сторонами отношений по поставке товара и наличия долга у ответчика, поскольку имеющаяся в деле накладная подписана со стороны ответчика лицом, не имеющим надлежащую доверенность на получение товара от имени ответчика. Некрасов Д.А., подписавший доверенность, на 06.09.2005 года не являлся директором федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 и не имел полномочий на подписание доверенности. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, пояснил, что переговоры по поставке товара велись с работниками ответчика Некрасовым и Санниковым, оборудование ответчику поставлялось. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по накладной на отпуск товара на сторону N 765 от 06.09.2005 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 150 000 руб. (л.д.11).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в материалах дела не имеется.

Задолженность составляет 150 000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 150 000 руб. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что факт наличия между сторонами отношений по поставке товара не доказан, поскольку товар по накладной получен со стороны ответчика ненадлежащим лицом, не состоятелен.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В накладной имеется подпись Санникова Д.Л., получившего товар по доверенности. Доверенность от 06.09.2005 года N 329 на Санникова Д.Л. подписана Некрасовым Д.А.(л.д.13).

Некрасов Д.А. и Санников Д.Л. являлись работниками ответчика, что самим ответчиком не оспаривается.

Из справки ответчика от 15.08.2008 года (л.д.77) следует, что Некрасов Д.А. на момент совершения спорной сделки занимал должность заместителя директора по имущественным вопросам.

Из пояснений истца следует, что переговоры с истцом от имени ответчика по поставке оборудования велись с Некрасовым Д.А. и Санниковым Д.Л.

При таких обстоятельствах, поскольку товар принимался работником ответчика, оснований считать, что товар принят неуполномоченным лицом, не имеется, поскольку полномочия в данном случае явствовали из обстановки.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

За период просрочки с 06.09.2005 года по 05.07.2008 года сумма процентов, начисленная на сумму долга, по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, составляет 40 518 руб. 49 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 518 руб. 49 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2008 года по делу N А50-7962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.Е.Карпова