Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5742/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

дело N А60-3661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. И. Глотовой,

судей Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца ООО "ПКФ "Орион" - Дедюхина Л.Е. - доверенность от 04.02.2009,

от ответчика ООО "Скиф - S" - не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Скиф - S"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2009 года

по делу N А60-3661/2009,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску ООО "ПКФ "Орион"

к ООО "Скиф - S"

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "ПКФ "Орион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Скиф - S" задолженности по договору займа от 02.12.2008 в сумме 5 000 000 руб., неустойки в сумме 1 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 250 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. долга, 250 000 руб. неустойки, а также 42 750 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 90-94).

Не согласившись с решением и, полагая, что судом не установлен факт получения ответчиком суммы займа по договору займа от 02.12.2008, а также факт того, что ответчиком давались указания о перечислении суммы займа в размере 5 000 000 руб. на расчетные счета третьих лиц, ответчик просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Также в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом неверно рассчитан размер возмещения госпошлины по иску.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между ООО "ПКФ "Орион" (займодавец) и ООО "Скиф - S" (заемщик) заключен договор займа (л.д. 30-31).

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный в п. 2.2 настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа по договору не предусмотрены (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан предоставить заемщику сумму займа в срок до 02.12.2008 путем перечисления безналичных денежных средств по указанным в данном пункте договора реквизитам.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть указанную в договоре сумму займа не позднее 11.01.2009.

Согласно п. 4.1 договора при нарушении условий договора займа о сроке возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 334 от 02.12.2008 истец перечислил 5 000 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре займа (л.д. 32).

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполнил, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ удовлетворено требование истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что судом не установлен факт получения заемных средств, а также о том, что ответчиком не давались указания о перечислении денежных средств на счет третьих лиц.

В пункте 2.1 договора стороны указали реквизиты, по которым должны быть перечислены денежные средства.

Как следует из содержания платежного поручения N 334 от 02.12.2008 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 32), выписки из лицевого счета ООО "Горспецстрой" в ОАО "Банк 24.ру" (л.д. 86-87) во исполнение условий договора денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены ООО "ПКФ "Орион" на расчетный счет ООО "Горспецстрой" в ОАО "Банк 24.ру" (согласованный сторонами в п. 2.1 договора займа), в дальнейшем ООО "Горспецстрой" перечислило полученные денежные средства на расчетный счет ЗАО "Автомобили и моторы Урала" в счет оплаты транспортных средств по счету N 1529 от 03.12.2008 за ООО "Скиф-S". Последующая передача ответчику транспортных средств подтверждается копиями паспортов транспортных средств (л.д. 81-85).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перечисление займодавцем денежных средств на счета иных лиц по указанию заемщика в соответствии с п. 2.1 договора влечет возникновение обязательств у заемщика, предусмотренных ст.ст. 807, 810 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договора при нарушении условий договора займа о сроке возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Начисленная в соответствии с условиями договора неустойка за просрочку возврата заемных средств за период с 12.01.2009 по 05.02.2009 составляет 1 250 000 руб. согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и периодом просрочки.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 250 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер государственной пошлины по иску, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ без учета снижения размера неустойки по п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 года).

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 года по делу N А60-3661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов