Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 03АП-5562/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 03АП-5562/2010

г. Красноярск

"22" марта 2011 г.

Дело N А33-16036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мустанг"): Чижова Р.В., представителя по доверенности от 01.01.2011;

от административного органа (отдела государственного пожарного надзора по Емельяновскому району Красноярского края): Окунева В.С., представителя по доверенности от 15.01.2010 N 19-4-352,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мустанг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" декабря 2010 года по делу N А33-16036/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мустанг" (далее - заявитель, Общество, ООО СХП "Мустанг") (ОГРН 107241100342, ИНН 2411017117) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по Емельяновскому району Красноярского края (далее - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.10.2010 N 328.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействие) Общества признаков состава вменяемого административного правонарушения; при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отдел в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами Отдела проведена плановая проверка по надзору за соблюдением Обществом требований пожарной безопасности и требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. По результатам проверки должностными лицами административного органа составлен акт проверки от 29.09.2010 N 456, отразивший факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности и исполнением нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 29.09.2010 N 456/1/1-12 на заявителя возложена обязанность в срок до 28.08.2011 выполнить мероприятия по устранению вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

По результатам проверки государственным инспектором Отдела Дербеневой Г.В. составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 N 328, согласно которому допущенные обществом нарушения квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу от 08.10.2010 N 328 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО СХП "Мустанг", не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 N 328 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции - государственным инспектором Дербеневой Г.В. и главным государственным инспектором Окуневым В.С. - соответственно.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 N 328 составлен с учетом требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из приказа общества от 18.06.2010 N 17-п следует, что генеральным директором ООО СХП "Мустанг" является Ибрагимов А.Н.

Уведомлением от 27.09.2010 N 1020-2-20, адресованным генеральному директору Общества Ибрагимову А.Н., Отдел сообщил о необходимости явиться лично или обеспечить явку представителя 29.09.2009 для составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенной 22.09.2010 плановой выездной проверки. Данное уведомление вручено секретарю Григорьевой Т.А. 28.09.2010.

Тот факт, что 29.09.2010 протокол об административном правонарушении N 328 был составлен в присутствии Никонова Сергея Станиславовича - заместителя генерального директора Общества, который расписался за Ибрагимова А.Н., не свидетельствует о существенности допущенных нарушений, поскольку законный представитель Общества надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола, его отсутствие при составлении в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении.

Более того, из материалов дела следует, что в проверяемый период Никонов С.С. в отсутствие Ибрагимова А.Н. исполнял обязанности генерального директора, то есть являлся законным представителем общества, действующим без доверенности.

Определением от 29.09.2010, врученным Никонову С.С., административным органом назначено время рассмотрения административного дела - на 16 час. 00 мин. 08.10.2010.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление от 08.10.2010 N 328, состоялось в отсутствие законного представителя и защитника Общества.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что установленные статьями 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению по его результатам постановления Отделом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ определено, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 названного Федерального закона предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО СХП "Мустанг" по месту своего фактического нахождения по адресу: д. Таскино, ул. Полигонная, 9 допущены нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, СНиП 21-01-97* (МДС 21-1.98) и СНиП 31-01-2003, а именно:

- в нарушение пунктов 3 и 57 ППБ 01-03, пункта 2.12.17 ПТЭ не проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования в зданиях конюшен, для содержания овец, административно-бытовом здании;

- в нарушение пунктов 3, 36 ППБ 01-03, пункта 10 раздела 2 пособия к СНиП 21-01-97* (МДС 21-1.98), пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003 стропила и обрешетка чердачного покрытия (здания конюшен, для содержания овец, административно-бытовое здание) не имеют огнезащитной обработки;

- в нарушение пунктов 57, 59, 60 ППБ 01-03 в бытовых помещениях административного здания светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в нарушение пункта 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами, стволами;

- в нарушение пункта 89 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не проверены на работоспособность.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 29.09.2010 N 456, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2010 N 328, и заявителем не оспаривается.

Следовательно, в действиях (бездействии) Общества содержатся признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что установленные по результатам проведенной 29.09.2010 плановой проверки вышеназванные нарушения были обнаружены административным органом ранее, при проведении проверки 30.07.2010; срок устранения нарушений был определен административным органом до 28.07.2011 и на момент рассматриваемой проверки не наступил.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении Общества неоднократно проводились проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе и 30.07.2010.

Допущенные Обществом нарушения выразились в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя вышеуказанными нормативными правовыми актами, следовательно, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явились установленные обстоятельства нарушения соответствующих требований пожарной безопасности на конкретный момент времени - 29.09.2010. При этом обязанность по выполнению требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов определена законодательством, а не обусловлена предписанием об устранении нарушений.

Следовательно, установленный предписанием от 30.07.2010 N 384/1/1-10 срок для устранения выявленных нарушений не влияет на правомерность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ; требования выданного предписания являются отдельным объектом правовой охраны, соблюдение которых, в том числе обеспечено применением статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.

При изложенных обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом доказана.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, административный орган правомерно вынес постановление о привлечении ООО СХП "Мустанг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Отделом соблюден.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года по делу N А33-16036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова