Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4463/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А50-7531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО": Завалина М.А., доверенность от 02.06.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Рудаков К.П., доверенность от 12.01.2009г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о замене обеспечительных мер

от 07 мая 2009 года

по делу N А50-7531/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

об обязании возвратить товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (далее - ООО "ЭКС АВТО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о взыскании 4 535 280 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 126 834 руб. 00 коп. пени, начисленной за период 02.02.2009г. по 08.04.2009г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2009г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ООО "Феникс", находящиеся в кредитных учреждениях, а также на поступившие на имя ответчика денежные средства на корреспондентских счетах кредитных учреждений и те денежные средства, которые поступят на корреспондентские счета кредитных учреждений на имя ответчика в будущем, в пределах суммы долга 4 535 280 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009г. принято изменение предмета исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения стали являться требования истца о возврате поставленного, но не оплаченного товара - автомобилей марки HYUNDAI Sonata в количестве 10 автомобилей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года (судья М.Н. Кощеева) по ходатайству истца произведена замена принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на обеспечительную меру в виде наложения ареста без права пользования на автомобили марки HYUNDAI Sonata (идентификационный номер (VIN) X7MEN41FP7А023374, регистрационный номер Х059УР; идентификационный номер (VIN) X7MEN41FP7А024042, регистрационный номер Х210УХ; идентификационный номер (VIN) X7MEN41FP7А030295, регистрационный номер Х209УХ; идентификационный номер (VIN) X7MEN41FP7А031067, регистрационный номер Х213УХ; идентификационный номер (VIN) X7MEN41FP7А030801, регистрационный номер Х224УХ; идентификационный номер (VIN) X7MEN41FP7А024212, регистрационный номер Х214УХ; идентификационный номер (VIN) X7MEN41FP7А030924, регистрационный номер Х208УХ; идентификационный номер (VIN) X7MEN41FP7А030874, регистрационный номер Х221УХ; идентификационный номер (VIN) X7MEN41FP7А030676, регистрационный номер Х216УР; идентификационный номер (VIN) X7MEN41FP7М031374, регистрационный номер Х220УР, принадлежащие ООО "Феникс" и находящиеся у него или у третьих лиц.

Ответчик с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Как указывает заявитель, по договору поставки истец передал ответчику 10 автомобилей HYUNDAI Sonata, общей стоимостью 5 669 100 руб. (стоимость одного автомобиля составляет 566 910 руб.). 31.12.2008г. ответчик уплатил истцу стоимость двух автомобилей в сумме 1 133 820 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, неоплаченными остаются 8 автомобилей на сумму 4 535 280 руб., и у истца могло возникнуть право требования только 8 автомобилей, а следовательно, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию. По мнению автора жалобы, принятие обеспечительной меры в виде запрещения права пользования автомобилями противоречит статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и причиняет значительный ущерб ответчику. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. В обоснование доводов жалобы ответчиком представлены: копия решения об учреждении ООО "Феникс", копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Феникс", копия счета N СЧБ-ЦБП-0604 от 30.12.2008г., копии платежных поручений N 1006 от 31.12.2008г., N 527 от 25.05.2009г., копии актов приема-передачи автомобилей, копии свидетельств о регистрации автомобилей, копии ПТС, копия письма Транспортного предприятия "Управляющая компания "Феникс" от 01.06.2009г. N 210/2, копии договоров аренды транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров аренды транспортного средства без экипажа, заключенных между ООО "Феникс" и ООО "Управляющая компания "Феникс" в период марта-июня 2009 г., объектом аренды по которым являются спорные автомобили, а также копии письма ООО "Управляющая компания "Феникс" от 01.06.2009г. N 210/2, которым ответчик уведомлен о том, что арендная плата за период невозможности использования переданных в аренду автомобилей ООО "Управляющая компания "Феникс" уплачена не будет, за каждый день невозможности использования автомобилей будут предъявлены штрафы.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда 18.06.2009г. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют предмету иска. В подтверждение изложенных в письменном отзыве доводов истцом представлены копии актов описи и ареста двух автомобилей, постановление федеральной службы приставов, свидетельствующее о неисполнении ответчиком определения суда, использовании спорных автомобилей.

Ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в части приобщения к материалам дела копий актов описи и ареста двух автомобилей. В приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя отказано, так как данный документ не обладает признаком относимости доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление истца об обеспечении иска мотивировано необходимостью обеспечения баланса интересов сторон, а также тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, повлечь возврат имущества (автомобилей) в ином ухудшенном состоянии (уменьшенной стоимости) в результате использования, причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе заменить один вид обеспечительных мер иска другим.

Заменяя обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на обеспечительную меру в виде наложения ареста на 10 автомобилей марки HYUNDAI Sonata, запрещения ответчику пользоваться предметом спора, суд первой инстанции исходил из необходимости принятия этих мер, установленной судом в определении от 09.04.2009г., наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер: затруднения исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом доводов сторон и обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон у спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматриваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на 10 автомобилей марки HYUNDAI Sonata связаны с предметом иска - требованием истца о возврате 10 автомобилей, соразмерны заявленным требованиям.

Согласно условиям договора поставки от 26.12.2008г. ответчик (Покупатель) уплачивает 20% общей цены товара в срок до 31.12.2008г. Оставшиеся 80% общей цены товара Покупатель уплачивает в срок до 01.02.2009г. (пункт 2.2 договора). В выставленном истцом счете N СЧБ-ЦБП-06404 от 30.12.2008г. указана стоимость 10 автомашин марки HYUNDAI Sonata - 5 669 100 руб. 00 коп., отсутствует указание на идентификационные признаки автомобилей HYUNDAI Sonata. Платежным поручением N 1006 от 31.12.2008г. на сумму 1 133 820 руб. произведена оплата 20% общей цены товара, с связи с чем отсутствуют основания полагать, что данным платежным поручением оплачены 2 из 10 переданных по договору автомобиля (отсутствует указание на индивидуальные признаки (VIN, государственной номер) оплаченных автомобилей HYUNDAI Sonata, уплаченная сумма не равна определенной договором стоимости двух автомобилей).

Таким образом, из представленных документов не следует, что ответчиком оплачено именно два автомобиля HYUNDAI Sonata, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Учитывая изложенное и наличие доказательств нарушения прав истца, а также того, что в процессе эксплуатации спорные автомашины повреждены (наличие повреждений зафиксировано в актах описи и ареста АМТС), суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости (в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, сохранения существующего положения между сторонами) наложения ареста на спорные транспортные средства, запрещения ответчику пользоваться автомобилями марки HYUNDAI Sonata, поскольку непринятие такой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на транспортные средства без запрещения пользования ими не является достаточным для обеспечения исполнения судебного акта, поскольку эксплуатация автомобилей повышает вероятность их повреждения, приводит к уменьшению товарной стоимости.

Заключение ответчиком договоров аренды с третьим лицом в данном конкретном случае не опровергает выводы суда о затруднении, невозможности исполнения решения без принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Предоставление встречного обеспечения возможно на основании соответствующего ходатайства ответчика (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года по делу N А50-7531/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова