Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 17АП-4023/08

г. Пермь

26 июня 2008 г.

Дело N А50-1155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.Е. Васевой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Строительство - Инвестиции": не явились,

от ответчика - ООО "ИНСТЭБ - Пермь" ООИ УМЦ": Белов А.К., доверенность 10.04.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительство - Инвестиции",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2008 года

по делу N А50-1155/2008,

принятое судьей Г.Г. Аристовой,

по иску ООО "Строительство - Инвестиции" к ООО "ИНСТЭБ - Пермь" ООИ УМЦ" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Строительство - Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ИНСТЭБ - Пермь" ООИ УМЦ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000, 00 руб.

Решением от 28 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 28.04.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд ошибочно полагает, что договор займа был заключен, поскольку договор подписан лицом, не имеющим право на заключение каких - либо сделок и подписание каких - либо договоров от имени ООО "СТИН". Маслов А.М. - лицо, по мнению суда, одобрившее сделку, подписавшее платежное поручение N 2 от 08.06.2006г., в действительности, на момент подписания платежного поручения, не имело право на его подписание, поскольку Маслов В.Г. не являлся в спорный период времени директором ООО "СТИН". Никаких договорных отношений между ООО "СТИН" и ООО "ИНСТЭБ - Пермь" ООИ УМЦ" никогда не существовало. В период с 21.03.2006г. по 26.11.2007г. Маслов В.М. был уволен с должности директора, что подтверждается решением суда по делу N А50 - 1426/2007.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что 08.06.2006г. между ООО "ИНСТЭБ - Пермь" ООИ УМЦ" и ООО "СТИН" был заключен договор N 27. Факт подписания договора Масловым А.М. не означает то, что договор является незаключенным. Перечислением денежных средств в адрес ответчика платежным поручением N 2 от 08.06.2006г. ООО "СТИН" одобрило заключение договора N 27 от 08.06.2006г. Доказательств того, что Маслов В.М. не являлся директором ООО "СТИН" истцом не представлено. Между ООО "СТИН" и ООО "ИНСТЭБ - Пермь" ООИ УМЦ" существовали договорные отношения, денежные средства были перечислены в рамках договора N 27 от 08.06.2006г.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.06.2006г. ООО "Строительство - Инвестиции" платежным поручением N 2 произвело перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО "ИНСТЭБ - Пермь" ООИ УМЦ" (л.д. 13).

Как следует из искового заявления, в период с 21.03.2006г. по 26.11.2007г. участники ООО "СТИН" в результате незаконных действий третьих лиц были фактически лишены долей в уставном капитале ООО "СТИН", а директор ООО "СТИН" Маслов В.М. был уволен с должности директора. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2007г. по делу N А50 - 1426/2007 участники ООО "СТИН" восстановили порядок распределения долей в уставном капитале общества, восстановили в должности директора Маслова В.М.

Истец, полагая, что перечисленные 08.06.2006г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалах дела имеется договор N 27 от 08.06.2006г., подписанный между ООО "ИНСТЭБ - Пермь" ООИ УМЦ в лице директора Корженевича И.М. (заемщик) и ООО "Строительство - Инвестиции" в лице Маслова А.М., действующего на основании доверенности N 2 от 09.01.2006г. (займодавец) (л.д. 56). По условиям данного договора займодавец передает заемщику денежную сумму на пополнение оборотных средств в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег не позднее 31.12.2006г. (п. 1.1 договора). Договор подписан и скреплен оттисками печатей организаций.

В платежном поручении N 2 от 08.06.2006г. на сумму 1 000 000 руб. в качестве назначения платежа указано: предоплата по договору N 27 от 08.06.2006г., НДС не предусмотрен.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключенности данного договора, поскольку сделка в дальнейшем была одобрена Масловым В.М., подписавшим платежное поручение N 2 от 08.06.2006г.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Несостоятельны доводы истца о том, что в период с 21.03.2006г. по 26.11.2007г. Маслов В.М. был уволен с должности директора, что подтверждается решением суда по делу N А50 - 1426/2007, поскольку в решении суда не сделано выводов относительно полномочий директора общества. При рассмотрении этого дела решался вопрос в отношении долей в уставном капитале общества.

Перечислением денежных средств в адрес ответчика платежным поручением N 2 от 08.06.2006г., подписанным Масловым В.М., ООО "СТИН" одобрило заключение договора N 27 от 08.06.2006г.

Доказательств того, что Маслов В.М. не являлся директором ООО "СТИН" истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку перечисление спорной суммы произведено истцом в счет исполнения обязательств по договору от 08.06.2006г. N 27, нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не могут быть применены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008 по делу N А50-1155/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин