Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 17АП-4933/08

г. Пермь

01 августа 2008 г.

Дело N А60-10668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Прокуратуры г. Карпинска Свердловской области: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Универсал": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2008 года по делу N А60-10668/2008,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению Прокуратуры г. Карпинска Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Исполняющий обязанности прокурора г. Карпинска Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2008г.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает, что привлечение к указанной административной ответственности за реализацию автомобильных аптечек необоснованно, так как для распространения автомобильных аптечек, лицензия не требуется. В дополнении к жалобе указывает на малозначительность совершенного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Прокурор с жалобой общества не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает правомерным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, просят рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы на первое полугодие 2008 года прокурором проведена проверка общества, оформленная протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2008г., на предмет исполнения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в магазине общества "Детали машин", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Советская, 131, в ходе которой выявлено осуществление деятельности по реализации автомобильных аптечек первой помощи "ФЭСТ" при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в нарушение ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения в отношении общества постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-8) и обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из положений п. 47 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996г. N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 N 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000-937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 аптечки включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения, что само по себе не позволяет сделать вывод о том, что в ее составе не содержатся лекарственные средства.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек, в состав которых входят вышеназванные лекарственные средства, подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт реализации автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что обществом предпринимались какие - либо меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Данный довод общества свидетельствует о необходимости применения судом ст.2.9 КоАП РФ

Согласно п. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции приведены обоснованные выводы о невозможности применения в данном случае малозначительности с учетом позиции по указанному вопросу Пленума ВАС РФ, изложенного в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом приведенных правовых позиций суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. Несмотря на то, что правонарушение по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), в случае безлицензионной продажи автомобильной аптечки нарушается не только установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. В первую очередь совершение такого правонарушения ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан - участников дорожного движения. Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности.

Совершение правонарушения обществом впервые, а также незначительное количество товара и снятие его с реализации после проведенной проверки относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, что было учтено судом первой инстанции при назначении размера наказания в минимальном размере с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено (постановление прокурора, на основании которого суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности вынесено при участии директора общества (законного представителя), от него получены объяснения, то есть процессуальные права общества прокурором и судом первой инстанции нарушены не были)

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ судом первой инстанции не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2008 года по делу N А60-10668/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб