Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-969/09

г. Пермь

03 марта 2009 г.

Дело N А60-28592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО Частное охранное предприятие "Союз-Регион-2": Ткаченко А.Н. по доверенности N 02 от 24.11.2008 г.,

от ответчика - ООО Строительно-монтажное управление "Астон": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Строительно-монтажное управление "Астон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2008 года

по делу N А60-28592/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО Частное охранное предприятие "Союз-Регион-2"

к ООО Строительно-монтажное управление "Астон"

о взыскании долга и неустойки по договору на оказание охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Частное охранное предприятие "Союз-Регион-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительно-монтажное управление "Астон" о взыскании 305 200 руб. долга по договору N 52 от 23.04.2007 г. на оказание охранных услуг, неустойки, начисленной за период с 06.08.2008 г. по 27.11.2008 г. в сумме 33 365 руб. 20 коп., а также неустойки на дату погашения долга ответчиком (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ (л.д. 59, 71)).

Решением суда от 22.12.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 305 200 руб. долга и 33 365 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2008 г. по 27.11.2008 г.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил факт оказания истцом для ответчика услуг по договору N 52 от 23.04.2007 г., сумма долга по оплате которых определена с учетом факта их частичной оплаты. Начисление истцом неустойки в соответствии с условиями договора за период с 06.08.2008 г. по 27.11.2008 г. в сумме 33 365 руб. 20 коп. признано судом обоснованным.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор, указанный в основании иска, является незаключенным, так как сторонами не согласован его предмет - не указан перечень охраняемого истцом имущества, точный адрес объекта охраны. Кроме того, ответчиком указано на отсутствие в тексте договора указания на обязательство заказчика оплатить оказанные услуги. Отсутствие доказательств оказания истцом охранных услуг именно ему - ответчику, как полагает последний, исключает возможность удовлетворения иска.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор N 52 от 23.04.2007 г. на оказание охранных услуг (далее - договор) (л.д. 9-13), согласно условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская (строящиеся жилые дома), а также обязательства по охране находящихся на территории объекта строительных материалов и других товарно-материальных ценностей заказчика, подрядчиков и участников долевого строительства, переданных исполнителю под охрану в установленном порядке, а заказчик (ответчик) - обязался оплачивать услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В дополнительных соглашениях N 1 от 02.07.2007 г. N 3 от 28.03.2008 г. к договору стороны согласовали выставление дополнительных постов охраны на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская (строящиеся жилые дома).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Анализ содержания указанного в основании иска договора позволяет признать установленным то, что сторонами договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, следствием чего является вывод о заключении этого договора.

В договоре стороны согласовали предмет договора, определив деятельность, которую должен осуществлять исполнитель - оказание охранных услуг, адрес объекта охраны, а также состав охраняемого имущества (раздел 1 договора).

О достижении сторонами соглашения о предмете договора свидетельствует то обстоятельство, что они сочли возможным приступить к его исполнению. Оказание истцом услуг и оплата их ответчиком в период, предшествующий спорному периоду, подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по рассматриваемому договору, составленными по состоянию на 30.06.2008 г. и 05.09.2008 г. (л.д. 18, 19).

Кроме того, в дополнительных соглашениях N 1 от 02.07.2007 г. N 3 от 28.03.2008 г. к договору при согласовании дополнительных постов охраны стороны определили адрес объекта охраны таким же образом как и в договоре, что косвенно свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий относительно идентификации охраняемого объекта после подписания договора.

Доказательства того, что ответчиком было заявлено о необходимости достижения соглашения о точном адресе объекта охраны с указанием милицейского, проектного адреса либо иной конкретизации местонахождения объекта охраны, которое отличалось бы от согласованного в договоре, в силу чего данное условие рассматривалось бы в качестве существенного (ст. 432 ГК РФ), отсутствуют.

Из содержания договора не следует вывод о том, что перечень охраняемого имущества, который, по мнению ответчика, должен быть указан в договоре, относится к категории существенных условий договора. Довод апелляционной жалобы о возможных последствиях отсутствия в договоре перечня охраняемого имущества относится к содержанию прав и обязанностей сторон по договору в отношениях, связанных с передачей исполнителю объектов под охрану и не является значимым для рассматриваемого спора.

Договор, заключенный сторонами, является возмездным (пункт 2.1.7, раздел 4 договора), поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии в разделе "предмет договора" указания на обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги не имеет правового значения и вывод о незаключенности договора повлечь не может.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства по оплате услуг, оказанных ему в июле, августе, сентябре 2008 г. по договору.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по указанному в основании иска договору представлены подписанные сторонами акты N 135 от 31.07.2008 г., N 158 от 31.08.2008 г., N 164 от 05.09.2008 г. на общую сумму 443 520 руб. (л.д. 20-22). Согласно указанным актам, истец оказал ответчику, который значится в актах как заказчик, услуги охраны на объекте - строящийся жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская; ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд первой инстанции, оценив данные акты в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исследуемые акты имеют прямое отношение к договору N 52 от 23.04.2007 г.

Доказательства обстоятельств, при наличии которых вывод суда первой инстанции мог бы быть иным, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом охранных услуг именно ответчику подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.12.2007 г. стоимость услуг составила 70 руб. за один человеко-час; общая стоимость и количество человеко-часов определяется ежемесячно в актах выполненных работ.

Заказчик ежемесячно до 5 числа текущего месяца, следующего за отчетным, производит оплату услуг на основании выставленных исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ (пункты 4.2., 4.4. договора).

Ответчик платежными поручениями N 62 от 17.09.2008 г., N 4518 от 18.11.2008 г. произвел частичную оплату по договору на общую сумму 138 320 руб. (л.д. 72-74).

Доказательств перечисления истцу оставшейся суммы долга ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 305 200 руб. долга по договору (ст. ст. 307, 309, 314, 779, 781 ГК РФ).

Согласно п. 3.9 договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

При доказанности факта просрочки ответчиком оплаты оказанных ему услуг по договору требование истца о взыскании неустойки за период с 06.08.2008 г. по 27.11.2008 г. в сумме 33 365 руб. 20 коп. удовлетворено правомерно (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки ответчиком по сути не оспорен, доказательств, при наличии которых механизм расчета этой суммы мог быть иным, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые обосновывали бы возражение ответчика против отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по договору на дату погашения долга ответчиком. Решение суда первой инстанции в соответствующей части надлежаще мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "Строительно-монтажное управление "Астон" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 г. по делу N А60-28592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова Т. Н. Хаснуллина