Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-1972/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-1972/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1779/2011

21 марта 2011 г.

15АП-1972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.С.Власовой

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Ваць М.В. (доверенность от 15.12.10г. N 32 сроком действия до 31.12.11г.),

от заинтересованного лица: представитель не явился (копия определения передана по факсу 14.03.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАЗАЧКА"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 об отказе по делу N А53-1779/2011 по заявлению открытого акционерного общества "КАЗАЧКА" к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Казачка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным вынесенного департаментом в адрес общества предписания от 23.12.10г. N 01/12-6356/10 "Об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта" (далее - предписание).

Вместе с заявлением общество обратилось к суду с ходатайством о принятии на основании ст.ст. 90-92, 199 АПК РФ мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия предписания до рассмотрения спора по существу.

09.02.11г. судом принято определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу. Определение мотивировано тем, что обществом не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Суд так же укала, что на дату рассмотрения заявления общества срок исполнения предписания не истёк и общество может обратиться к департаменту с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление общества о приостановлении действия предписания. Жалоба мотивирована тем, что исполнение названного предписания до рассмотрения спора по существу может сделать невозможным исполнение итогового судебного акта по делу, которым проверяется законность предписания, которым обществу предписано заключить договор водопользования. Исполнение предписания до того, как его законность проверена судом, причинит обществу убытки в виде затрат на оформление документов, необходимых для заключения договора водопользования и внесению платы по этому договору в сумме 8 295 3 000 рублей. Обращение к департаменту за продлением срока исполнения предписания не приведёт к продлению этого срока, так как департамент письмом от 06.11.08г. N 01-05/1528 сообщал, что продление установленных им сроков устранения выявленных нарушений не допускается. Исходя из нормативно установленных сроков подготовки документов для заключения договора водопользования (3 месяца) и сроков рассмотрения дел в суде первой инстанции, в случае отказа судом в удовлетворении заявления общества, у общества останется один месяц на исполнение предписания, чего явно недостаточно.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенного им предписания и на наличие в силу этого у общества исполнить его в установленный в нём срок. Судами уже было проверено аналогичное предписание, вынесенное департаментом в адрес общества год назад, и оно было признано законным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене определения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснила, что повторно вынесенное предписание обжалуется обществом в связи с тем, что после проверки судами предыдущего предписания департамента о заключении договора водопользования были внесены изменения в п.10 ч.3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации: в перечень видов водопользования, на которые не нужно заключать договоров водопользования, включено товарное рыбоводство. В связи с этим общество теперь не обязано заключать такого договора.

Дополнительно пояснила, что расходы общества по оплате услуг за оформление документов, необходимых для заключения договора водопользования, составят 125000 руб. Помимо этого общество будет вынуждено сразу после заключения этого договора внести плату за водопользование в размере 8 295 3 000 рублей исходя из объёма забираемой воды, так как забор воды будет произведён после заключения договора. Все эти расходы общество должно будет понести до рассмотрения дела по существу с учётом его обжалования в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, если суд придёт к выводу о недействительности предписания и отсутствии у общества обязанности заключать договор водопользования, эти расходы общества станут убытками.

Кроме того, КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение предписания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.10г. департаментом по итогам проведённой проверки в адрес общества вынесено предписание N 01/12-6356/10, которым обществу предписано в срок до 01.04.11г. обеспечить оформление документов на право пользования водным объектом (рекой Дон) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта реки Дон (договор водопользования) и сброса сточных вод в реку Дон (решение о предоставлении водного объекта в пользование).

Не согласившись с этим предписанием, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, установленном нормами гл. 24 АПК РФ. Общество просит признать предписание незаконными не подлежащим исполнении ввиду отсутствия у него обязанности заключать договор водопользования и получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В рамках производства по этому делу судом первой инстанции отказано обществу в принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого обществом предписания до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках гл. 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п.10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п.п.3, 5 постановления Пленума ВАС от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" (далее - постановление Пленума N 83) указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно п.4 постановления Пленума N 83, п.29 постановления Пленума N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В связи с этим, приостановление судом первой инстанции действия предписания департамента означает не его отмену судом, а лишь отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности.

Повторно оценив обстоятельства дела с учётом приведённых выше положений АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деле имеется оба установленных ч.2 ст. 90 АПК РФ основания для принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры.

Так, оспариваемым в деле предписанием департамент обязал общество в срок до 01.04.10г. заключить договор водопользования и получить решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Соответственно, в случае принятия судом решения о признании этого предписания недействительным, исполнение этого решения будет фактически невозможно при добросовестном исполнении обществом предписания в установленный в нём срок - до 01.04.11г. (заключении договора водопользования и получения решение о предоставлении водного объекта в пользование).

Это обусловлено так же тем, что, исходя из ч.1 ст. 200 АПК РФ, предельный срок рассмотрения заявления общества судом первой инстанции установлен до 08.05.11г. Суд так же может выйти за пределы этого срока.

Кроме того, это решение может быть проверено в апелляционном порядке, что увеличит строк рассмотрения по существу заявленных обществом требований ещё на 2 месяца.

Таким образом, непринятие заявленной обществом обеспечительной меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта по делу.

В то же время, фактическая отсрочка исполнения предписания до проверки его законности в судебном порядке не нарушит баланса частных и публичных интересов и не приведёт к невозможности исполнения решения суда в случае, ели суд признает это предписание законным.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что приостановление действия предписания до проверки его законности судом позволит предотвратить причинение значительного ущерба обществу от принятия им мер к исполнению предписания в случае, если суд признает это предписание недействительным и не подлежащим исполнению.

Так, этот ущерб может выразиться в несении обществом расходов по подготовке документов, необходимых для заключения договора водопользования, получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, а так же по внесению платы за водопользование по этому договору. По подсчётам общества, эти расходы могут составить более 8 000 000 рублей. Эта сумма является значительной. При условии приостановления действия оспариваемого в суде первой инстанции предписания этот ущерб может быть предотвращён.

Поскольку оспариваемым предписанием обществу не запрещается использование водного объекта, а на общество возлагается обязанность обеспечить правовое основание для такого использования и тем самым обеспечить платность такого водопользования, приостановление действия этого предписания до проверки его законности в судебном порядке прямо не может повлечь за собою физического вреда водному объекту.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приостановление действия оспоренного обществом предписания на период проверки в судебном порядке его законности и обязательности для исполнения, позволит сохранить положение, существовавшее на момент обращения общества в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании данного предписания. Тем самым будет обеспечено равновесие интересов заявителя и заинтересованного лица по делу до разрешения их спора по существу

Напротив, отказ в применении обеспечительной меры влечёт за собою неравенство в отношениях общества и департамента. Фактически, сохранение обязательной силы предписания департамента до проверки его законности судом, ставит стороны спора в положение, которое они займут в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Соответственно, если при таких условиях решение будет принято в пользу общества, то общество фактически будет вынуждено принимать меры к расторжению договора водопользования, взысканию в регрессном порядке (либо в качестве убытков) внесённой платы за водопользование, платы за оформление документов.

Следовательно, отказ в принятии обеспечительной меры и продолжение действия предписания департамента в период проверки его законности судом фактически сделает невозможным исполнение решения суда, если им будут удовлетворены требования общества.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого в суде первой инстанции предписания соответствовало бы так же изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 рекомендациям, согласно которым в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принимаемые судом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с изложенным, заявление общества о принятии по делу обеспечительных мер подлежало удовлетворению. На этом основании определение суда первой инстанции, которым это заявление отклонено, подлежит отмене. Заявление общества о принятии по делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого в деле предписания департамента судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 90, 91, ч.3 ст. 199, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.11г. об отказе в принятии обеспечительных мер отменить. Заявление ОАО "КАЗАЧКА" о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Приостановить действие вынесенного в адрес ОАО "КАЗАЧКА" предписания Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу N 01/12-6356/10 от 23.12.2010г. "Об устранении выявленных нарушений в результате проверки нарушений условий использования водного объекта" до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова