Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 15АП-8893/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 15АП-8893/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8452/2010

28 сентября 2010 г.

15АП-8893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Управления капитального ремонта администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 53796)

от ООО "Стрибог": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 53797)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального ремонта администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 по делу N А32-8452/2010

по иску Управления капитального ремонта администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стрибог"

о взыскании 6 453 441, 40 руб.

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального ремонта администрации города Сочи (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрибог" (далее - ООО "Стрибог", общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 6 453 441, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2010 года с ООО "Стрибог" в пользу Управления капитального ремонта администрации города Сочи взыскано 143 409, 80 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление капитального ремонта администрации города Сочи обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сумма неустойки необоснованно уменьшена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Управление капитального ремонта администрации города Сочи и ООО "Стрибог", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2009 года между Управлением капитального ремонта администрации города Сочи (заказчик) и ООО "Стрибог" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 99-КР-09 на проведение капитального ремонта жилых домов по ул. 50 лет СССР от 18.12.2009 г., в соответствии с п. 1.1. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на проведение капитального ремонта жилых домов по адресам: ул. 50 лет СССР, дома N 2, 3, 3а, 4, 5, 10а, 11 в рамках краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи, как горноклиматического и бальнеологического курорта", а заказчик в силу п. 1.2. контракта обязался принять надлежаще выполненный и готовый объект, являющийся результатом работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ является твердой договорной ценой и составляет 35 852 452, 23 руб.

Согласно п. 3.4 Договора на начальной стадии выполнения работ заказчик целевым назначением производит авансовый платеж в адрес подрядчика в размере 30% от плана финансирования на текущий год, предусмотренного п. 2.2 Контракта.

В пункте 4.1 Контракта сторонами определены сроки выполнения работ - с 18.12.2009г. по 20.02.2010г.

Пунктом 16.4 Контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала или окончания работ, начиная со следующего дня после истечения срока начала или окончания работ до фактического исполнения данного обязательства.

Во исполнение условий контракта, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 8 372 008,44 руб.

Ответчиком к моменту окончания проведения работ - 20.02.2010 г., работы полностью завершены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления капитального ремонта администрации города Сочи в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 763 АПК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 708 ГК РФ, применяемой в силу положений п. 2 ст. 702 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела имеется письмо N 50 от 15 марта 2010 года, полученное заказчиком 16 марта 2010 года, адресованное управлению, в котором ООО "Стрибог" просит Управление капитального ремонта администрации города Сочи продлить срок действия контракта от 18.12.2009 г. N 99-КР-09 до 05.05.2010 г. в связи с неблагоприятными погодными условиями. В материалы дела также представлена справка ГУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей от 17.05.2010 г. N 227 с информацией о суточных нормах осадков и минимальных температурах воздуха по г. Сочи за период с 18.12.2009г. по 30.04.2010 г. и акты о приостановке работ в связи с погодными условиями, составленные ответчиком в одностороннем порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, направив 15 марта 2010 года в адрес истца письмо, информирующее управление о наступлении неблагоприятных погодных условий, полученное последним 16 марта 2010 года, нарушил сроки уведомления истца о наступлении неблагоприятных погодных условий и приостановке проведения работ, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку факт нарушения ООО "Стрибог" сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование Управления капитального ремонта администрации города Сочи о взыскании с ООО "Стрибог" неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки необоснованно уменьшена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Исходя из размера неустойки, установленного в п. 16.4 Контракта - 1% за каждый день просрочки или 360% годовых, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции с учетом периода нарушения обязательства правильно был снижен размер неустойки до 143 409, 80 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 по делу N А32-8452/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2010 года по делу N А32-8452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина