Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 17АП-4458/09

г. Пермь

17 июня 2009 г.

Дело N А50-2411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

представителя истца ОАО "Пермдорстрой" Максимовских Н.А. по доверенности N 19 от 14.01.2009,

представителя ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" Емельянова В.А. по доверенности N 108 от 26.12.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2009 года

по делу N А50-2411/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ОАО "Пермдорстрой"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "Пермдорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 4 253 802,6 руб., договорной неустойки в размере 130 177,57 руб.

На основании ст. 49 АПК истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, а также об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 165 325,53 руб., отказ от иска в части основного долга судом первой инстанции принят, ходатайство об увеличении размера пени удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ важность выполняемых работ для г. Березники Пермского края, а также нарушение истцом сроков выполнения работ по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил, что правомерность привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки не оспаривается, не согласен лишь с суммой неустойки, которая должна быть снижена в два раза.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между ОАО "Пермдорстрой", выступающим в качестве Генерального подрядчика, и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", выступающим в качестве Исполнителя, заключен договор подряда на строительство N 1588/024/2008/013208-51.

В соответствии с п. 1.1 договора Генеральный подрядчик обязался в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по благоустройству территории с восстановлением покрытия автодорог и тротуаров на объекте "Строительство магистральной тепловой сети 2Ду 800/600мм от БТЭЦ-4 до ТК-18, ТК-14 по ул. Свободы в г. Березники" (объект) собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций с использованием своих оборудования и материалов, техническим заданием, сводным счетом, графиком производства работ, сметной документацией.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 4.1 договора: начало работ 10.06.2008, окончание работ 10.08.2008.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по строительству объекта составляет 30 898 324,78 руб., указанная стоимость является ориентировочной и подлежит уточнению в соответствии с проектной документаций (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2008 к договору подряда стороны изменили стоимость работ, которая составила 33 614 416,92 руб.

Оплата работ по договору согласно п. 9.1 договора должна быть произведена Заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, п. 9.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика по оплате аванса в размере 30 % от стоимости работ.

Работы по строительству объекта были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме на общую сумму 33 614 416,92 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за июль и сентябрь 2008 г., подписанными обеими сторонами без замечаний.

В качестве аванса ответчиком платежным поручением N 2352 от 09.06.2008 было перечислено истцу 9 269 497,43 коп., а также 20 091 116,57 руб. в счет оплаты выполненных работ платежным поручением N 2760 от 19.08.2008.

После предъявления иска ответчиком была погашена оставшаяся задолженность, что подтверждается платежным поручением N 6419 от 27.02.2009 на сумму 4 253 802,92 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2008 по 26.02.2009 в размере 165 325,53 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена обязанность Заказчика по оплате неустойки, исчисляемой по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, на него правомерно возложена ответственность в виде неустойки.

Ответчик не оспаривает основание начисления неустойки, период ее начисления, произведенный расчет суммы неустойки. Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 вышеуказанного информационного письма).

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик полагает, что в качестве таких обстоятельств должны быть учтены общественная важность выполненных истцом работ, а также нарушение им сроков выполнения работ.

Установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка.

Указания на обстоятельства, которые послужили бы основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 165 325 руб. 53 коп. соответствует положениям ст. 330, 331, 333 ГК РФ, п. 11.2 договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции решения, не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Е.Е.Васева В.Ю.Дюкин