Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-914/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-914/2011

г. Москва

17 марта 2011 г.

Дело N А41-28587/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРИО-ЛАК" (ИНН: 5009037004, ОГРН: 1025001277971): Лукьянова Л.А. генеральный директор протокол от 25.10.2010; Комарова Л.В. по доверенности от 04.05.2010; Краснов А.В. по доверенности от 08.11.2010,

от ООО "Фирма "Технополис" (ИНН: 5031026495, ОГРН:1035006111678): Набиров Д.А. по доверенности от 07.07.2010 N 77,

от администрации Ногинского муниципального района (ИНН:5031006040, ОГРН: 1025003917289): Баскакова Е.С. по доверенности от 20.01.2010 N 1 их.49,

от Министерства финансов Московской области, Некоммерческой организации "Фонд поддержки социальных программ Инициатива": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-28587/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИО-ЛАК" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" о взыскании денежных средств (третьи лица: администрация Ногинского муниципального района Московской области, Министерство финансов Московской области, Некоммерческая организация "Фонд поддержки социальных программ Инициатива"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИО-ЛАК" (далее - ООО "ТРИО-ЛАК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" (далее - ООО "Фирма "Технополис"), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать задолженность по договору от 27.12.2006 N 57П/06, соглашению от 25.05.2007 N 2 и соглашению от 25.08.2007 N 3 в сумме 3 969 027 руб., а также пени в сумме 66 201 руб. 35 коп. (т.1 л.д.96-97).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ногинского муниципального района Московской области, Министерство финансов Московской области, Некоммерческая организация "Фонд поддержки социальных программ Инициатива".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-28587/10 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 27.12.2006 N 57П/06 в сумме 1 324 027 руб., по соглашению от 25.05.2007 N 2 в сумме 1 500 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 37 120 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Фирма "Технополис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Фирма "Технополис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО "ТРИО-ЛАК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации Ногинского муниципального района поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон и администрации Ногинского муниципального района, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРИО-ЛАК" (исполнитель) и ООО "Фирма "Технополис" (заказчик) заключен договор от 27.12.2006 N 57П/06, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной документации объекта: Спортивный комплекс "Знамя", расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул.Санаторная, д. 3, согласно Положению о сроках выполнения и порядке оплаты работ (т.1 л.д.9-13).

В соответствии с п. 2.1 названного договора стоимость работ и порядок расчетов по договору определяется Положением о сроках выполнения и порядке оплаты работ, которое является неотъемлемой часть договора.

Счета исполнителя оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления счетов к оплате, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2. договора).

Согласно п. 3.2 договора от 27.12.2006 N 57П/06 срок сдачи работ установлен Положением о сроках выполнения и порядке оплаты работ.

Между истцом и ответчиком по названному договору подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.02.2007 N 21 на сумму 5 443 060 руб., от 07.06.2007 N 70 в сумме 4 236 902 руб., от 29.12.2007 N 204 на сумму 3 320 038 руб. (т.1 л.д.17-19).

12 марта 2007 года между сторонами было подписано соглашение о внесении дополнений в договор от 27.12.2006 N 57П/06, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на сумму 234 129 руб. (т. 1 л.д. 14).

Между ООО "ТРИО-ЛАК" и ООО "Фирма "Технополис" подписан акт о приемке выполненных работ от 06.06.2007 N 66 по соглашению от 12.03.2007 на сумму 234 129 руб. (т.1 л.д.20).

25 мая 2007 года между истцом и ответчиком подписано Соглашение N 2 о внесении дополнений в договор от 27.12.2006 N57П/06, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке дополнительных разделов проектной документации. Стоимость дополнительно выполняемых работ составляет 3 000 000 руб. (т.1 л.д. 15).

По указанному соглашению от 25.05.2007 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 21.09.2007 N 144 на сумму 3 000 000 руб. (т.1 л.д.21).

28 мая 2007 года между сторонами подписано Соглашение N 3 о внесении дополнений в договор от 27.12.2006 N57П/06, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по разработке дополнительных разделов проектной документации. Стоимость работ по разработке дополнительной документации составила 1 145 000 руб. (т. 1 л.д.16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по оплате выполненных истцом работ, ООО "ТРИО-ЛАК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец выполнил работы по договору от 27.12.2006 N 57П/06, соглашению от 12.03.2007 и соглашению от 25.05.2007 N 2 на общую сумму 16 234 129 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.17-21).

ООО "Фирма "Технополис" оплатило выполненные истцом работы по актам от 28.02.2007 N 21 на сумму 5 443 060 руб., от 07.06.2007 N 70 на сумму 4 236 902 руб. и от 06.06.2007 N 66 по соглашению от 12.03.2007 на сумму 234 129 руб.

Работы, выполненные по акту от 29.12.2007 N 204 на сумму 3 320 038 руб., были оплачены ответчиком частично - в сумме 1 996 011 руб., а работы по соглашению N 2 от 25.07.2007 - в сумме 1 500 000 руб.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что истцом при разработке проектной документации были неправильно применены коэффициенты перерасчета стоимости проектно-изыскательских работ.

Вместе с тем, условиями договора от 27.12.2006 N 57П/06 не предусмотрено, что оплата выполненных истцом работ зависит от согласования проектной документации с ГУП Московской области "Мособлгосэкспертиза", напротив, договорная цена установлена в твердом размере.

Кроме того, акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Разработанная истцом проектная документация была использована при строительстве спортивного комплекса "Знамя", что ответчиком не отрицается.

ООО "Фирма Технополис" также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления общей стоимости всех фактически выполненных истцом проектно-изыскательских работ и правильности применения коэффициента перерасчета стоимости работ (т.2 л.д.36-37).

Вместе с тем, стоимость работ истца определена Положением о сроках выполнения и порядке оплаты работ к договору от 27.12.2006 N 57П/06 и соглашениями к нему.

Согласно представленным суду актам о приемке выполненных работ стоимость выполненных истцом работ не превысила предусмотренную названным Положением о сроках выполнения и порядке оплаты работ и соглашением от 25.05.2007 N 2.

Оплата выполненных истцом работ не зависит от согласования проектной документации с государственными органами и специализированными организациями.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

ООО "Фирма "Технополис" полагает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора от 27.12.06 N 57П/06, истек 28.02.2010, ссылаясь на то, что первый этап работ по договору от 27.12.2006 N 57П/06 должен быть выполнен до 28.02.2007.

В соответствии с Положением о сроках выполнения и порядке оплаты работ к договору от 27.12.2006 N 57П/06 между сторонами предусмотрена двухэтапная система оплаты выполненных работ: авансовый платеж и окончательная оплата после подписания акта сдачи-приемки работ (т.1 л.д.12-13).

Работы по первому и второму этапу ответчиком оплачены полностью.

Работы по третьему этапу оплачены частично, при этом, ответчиком перечислен авансовый платеж в сумме 996 011 руб., а также частичная оплата выполненных работ.

Акт о приемке выполненных по третьему этапу работ подписан между сторонами 29.12.2007. Следовательно, обязанность по окончательной оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика после указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате работ, выполненных по третьему этапу истекает не ранее 29.12.2010.

По соглашению от 25.05.2007 N 2 о внесении дополнений в договор от 27.12.2006 N 57П/06 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб. (т.1 л.д.136).

Акт о приемке выполненных по названному дополнительному соглашению работ подписан между сторонами спора 21.09.2007.

Согласно пункту 2.3 соглашения от 25.05.2007 N 2 ответчик обязан в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ перечислить истцу окончательный платеж в сумме 1 500 000 руб.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по соглашению от 25.05.2007 N 2 истекает не ранее 21.09.2010.

ООО "ТРИО-ЛАК" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу 05 августа 2010 года (т.1 л.д.2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по третьему этапу работ по договору от 27.12.2006 N 57П/06 и соглашению от 25.05.2007 N 2, ООО "ТРИО-ЛАК" не пропущен.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 27.12.2006 N 57П/06 в сумме 1 324 027 руб. и по соглашению от 25.05.2007 N 2 в сумме 1 500 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-28587/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова