Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 17АП-4479/09

г. Пермь

17 июня 2009 г.

Дело N А60-3608/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг") - не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 г. по делу N А60-3608/2009, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг"

к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании 4 720 447 руб. 01 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, 247 567 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 192 455 руб. 70 коп. (расчет - л.д. 61-63 том 2), после представления ответчиком контррасчета (л.д. 78 том 2) истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 131 770 руб. 30 коп. (протокол судебного заседания - л.д. 79-80 том 2). Уменьшение размера исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 4 720 447 руб. 01 коп. основного долга, 131 770 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2007 по 05.02.2009.

Ответчик (открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом решение в части принятия к рассмотрению искового заявления ООО "ЯВА-Холдинг" вынесено с нарушением норм процессуального права (ч. 6 ст. 4 АПК РФ).

Процессуальным документом отказа в принятии искового заявления является определение суда, необоснованна ссылка суда на письмо Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" как на отказ в приеме исковых требований ООО "ЯВА-Холдинг" к ОАО "ОГК-2".

Между истцом и ответчиком достигнуто третейское соглашение о передаче рассмотрения споров для их разрешения в третейский суд в пункте 6.12 договора подряда N 132/07 от 27.08.2007, содержание которого соответствует требованиям п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации". Подписывая данное соглашение, кроме того, истец выразил свою волю на присоединение к Третейскому соглашению N ТС-2005, стороной которого является ОАО "ОГК-2".

На основании п. 5.3 Третейского соглашения N ТС-2005 общество РАО "ЕЭС России" издало приказ от 10.12.2007 N 800, которым определило, что правопреемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" в отношении споров, на которые распространяется действие третейского соглашения N ТС-2005, является Третейский суд при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК".

Третейское соглашение N ТС-2005 не утратило силу и может быть исполнено. Односторонний отказ от третейского соглашения законодательством РФ не предусмотрен.

Истец (общество с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2007 года ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", именуемое "Заказчик", и ООО "ЯВА-Холдинг", именуемое "Подрядчик", заключили договор подряда N 132/07 (л.д. 15-40 том 1). По условиям договора Подрядчик обязался выполнить работы по дополнительному наращиванию емкости золоотвала N 3 до отметки 95,2 м для нужд филиала ОАО "ОГК-2" - Серовская ГРЭС, Заказчик обязался их оплатить. Согласно п.2.5 договора, Заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Подрядчик по мотиву того, что выполненные им работы Заказчиком оплачены только частично, обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт выполнения указанных в договоре работ подтвержден представленными истцом актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 131-147 том 1, л.д. 1-7 том 2, л.д. 8-20 том 2).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела платежных поручений за период с 28.11.2007 по 22.05.2008 следует, что выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 24 056 394 руб. 50 коп. (л.д. 21-27 том 2).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 4 720 447 руб. 01 коп., наличие которой ответчик не оспорил, каких-либо доказательств ее оплаты не представил.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

Принимая во внимания условия п. 2.5 договора, а также учитывая, что ответчик не оспорил период начисления истцом процентов, арбитражный суд счел, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 26.11.2007.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 26.11.2007 по 05.02.2009 составляет 131 770 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции доводы ответчика о том, что согласно положениям п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор следует оставить без рассмотрения, поскольку иск подлежит рассмотрению третейским судом на основании п. 6.12 договора подряда N 132/07 от 27.08.2007, рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 6.12 договора подряда N 132/07 от 27.08.2007, заключенного между ООО "ЯВА-Холдинг" и ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" (г. Москва).

На основании статей 1, 5 и 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ч. 6 ст. 4 АПК РФ сторонами заключено третейское соглашение N ТС-2005, предметом которого является передача возникающих между сторонами споров на разрешение в Третейский суд при РАО "ЕЭС России" (л.д. 38-52 том 2).

Согласно приказу ОАО РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 N 800 (л.д. 36-37 том 2), правопреемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" в отношении споров, на которые распространяется действие третейского соглашения N ТС-2005, является Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК").

Из содержания данного приказа следует, что Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" компетентен рассматривать споры сторон (участников) Соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" (Третейское соглашение N ТС-2005), иных третейских соглашений, которыми РАО "ЕЭС России" уполномочено определить другой третейский суд - преемника Третейского суда при РАО "ЕЭС России".

Письмом N ТС-93а от 20.02.2009 (л.д. 115-16 том 1) Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" отказал истцу в принятии заявления о взыскании с ОАО "ОГК-2" задолженности и неустойки в связи с отсутствием между сторонами третейского соглашения, регламентирующего передачу возникающих между ними споров на разрешение Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК".

Оценив данный документ, арбитражный суд счел, что заключенное сторонами Третейское соглашение N ТС-2005 не может быть исполнено и спор подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Свердловской области в порядке, установленном разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что Третейское соглашение N ТС-2005 не может быть исполнено, соответствует содержанию письма N ТС-93а от 20.02.2009 (л.д. 115-16 том 1) Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" и является правомерным в силу норм п. 5 ст. 148 АПК РФ, а вышеприведенные доводы апелляционной жалобы судом не могут быть признаны правомерными.

Итак, для отмены обжалуемого решения суда оснований не имеется. Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 г. по делу N А60-3608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Н.П.Григорьева