Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 17АП-5698/08

г. Пермь

25 сентября 2008 г.

Дело N А50-3995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 сентября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Микурова В.В. - Макурова К.Л., доверенность от 15.01.2008г.;

от ответчиков: 1. Муниципальное учреждение "Жилищная служба "Центр" Свердловского района", 2. Администрация Свердловского района г.Перми- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Микурова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 г.

по делу N А50-3995/2008,

принятое судьёй Касьяновым А.Л.

по иску Индивидуального предпринимателя Микурова В.В. к Муниципальному учреждению "Жилищная служба "Центр" Свердловского района", Администрация Свердловского района г.Перми

о применении последствий недействительности сделок.

установил:

Индивидуальный предприниматель Микуров В.В. (далее-ИП Микуров В.В., истец) обратился с иском к Муниципальному учреждению "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" (далее-МУ "ЖС "Центр", жилищная служба), Администрации Свердловского района г.Перми о применении последствий недействительности ничтожной сделки к положениям п.3.4 соглашения от 01.01.06 г.к договору N 10 от 25.06.05., п.п.3.3 дополнительного соглашения от 01.01.06 г. к тому же договору, п.п.3.3. дополнительного соглашения от 01.01.07 г. к тому же договору, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным соглашения о зачете от 07.08.06 г. между ИП Микуровым и МУ "ЖС "Центр", взыскании с последнего 138628 руб.90 коп., полученных по ничтожной сделке.(л.д.2-4)

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований: просил признать п.3.4 дополнительного соглашения N 1, п.3.3. дополнительного соглашения N 2 и п.п.3.3 дополнительного соглашения N 3 к договору N 10 от 26.06.05г. недействительными ничтожными сделками, признать соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.08.07. г. между истцом и МУ "ЖС "Центр" недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановив первоначальное имущественное состояние сторон сделок, обязать МУ "ЖС "Центр возвратить ИП Микурову В.В. все полученное по недействительным сделкам, взыскать с МУ "ЖС "Центр" в пользу истца государственную пошлину по иску.

Исходя из положений подп.4 п.2 ст.125 и п.1 ст.49 АПК РФ арбитражным судом признаны надлежащим образом изложенными истцом и подлежащим рассмотрению в рамках данного дела указанные в исковом заявлении требование об обязании жилищную службу возвратить 138 628 руб.90 коп. и требования о признании недействительными соглашений, включенные в уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008г. в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ИП Микурова В.В. в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 9500 руб. (л.д.50-53).

Истец ИП Микуров В.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании п.3.4 дополнительного соглашения к договору N 10 от 26.06.05 г. недействительной сделкой и о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.08.06г. между истцом и МУ "ЖС "Центр" недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделок, обязав МУ "ЖС "Центр" вернуть все полученное по недействительным сделкам. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать с МУ "ЖС Центр" указанную в ней сумму переплаты 520 148 руб.57 коп., поскольку сумма, подлежащая оплате за период с января по июнь 2006 г. по данным ОАО ВЦ "Инкомус" в соответствии с п.3.4 дополнительного соглашения составляет 220 245 руб.32 коп. при том, что фактически за данный период МУ "ЖС "Центр" предъявил к оплате 740 393 руб.90 коп. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий расшифровок сумм на содержание Службы Заказчика, предъявляемых ИП Микурову В.В. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006 г., сводной ведомости распределения платежей за 2006 г. от ОАО ВЦ "Инкомус", договора с ОАО ВЦ "Инкомус" N 10/УК-06 от 01.01.2006 г., а также Постановления Администрации г.Перми от 07.04.05 г.N 644, Постановления Администрации г.Перми от 29.05.2006 г.N 851.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по причине необоснованности заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции.(п.2 ст.268 АПК РФ)

Ответчики МУ "ЖС "Центр", Администрация Свердловского района г.Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отзывы не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между Администрацией Свердловского района г.Перми (Заказчик), МУ"ЖС "Центр" (Служба Заказчика), ИП Микуровым В.В. (Исполнитель), заключён договор N 10 от 26.06.2005г.(далее-договор N10) об исполнении заказа на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории (л.д.8-16).

Согласно п.п. 4.4, 4.5 договора определен порядок расчетов: Служба заказчика производит оплату работ, выполненных Исполнителем путем оплаты счетов, предъявляемых с актами сдачи-приемки фактически выполненных работ.

01.01.06г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 10, в соответствии с п.3 порядок расчетов изменен.(л.д.17-22)

На Исполнителя возложена обязанность по начислению и сбору с граждан платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также перечислению Службе заказчика включенных в тарифы на содержание текущий ремонт жилья для граждан расходы на содержание Службы заказчика в размере 3% без учета НДС от полученных от граждан платежей за содержание и текущий ремонт жилья. Указанные в настоящем пункте средства перечисляются Службе заказчика в порядке, предусмотренном договором между Службой заказчика, Исполнителем и организацией, осуществляющей сбор платежей с граждан за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.(п.2.10, 3.4).

01.01.06, а также 01.01.07 г. между МУ "ЖС "Центр" и Микуровым В.В. заключены дополнительные соглашения к договору N 10, предусматривают обязанность истца по перечислению жилищной службе включенных в тарифы на содержание текущий ремонт жилья для граждан расходы на содержание Службы заказчика в размере 3,5% с НДС от поступивших от граждан платежей за содержание и текущий ремонт жилья (л.д.23-24, 26-27)

07.08.06г. МУ "ЖС "Центр" и ИП Микуров В.В. заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств, в соответствии с которым зачетом неуплаченных исполнителем жилищной службе предусмотренной в дополнительных соглашениях части полученных от граждан платежей прекращена часть обязательств жилищной службы по расчетом с исполнителем за выполненные работы. (л.д.25)

Платежными поручениями N 163 от 20.08.2008 г., N 179 от 27.08.2007г.истцом перечислены жилищной службе денежные средства на сумму138 268 руб.90 коп. задолженности (л.д.28,29)

Полагая, что положения договора и дополнительных соглашений к нему, которыми установлена обязанность ИП Микурова В.В. перечислять денежные средства на содержание Службы заказчика противоречат действующему гражданскому законодательству (ст., ст. 572, 575, 167, 168 ГК РФ) истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований по заявленным основаниям. Указал, что п.3.4 договора N 10 (в редакции дополнительного соглашения всех его сторон от 01.01.06г.) представляет собой условие об установлении порядка определения размера платы за выполненные работы, не противоречащее положениям закона о цене договора возмездного оказания услуг (п.1 ст.424, ст.711, 783 ГК РФ); дополнительные соглашения, подписанные истцом и жилищной службой не могут быть признаны дополнительными соглашениями к договору N 10, заключенному между тремя участниками (ст.453 ГК РФ); отсутствуют данные о произведенных истцом в рамках договора затратах, а также о заключении Исполнителем и Службой заказчика трехстороннего договора о порядке перечисления 3% от полученных платежей с организацией, осуществляющей сбор платежей с граждан за содержание и текущий ремонт общего имущества дома (п.3.4 договора N 10 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.06).

Выводы суда первой инстанции являются правильными

В соответствии со ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения от 01.01.06 г., 01.01.07г. к договору N 10 были подписаны между МУ "ЖС "Центр" и ИП Микуровым В.В.

При этом имеется дополнительное соглашение от 01.01.06г. к договору N 10, подписанное всеми его участниками, согласно которому порядок перечисления Службе заказчика средств предусматривается в договоре между службой заказчика, Исполнителем и организацией, осуществляющей сбор платежей с граждан за содержание и текущий ремонт общего имущества дома (п.3.4). В дело указанный договор не представлен.

Указанный пункт, установивший обязанность истца перечислять жилищной службе включенные в тарифы на содержание, текущий ремонт жилья для граждан расходы на содержание Службы заказчика в размере 3% без учета НДС от полученных от граждан платежей за содержание и текущий ремонт жилья, не является соглашением об изъятии у истца определенной части платы за выполненные им работы и оказанные услуги.

В состав цен и тарифов, применяемых в деятельности организации, связанной с содержанием, ремонтом жилья и наймом жилых помещений, оказанием коммунальных услуг входит средняя себестоимость жилищно-коммунальных услуг, включающая наряду с другими затратами прочие прямые расходы, в том числе отчисления на оплату организации договорных отношений и контроля со стороны службы заказчика (п.1.8 раздела I, п.п. 1,4 раздела IV Положения о порядке формирования и установления цен и тарифов для населения на жилищно-коммунальные услуги, утвержденного решением Пермской городской думы от 26.03.03. N 24).

Доводы истца о безвозмездном характере платежей со стороны истца в пользу МУ "ЖС "Центр" ввиду отсутствия встречного исполнения подлежат отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным и соответствует материалам дела.

Основания для вывода о ничтожности, недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанным пунктам дополнительных соглашений от 01.01.06, 01.01.07г. к договору N 10 от 25.06.05 г., а также о недействительности соглашения от 07.08.06г. не установлены.

Доводам истца относительно данного соглашения дана правильная оценка. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор истца с ОАО ВЦ "Инкомус" N 10/УК-06 является необоснованной.

Обжалуя решение суда, истец указывает также на неправомерность внесения в договор условия об оплате содержания Службы заказчика в размере 3% (без НДС), при этом заявитель ссылается на то, что ни Постановление Администрации г.Перми от 07.04.2005г. N 644 "О ценах для населения на содержание и текущий ремонт в жилых зданиях и общежитиях", ни Постановление Администрации г.Перми от 29.05.2006г. N 851 "О ценах на услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома для населения в жилых домах и общежитиях" не содержат указания на включение в тариф по содержании и текущему ремонту жилья затрат на содержание Службы Заказчика.

Указанные нормативные акты к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании с 1-го ответчика 138 628руб. 90 коп. в уточнённых требованиях было исключено, исследованы судом первой инстанции. Суд правильно пришёл к выводу о том, что по своему содержанию уточнение исковых требований истца в части является идентичным требованиям, указанным в исковом заявлении, связано со взысканием с 1-го ответчика 138 628руб. 90 коп. В дополнениях истцом заявлено о восстановлении первоначального имущественного состояния сторон, возврате истцу всего полученного по недействительным сделкам. Согласно материалам дела эта сумма составляет 138 628 руб.90 коп. Аналогичным образом, согласно позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе и в судебном заседании заявлено об иной сумме - указанной согласно приведенному расчету сумме переплаты.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2008 года по делу N А50-3995/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Масальская Н.Г. Булкина А.Н.