Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 17АП-2660/09

г. Пермь

28 апреля 2009 г.

Дело N А50-18321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительное управление N 1" - Попов Н.М. доверенность от 20.01.2009г.

от ответчиков 1. Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ХХ1 век" - Бадыкова Э.Р. - доверенность от 20.08.2008г.

2.Индивидуального предпринимателя Кибишева Марселя Альтафовича - Грачев Н.М. - доверенность от 27.04.2009г.

от третьих лиц 1.Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Стройсервис" - Алакин Д.В. доверенность от 28.10.2008г.

2.Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка РФ - Перевалов М.П. - доверенность от 23.11.2007г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчиков,

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ХХ1 век" и индивидуального предпринимателя Кибишева Марселя Альтафовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2009 года

по делу N А50-18321/2008

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительное управление N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ХХ1 век" и индивидуальному предпринимателю Кибишеву Марселю Альтафовичу

третьи лица 1. Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Стройсервис"

2.Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка РФ

о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительное управление N 1" (далее ООО "УК "СУ N1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ХХ1 век" (далее ООО "Строительная компания ХХ1 век") и индивидуальному предпринимателю Кибишеву Марселю Альтафовичу о признании незаключенным договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 1 августа 2003 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Стройсервис" (далее ООО ПФК "Стройсервис"), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка РФ (далее Сбербанк России ОАО).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года по делу N А50-18321/2008, принятым судьей Гараевой Н.Я., иск удовлетворен, договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 1.08.2003 признан незаключенным.

Ответчики ООО "Строительная компания ХХ1 век" и индивидуальный предприниматель Кибишев М.А. просят решение суда первой инстанции отменить, просят привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц дольщиков, заключивших договор простого товарищества с ООО "Строительная компания ХХ1 век", направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчики полагают, что все существенные условия договора простого товарищества согласованы сторонами, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договору, решение по делу затрагивает права и законные интересы лиц, выступающих дольщиками в строительства объекта по ул. Подлесная, 49 в г.Перми. Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, ООО "УК "СУ N 1", в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что оспариваемый договор не содержит указания на определенные признаки вкладов сторон в общее дело товарищей, нет соглашения о распределении убытков, нет денежной оценки вклада, следовательно, договор является незаключенным, истец вступил в простое товарищество 13.04.08, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, участники долевого строительства не являются сторонами договора простого товарищества, решение о правах и обязанностях дольщиков суд первой инстанции не принимал. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо, ООО ПФК "Стройсервис", в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по мнению третьего лица, при подписании договора простого товарищества сторонами не было соблюдено ни одного существенного условия, вследствие чего договор является незаключенным, при подписании договора в 2003 году стороны не согласовали цель договора, подписание дополнительных соглашений к незаключенному договору не свидетельствует о заключении договора. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо Сбербанк России (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что при заключении договора простого товарищества не определены цель договора, вклады сторон, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, в договоре отсутствуют сведения о том, кто из товарищей ведет бухгалтерский учет общего имущества товарищей, права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле решением суда первой инстанции не затронуты, поскольку иные лица не являются стороной договора от 1.08.2003. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2003 года ООО "Строительная компания ХХ1 век" и индивидуальным предпринимателем Кибишевым М.А. подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что товарищи обязуются соединить свои вклады для достижения общей хозяйственной цели - строительства и ввода в эксплуатацию торгового комплекса (магазина) в г.Перми. Ведение общих дел товарищей поручено ООО "Строительная компания ХХ1 век" (п.4.1. договора), имущество объединенное товарищами учитывается на отдельном балансе ООО "Строительная компания ХХ1 век" (п.4.5 договора). В приложении N 1 к договору от 1.08.2003г. отражено, что вкладом Кибишева М.А. является незавершенное строительство нежилого строения по адресу г.Пермь, ул. Подлесная, 49, вклад оценен товарищами в сумме 2200000р., вкладом ООО "Строительная компания ХХ1 век" является поставка материалов, оплата проектной документации, услуги по строительству объекта в срок до 30.10.2005, на сумму 2200000р. Дополнительным соглашением от 30.10.2005 товарищи продлили срок действия договора до 30.10.2006, дополнительным соглашением от 30.10.2006 срок действия договора продлен до 30.10.2007, дополнительным соглашением от 30.10.07 срок действия договора продлен до 30.10.08. Дополнительным соглашением N 4 от 1.04.2008 товарищи решили привлечь ООО "УК СУ N 1" на условиях дополнительного соглашения к договору простого товарищества.

13.04.2008 ООО "Строительная компания ХХ1 век", индивидуальным предпринимателем Кибишевым М.А., ООО "УК СУ N 1" подписано дополнительное соглашение к договору простого товарищества (совместной деятельности) от 1 августа 2003 года. В дополнительном соглашении отражено, что ООО "Строительная компания ХХ1 век", индивидуальный предприниматель Кибишев М.А. на основании договора простого товарищества ведут совместную деятельность по строительству в г.Перми по ул. Подлесная, 49 магазина розничной торговли по проекту разработанному ЗАО "Архитектурно-планировочная мастерская 1", ООО "УК СУ N 1" вступает в простое товарищество и становится полноправным участником товарищества. Вкладом ООО "Строительная компания ХХ1 век" в общее имущество товарищей являются оказанные услуги по ведению общих дел товарищей до момента заключения дополнительного соглашения. Вкладом индивидуального предпринимателя Кибишева М.А. право собственности на незавершенное строительством здание торгового центра по ул. Подлесная, 49 в г.Перми и право аренды земельного участка, предоставленного под строительство. Вклад ООО "УК СУ N 1" определен как оказание услуг по проведению аудита строительства объекта, руководству окончанием строительства, проведению аудита ведения общих дел товарищей, регистрации прав собственности на доли товарищей, по ведению общих дел товарищей с момента заключения дополнительного соглашения. Вклад вновь принятого товарища приравнен к 20% в праве общей собственности на площади в построенном и введенном в эксплуатацию торговом центре, либо за руководство окончанием строительства ООО "УК СУ N 1" выплачивается вознаграждение - 20% образовавшейся прибыли, как разница между взносами товарищей, дольщиков и фактической себестоимостью объекта. В пункте 4.3. дополнительного соглашения указано, что соглашение является приложением к договору от 1.08.2003.

В соответствии со ст.450, 452, 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Следовательно, в период рассмотрения дела договор простого товарищества от 1.08.2003 существует в измененном дополнительными соглашениями виде.

В силу ст.423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Из текста договора с учетом дополнительных соглашений следует, что предмет договора (цель осуществления совместной деятельности) сторонами согласован. Вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования предмета договора не соответствует приведенным нормам права, однако ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного решения по существу спора. Размер и порядок внесения вкладов в общее имущество договором простого товарищества не определены. Текст дополнительного соглашения не позволяет определить стоимость и содержание услуг, являющихся вкладом ООО "Строительная компания ХХ1 век", стоимость и порядок внесения в общее имущество товарищей прав индивидуального предпринимателя Кибишева М.А. на объект незавершенного строительства и земельный участок под строительство, стоимость услуг ООО "УК СУ N 1". При отсутствии соглашения по данному существенному условию договор простого товарищества правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемым решением судом апелляционной инстанции не принимаются. Решением суда первой инстанции не затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об участии в договоре простого товарищества иных лиц. Взаимоотношения по иным договорам, заключенным в процессе строительства торгового комплекса предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания дополнительного соглашения от 13.04.2008 и на момент подачи иска в Арбитражный суд Пермского края не пропущен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года по делу N А50-18321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.А.Няшин