Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 17АП-1739/08

г. Пермь

08 апреля 2008 г.

Дело N А50-14300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Жилищно-строительного кооператива N 10: Андреев Н.В., доверенность от 27.08.2007 г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Уткин В.В., доверенность от 25.12.2007 г. N 47, паспорт; Путина О.В., доверенность от 25.12.2007 г. N 53, паспорт;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества "Регионэнергосбыт", Закрытого акционерного общества "Пермская сетевая компания" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля2008 года

по делу N А50-14300/2007,

принятое судьей Н.И. Захаровой,

по иску Жилищно-строительного кооператива N 10

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Регионэнергосбыт",

2) Закрытое акционерное общество "Пермская сетевая компания",

о признании сделки недействительной,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 10 (далее - ЖСК N 10) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") о признании недействительным соглашения от 01.12.2006 г. о расторжении договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Мира в г. Перми (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2008 г. (судья Н.И. Захарова) исковые требования удовлетворены (л.д.72-74).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 07.02.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как истцом не доказано заблуждение относительно природы сделки - соглашения о расторжении договора. Указал, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.04.2007 г. не может быть положено в основу оспариваемого решения, так как в настоящее время производство по судебному обжалованию указанного решения в части, касающейся ОАО "ТГК N 9" ,определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008 г. приостановлено. Считает, что ссылка на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания удовлетворения исковых требований необоснованна, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения, связанные с заключением публичного договора, а не с его расторжением по согласию сторон. Кроме того, указал, что недоказанность наличия у ООО "Регионэнергосбыт" статуса надлежащей энергоснабжающей организации не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2008 г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2008 г. возражает против удовлетворения апелляционный жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что основанием для расторжения договора послужило письмо ОАО "ТГК N 9", в котором прямо указано на необходимость заключения договора с третьим лицом - ООО "Регионэнергосбыт". Данным письмом ОАО "ТГК N 9" ввело в заблуждение относительно сложившейся схемы теплоснабжения. Подписывая соглашение о расторжении договора не понимал его природу, так как полагал, что, не подписав данное соглашение и не заключив нового договора с ООО "Регионэнергосбыт", не сможет получать тепловую энергию в жилой дом в интересах жильцов в разгар отопительного сезона, ООО "Регионэнергосбыт" является новым агентом ОАО "ТГК N 9", то есть замену лиц воспринял как изменение представительства. Указал, что после заключения соглашения счета предъявлялись третьим лицом, однако, истец продолжал оплачивать стоимость тепловой энергии непосредственно ответчику на основании договора без предъявления им счетов-фактур, расчет стоимости потребленной тепловой энергии истец осуществлял самостоятельно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 10 (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 18.04.2005 г. N 447 (л.д.12-18).

В соответствии с условиями договора от 18.04.2005 г. N 447 Энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию через сети Транспортирующей организации на объекты потребителя, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 6, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) Энергоснабжающей организации (пункты 1.1, 2.3). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора Потребитель оплачивает Энергоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии и стоимость услуг по ее транспортировке (передаче), Энергоснабжающая организация ежемесячно предъявляет Потребителю единый счет-фактуру, в котором выделяются стоимость тепловой энергии, стоимость услуг по передаче тепловой энергии. Оплата потребляемой тепловой энергии и услуг по ее передаче осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2006 г. стороны определили, что договор действует до 31.03.2010 г. (л.д.19).

Указанный договор снабжения тепловой энергией от 18.04.2005 г. N 447 между сторонами исполнялся, осуществлялись производство, передача тепловой энергии через сети транспортирующей организации, истец получал и оплачивал ОАО "ТГК N 9" полученную тепловую энергию.

Письмом от 13.12.2006 г. N 207-2737 ОАО "ТГК N 9" уведомила ЖСК N 10 о том, что с 01.01.2007 г. поставщиком тепловой энергии будет являться ООО "Регионэнергосбыт", истцу надлежит расторгнуть ранее действовавший договор энергоснабжения и заключить новый с другой энергоснабжающей организацией (ООО "Регионэнергосбыт"), мотивируя тем, что ОАО "ТГК N 9" с указанной даты не сможет поставлять тепловую энергию потребителям (л.д.20).

Подписывая соглашение о расторжении договора от 18.04.2005 г. N 447, ЖСК N 10 полагал, что необходимость переоформления договорный отношений связана с изменением в структуре агентов ОАО "ТГК N 9" и не влечет прекращения договорных отношений с самой энергоснабжающей организацией как поставщиком тепловой энергии, в свою очередь неподписание соответствующих документов лишит ЖСК N 10 возможности получать тепловую энергию.

Поскольку соглашением сторон договор от 18.04.2005 г. N 447 расторгнут с 01.12.2006 г. (л.д.21), истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании указанного соглашения недействительным как заключенного под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Определение энергоснабжающей организации содержится в статье 1 Федерального закона от 14.04.95 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", в соответствии с которой под энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

При этом в силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" право выбора энергоснабжающей организации принадлежит исключительно потребителю.

К договору энергоснабжения применяются правила статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой энергоснабжающая организация обязана заключить договор с каждым, кто к ней обратится.

Договор на энергоснабжение тепловой энергией в сетевой воде между ЖСК N 10 и ООО "Регионэнергосбыт" отсутствует. Доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Регионэнергосбыт" является надлежащей энергоснабжающей организацией для истца, в материалы дела не представлены, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, из пояснений сторон следует, что с 2008 года ООО "Регионэнергосбыт" не является субъектом отношений по энергоснабжению.

Следовательно, энергоснабжающей организацией, которая должна осуществлять подачу тепловой энергии истцу, является ОАО "ТГК N 9".

Таким образом, правовые основания для расторжения договора энергоснабжения от 18.04.2005 г. N 447 в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО "ТГК N 9" отсутствовали.

Аналогичный вывод содержится в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.04.2007 г. N 1337-07, согласно которому действия ООО "Регионэнергосбыт" и ОАО "ТГК N 9" признаны противоправными и нарушающими требования статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку согласованные действия указанных хозяйствующих субъектов направлены на понуждение потребителей к расторжению договоров снабжения тепловой энергией, установление более высоких цен на теплоснабжение для покупателей, раздел рынка тепловой энергии по составу потребителей (л.д.23-26). УФАС по Пермскому краю было выдано предписание о прекращении перечисленных нарушений и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 г. по делу N А50-6142/2007, вступившим в силу, указанное решение антимонопольной службы признано законным (л.д.27-30). Как указано в данном судебном акте, согласованные действия указанных хозяйствующих субъектов нарушают не только антимонопольное законодательство, но и интересы потребителей, лишая их права выбора поставщика тепловой энергии и затрудняя свободное перемещение услуги по обеспечению тепловой энергией, в то время как положения статьи 8 Конституции Российской Федерации, являющиеся основополагающими антимонопольного законодательства, гарантируют свободу перемещения услуг и поддержку конкуренции.

Следовательно, данные обстоятельства подтверждают, что ЖСК N 10, подписывая соглашение о расторжении договора энергоснабжения, заблуждался, так как не имел намерений прекратить договорные отношения с ОАО "ТГК N 9".

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации истец - ЖСК N 10 является юридическим лицом, созданным в результате добровольного объединения граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Таким образом, ЖСК N 10 является специфическим субъектом, объединяющим в первую очередь граждан-собственников жилых помещений в целях управления жилым домом, поэтому может заблуждаться относительно обстоятельств ведения хозяйственной деятельности, в том числе природы заключаемой сделки. На протяжении времени существования договорных отношений между истцом и ответчиком в Энергоснабжающей организации происходили структурные изменения: ОАО "Пермэнерго" было реорганизовано в ОАО "ТГК N 9", агентом которого являлось юридическое лицо - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", однако, несмотря на то, что в отношении теплоснабжения было задействовано несколько юридических лиц, схема теплоснабжения оставалась неизменной. Поэтому, подписывая соглашение о расторжении договора, ЖСК N 10 действовал вынужденно, не мог дать надлежащую правовую оценку действиям ответчика и ООО "Регионэнергосбыт". Предполагал, что происходит очередное изменение в структуре Энергоснабжающей организации, поэтому расторжение действовавшего договора необходимо, иначе это приведет к невозможности получения ЖСК N 10 тепловой энергии в следующие периоды. Перспективу заключения нового договора с ООО "Регионэнергосбыт" воспринимал как сделку, тождественную ранее заключенной. Кроме того, факт заблуждения подтверждается оплатой тепловой энергии в адрес ОАО "ТГК N 9".

Ссылка ответчика на недопустимость применения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма права регулирует отношения, связанные не только с заключением публичного договора, но и с его исполнением и расторжением, так как обязывает стороны публичного договора соблюдать определенные, установленные нормативными правовыми актами условия на протяжении всего периода действия публичного договора.

Доводы ответчика о том, что продолжение отношений с истцом невозможно ввиду отсутствия утвержденного для ОАО "ТГК N 9" тарифа исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям относится к регулируемой, стоимость данных услуг определяется по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.95 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, тарифы утверждаются путем рассмотрения заявлений, документов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.11.2006 г. N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" по Пермскому краю на 2007 год" утверждены тарифы на тепловую энергию, включающие все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ответчика и ее сбыту потребителям, непосредственно присоединенным к тепловым сетям ответчика. Издание постановлений от 29.11.2006 г. N 259-т, а также постановлений от 12.12.2007 г. N 283-т и N 287-т не могло привести к невозможности исполнения обязательств по договору с истцом, изменение тарифа произведено в результате инициативы ответчика. Обращаясь в Региональную энергетическую комиссию, ОАО "ТГК N 9" имела возможность урегулировать вопрос об установлении обоснованного тарифа, в том числе с учетом отношений по теплоснабжению истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2008 г. по делу N А50-14300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.А. Романов Н.Г. Шварц