Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-3051/09

г. Пермь

12 мая 2009 г.

Дело N А60-39013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Страховая компания "УРАЛРОС",

от ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", от третьих лиц Пасмурцева А.П., Малышова П.О. - не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.03.2009г., принятое судьей Мыльниковой В.С.

по делу N А60-39013/2008

по иску ООО "Страховая компания "УРАЛРОС"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

третьи лица: Пасмурцев Александр Петрович, Малышов Павел Олегович,

о взыскании 8639 руб.70 коп.,

установил:

ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 8 639 руб. 70 коп., в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (л.д. 8-9).

Определением от 17.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Пасмурцев А.П., Малышов П.О. (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 исковые

требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указал, что факт возмещения страхового возмещения не доказан. Доверенность, выданная Пасмурцевым А.П., на основании которой Нефедовой И.И. было выплачено страховое возмещение, является ничтожной, так как не содержит дату ее совершения и нотариально удостоверенную подпись Пасмурцева А.П. Кроме того, расписка, подтверждающая передачу денежных средств Нефедовой И.И. Пасмурцеву А.П., оформлена ненадлежащим образом, так как по ней невозможно установить, от кого исходит данная расписка.

Стороны, третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует их материалов дела, 10.08.2008 в г. Каменск-Уральский на улице Кутузова, в районе дома N 32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ -21093, гос. номер Н 725 АМ, под управлением водителя Малышова О.П. и Дэу Нексия гос. номер К 188 АР, под управлением Пасмурцева А.П.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Малышовым О.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский, рапортом, объяснительными, схемой ДТП (л.д. 55, 58, 59, 60).

Поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД законом не предусмотрена, определением от 10.08.2008 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Определение обжаловано не было (л.д. 56).

В результате ДТП автомобилю Дэу Нексия гос. номер К 188 АР, принадлежащему Пасмурцеву А.П. причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 407 от 11.08.2008 (л.д. 27).

Транспортное средство Дэу Нексия гос. номер К 188 АР застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис ТС N 0512606 от 10.10.2007 (л.д. 32).

Автомобиль марки ВАЗ -21093, гос. номер Н 725 АМ был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис ААА N 0425491817).

В связи с тем, что гражданская ответственность Малышова П.О. застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и обязанность по возмещению вреда, причиненного Пасмурцеву А.П., на основании статей 1, 6, 7 Закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несет страховщик, истец претензией от 08.10.2008 сообщил ответчику о переходе права требования в связи с выплатой страхового возмещения, просил рассмотреть данную претензию и принять решение о выплате денежных средств в возмещение ущерба.

Поскольку материальный ущерб возник в результате наступления страхового случая, истцом был составлен акт о страховом случае N 08 3243 ТС 3528 от 16.09.2008, по которому было выплачено страховое возмещение в размере 9 639 руб. 70 коп., включая стоимость услуг независимой экспертизы, что подтверждается расходным кассовым ордером N 10369 от 19.09.2008 (л.д. 63).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины водителя Малышова П.О. в дорожно-транспортном происшествии, факта причинения ущерба Пасмурцеву А.П., доказанности размера ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями Малышова П.О. и причинением ущерба, факта выплаты страхового возмещения Пасмурцеву А.П. ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", наличия просрочки в выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что выплата была произведена истцом ненадлежащему лицу - Нефедовой И.И. по нотариально незаверенной доверенности и без указания даты ее выдачи, и что в расписке Пасмурцева А.П. о получении Нефедовой И.И. страхового возмещения его подпись не удостоверена, исследован судом и отклонен как необоснованный. Оснований для сомнений в достоверности подписи Пасмурцева А.П., содержащейся в расписке от 19.09.2008 (л.д. 65), свидетельствующей о получении денежных средств в сумме 9 639 руб. 70 коп. страхователя Пасмурцевым А.П. от Нефедовой И.И. не имеется. Третьим лицом Пасмурцевым А.П. указанные обстоятельства не оспаривались.

Иных доказательств в обосновании своей позиции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, удовлетворение исковых требований в сумме 8 639 руб. 70 коп. является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований к отмене обжалуемого решения не имеется (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу N А60-39013/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур