Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 17АП-5407/08

г. Пермь

14 августа 2008 г.

Дело N А60-14086/2005

Резолютивная часть постановления вынесена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в отзыве на апелляционную жалобу Комитет заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Алханишвили Илья Васильевич) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича - на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2008 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-14086/2005

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил"

к индивидуальному предпринимателю Алханишвили Илье Васильевичу

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Алханишвили Илье Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате - 129 732 руб. 30 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей - 67 181 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2006 года иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 51 877 руб. 98 коп. основного долга, 21 251 руб. 60 коп. пени; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 127-131 том 1).

Постановлением от 13.03.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области решение суда первой инстанции от 13.01.2006 оставлено без изменения (л.д. 60-63 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2006 N Ф09-5275/06-С4 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д. 96-98 том 2).

18 августа 2006 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2006 по делу N А60-14086/2005 (л.д. 104 том 2).

Определением от 18.09.2006 в удовлетворении названного заявления отказано (л.д. 129-131 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1985/2006-ГК от 05.12.2006 определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения (л.д. 37-41 том 3).

12 октября 2007 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2006 по делу N А60-14086/2005 (л.д. 47 том 3).

Определением от 12.11.2007 в удовлетворении названного заявления отказано (л.д. 72-75 том 3).

08 мая 2008 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2006 по делу N А60-14086/2005 (л.д. 76 том 3).

Определением от 04.06.2008 в удовлетворении названного заявления отказано (л.д. 113-116 том 3).

Ответчик - предприниматель Алханишвили Илья Васильевич - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны заявителю, является постановление Главы города Нижний Тагил N 202 от 15.04.1999. "Положение о комитете" согласно ст.26 Устава Города не утверждено Городской Думой и вопреки положениям п.п. 5, 6 ст. 45 Устава Города не опубликовано в средствах массовой информации, в связи с чем не вступило в законную силу и не предоставляет полномочий на подписание искового заявления Моториным А.А.; архивной справкой N 9-а от 03.03.2008 и сообщениями об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 18.10.2007 и от 16.10.2007 подтверждается отсутствие у муниципального образования "Город Нижний Тагил" права собственности на нежилые помещения по адресу: ул.Металлургов,8 и ул.Кутузова,1. Таким образом, новыми доказательствами являются постановление Главы города Нижний Тагил N 202 от 15.04.1999, архивная справка N 9-а от 03.03.2008, сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 18.10.2007 и от 16.10.2007, они же являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Комитет по управлению муниципальным имуществом (истец) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Комитета, ответчиком не приведено ни одного основания, предусмотренного ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; заявитель фактически пытается привести новые доказательства и пересмотреть дело по существу. Кроме того, все приведенные в заявлении обстоятельства исследовались при рассмотрении дела по существу и им дана правовая оценка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю, и которые необходимо отличать от новых доказательств - фактических данных (сведений о фактах), на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Как правильно указал суд первой инстанции, факты наличия у муниципального образования "Город Нижний Тагил" права собственности на спорные помещения, а у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил полномочий заключать договоры аренды и обращаться с соответствующими исковыми требованиями в суд были предметом исследования в рамках судебного разбирательства по настоящему делу и установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся.

Ответчик фактически ссылается на новые доказательства (постановление Главы города Нижний Тагил N 202 от 15.04.1999, архивная справка N 9-а от 03.03.2008, сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 18.10.2007 и от 16.10.2007), свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии обстоятельств, ранее исследованных и установленных судом. Получение новых доказательств, опровергающих наличие установленных судом обстоятельств, вновь открывшимся обстоятельством не является.

Доказательств того, что ответчику не было и не могло быть известно о существовании представленных им новых документов, последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии документов, а именно сообщения УФРС по Свердловской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 16.10.2007 N 02/209/2007-009, от 18.10.2007 N 02/209/2007-104, ответы учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области от 17.03.2004 N 13/2004-97, N 13/2004-96, свидетельство о праве собственности N 0348 от 22.06.1992, архивная справка от 03.03.2008 N 9-а, ответ Государственного архива Свердловской области от 05.09.2007 N 1533/03-08, постановление Главы г.Нижний Тагил от 15.04.1999 N 202. Названные документы имеются в материалах дела, судом указанным документам была дана надлежащая правовая оценка. Иные приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно Решение малого Совета Екатеринбургского областного Совета народных депутатов от 09.09.1992 N 183/9 "О разграничении собственности на территории Свердловской области", письмо АО Торговый дом "Тагилстрой" от 10.03.1992, договор N 217 от 01.01.1994, договор N 317 от 01.01.1993, Решение малого Совета Нижнетагильского городского Совета народных депутатов от 26.08.1993 N 111, письмо ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" от 25.01.2008 N 107/10-176, письмо Нижнетагильской Городской Думы от 11.12.2007 N 926, квитанция N 147858 от 28.04.2008 об оплате услуг газеты "Горный край" судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии свидетельств о государственной регистрации права муниципального образования "Город Нижний Тагил" от 11.06.2008 серии 66 АГ 283313, 66 АГ 281505, из которых следует, что право собственности муниципального образования на нежилые помещения N 22-32 на первом этаже площадью 130,3 кв.м, назначение - торговое, расположенные по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Кутузова,1/ул.Металлургов,6, а также на нежилые помещения N 15-25 площадью 116,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Техническая,2/ул.Металлургов,8, зарегистрировано на основании решения малого Совета народных депутатов "О разграничении собственности на территории Свердловской области" N 204/24 от 12.10.1993, Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, то есть на основании решения уполномоченного органа, принятого задолго до заключения договора аренды N 58 от 19.09.2002.

Таким образом, факты наличия у муниципального образования "Город Нижний Тагил" права собственности на спорные помещения, а у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил - полномочий заключать договоры аренды и обращаться с соответствующими исковыми требованиями в суд были исследованы и установлены судом в рамках судебного разбирательства по настоящему делу на основании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного названные факты не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 13.01.2006 по делу N А60-14086/2005, а приведенные им доводы об открытии новых доказательств и подтвержденных ими обстоятельствах к таковым не относятся, основания для удовлетворения заявления предпринимателя Алханишвили И.В. о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2008 года по делу N А60-14086/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Г.Л.Панькова