Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 17АП-4493/09

г. Пермь

16 июня 2009 г.

Дело N А60-4061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Высотник": директор Пригода Ф.А., представлен протокол от 02.04.2008

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ЕК": Филюк О.В. по доверенности от 13.04.2009

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2009 года

по делу N А60-4061/2009,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Высотник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ЕК"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Высотник" (далее - ЗАО "ФСК "Высотник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ЕК" (далее - ООО "Альянс-ЕК") о взыскании неоплаченной стоимости выполненных строительных работ в размере 741 708,84 руб.; выполненных строительных работ за август 2008 года в размере 2 286 940,68 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 328 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 95 559,51 руб., определив период начисления с 01.02.2008 по 09.02.2009, исключив из суммы долга НДС. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года по делу N А60-4061/2009, принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альянс-ЕК" в пользу ЗАО "ФСК "Высотник" взыскано 3 071 549,16 руб., в том числе: 3 028 649,52 руб. - основной долг, 42 899,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2008 по 09.04.2009. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Альянс-ЕК", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что письмом N 80 от 24.09.2008 ответчик был уведомлен истцом о готовности результата работ к сдаче. Ответчик полагает, что истцом не был соблюден порядок сдачи-приемки работ установленный п.5 договора подряда, ответчик не давал поручений на выполнение работ, указанных в акте N 3 от 25.08.2008 в рамках договора N 47 от 10.09.2007, поскольку отношения по данному договору были фактически прекращены в декабре 2007 года. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ЗАО "ФСК "Высотник", в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что все работы указанные в акте N 3 выполнены в рамках договора подряда N 47 от 10.09.2007 и фактически были закончены в апреле 2008 года. Объемы выполненных работ, указанные в акте N 3 определены на основании имеющегося проекта С39734-АС2 и утверждены заказчиком ОАО "СТЗ" в локальных ресурсных расчетах N 1-6481/2 и N 3/07.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 между ЗАО "ФСК "Высотник" (подрядчик) и ООО "Альянс-ЕК" (генподрядчик) заключен договор N 47, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче генподрядчику комплекса строительно-монтажных работ на ПС 220/35 кВ "СТЗ" (г. Полевской, Свердловской области); генподрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора срок выполнения конкретных этапов работ определяется в подписываемом сторонами календарном плане выполнения СМР, сроком окончания работ является 31.10.2007.

Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в локальном ресурсном сметном расчете N 1/7, согласно которому стоимость работ составила 5 237 626,36 руб.

12.09.2007 между истом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N47 от 10.09.2007, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ по кирпичной кладке здания ЗРУ 35 кВ на ПС 220/З 5кВ "СТЗ", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской. Срок выполнения работ: с 12.09.2007 по 15.10.2007.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются §1, 3 гл.37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.

Подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком (ст.706 ГК РФ).

В период исполнения обязательств по договору подряда N 47 от 10.09.2007 истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года на сумму 1 440 762,11 руб. и на сумму 170 689,25 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2007 года на сумму 1 681 024,17 руб.; расчет по форме КС-3 за октябрь на сумму 1 681 024,17 руб.; акты о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 43 618,82 руб. и на сумму 1 266 260,45 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 года на сумму 1 697 157,38 руб.

Согласно справкам формы N КС-3 за указанный период (октябрь 2007 года, декабрь 2007 года) истцом выполнены работы на общую сумму 3 378 181,55 руб., включая услуги генерального подряда в сумме 236 472,71 руб. (7%).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком по платежным поручениям N 173 от 13.09.2007 на сумму 500 000 руб., N 189 от 10.10.2007 на сумму 400 000 руб., N 252 от 29.11.2007 на сумму 200 000 руб., N 24 от 25.01.2008 на сумму 500 000 руб., N 32 от 04.02.2008 на сумму 800 000 руб. Таким образом, общая сумма оплаченных ответчиком работ составила 2 400 000 руб.

По мнению истца, задолженность ответчика по работам за вышеуказанный период составила 741 708,84 руб.

Ответчик, не оспорив общую сумму работ, выполненных за октябрь и декабрь в 2007 году, указал на необходимость ее уменьшения, на сумму оказанных истцу транспортных услуг и стоимость переданных материалов.

Анализ представленных в материалы дела актов о приемке работ, выполненных за октябрь, декабрь 2007 года позволяет сделать вывод о том, что в них отражены расходы, понесенные ЗАО "ФСК "Высотник" (подрядчиком) на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ. Также, данные расходы включены в общую стоимость выполненных работ. Акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 подписаны сторонами договора без каких-либо возражений по объему выполненных работ, что в силу ст.711 ГК влечет возникновение у ООО "Альянс-ЕК" (генподрядчика) обязанности по их оплате. Кроме того, ответчик ни с самостоятельным, ни со встречным иском к истцу с требованиями, связанным с возмещением транспортных расходов по договору, в арбитражный суд не обращался, следовательно, данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках настоящего иска. В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств погашения задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 741 708,84 руб. (за октябрь, декабрь 2007 года), а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о зачете требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части. При этом, указав, что расходы, понесенные подрядчиком на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, подлежат возмещению подрядчику в рамках стоимости выполненных им работ в порядке п. 2 ст. 709 ГК РФ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.08.2008 на сумму 2 286 940,68 руб., оформленный истцом в одностороннем порядке. Истец указал, что ответчик отказался от приемки работ по указанному акту.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы по акту N 3 от 25.08.2008 ответчик сослался на то, что истцом в данный акт включены работы, которые ранее приняты по другим актам, а также дополнительные работы, выполнение которых не было согласовано заранее. Ответчик также утверждает, что не получал от истца уведомление о готовности результата работ, поименованных в спорном акте, к сдаче. Ответчик не представил суду расчет фактически выполненных работ подрядчиком в рамках договора, соответствующий доводам апелляционной жалобы. Ходатайство о назначении экспертизы суду первой инстанции не заявлено, проверить доводы о выполнении истцом работ, не включенных в согласованную между сторонами смету, их объем и стоимость не представилось возможным, также как и стоимость повторно включенных в акт N 3 работ.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Отказ от подписания акта в силу п.6 ст.753 ГК РФ признается судом обоснованным, в случае если обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Указанное основание является исчерпывающим для признания отказа от подписания акта обоснованным.

Письмом от 24.09.2008 N 80, полученным ответчиком 26.09.2008, подрядчик уведомил генподрядчика о готовности результата работ к сдаче (т.1 л.д.48).

В письме от 06.10.2008 N 57 ответчик отказался от приемки результата выполненных работ, при этом указав, что в акт включены работы, которые фактически не выполнялись, данные работы могли быть оплачены заказчиком по прямому договору (т.1 л.д.55). Истец в судебном заседании пояснил, что фактически работы выполнены в период с января по апрель 2008 года, акт составлен на основании данных, подученных от заказчика о приемке указанных работ от ответчика и подписанных в декабре 2007 года до их выполнения с целью обеспечения финансирования, денежные средства от заказчика за указанные работы ответчик получил. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основание отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, не обозначено в п. 6 ст. 753 ГК РФ, в связи, с чем отказ ответчика от приемки работ, выполненных и оформленных истцом актом N 3 от 25.08.2008, при отсутствии мотивированных возражений является необоснованным. Таким образом, акт приемки выполненных работ N3 от 25.08.2008, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ, в рамках договора подряда N 47 от 10.09.2007. В силу закона принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате (ст.702, 740 ГК РФ). В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, не представлены доказательства иного размера задолженности, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки оплаты работ за период с 01.02.2008 по 09.02.2009 в сумме 95 559,51 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов с учетом положений ст.314 ГК РФ за период с 02.10.2008 по 09.04.2009 является верным, размер процентов составил 42 899,64 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ООО "Альянс-ЕК".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года по делу N А60-4061/2009 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова С.И.Мармазова