Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-4589/09

г. Пермь

18 июня 2009 г.

Дело N А50-9229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Проком": Першина О.Н. (доверенность от 04.05.2009 г.),

от ответчика ООО "Магнит": Лобанова Н.А. (директор, протокол от 25.01.2007 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Магнит",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2009 года об обеспечении иска

по делу N А50-9229/2009

вынесенное судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "Проком"

к ООО "Магнит"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Проком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Магнит" (далее - ответчик) о взыскании 421 653 руб. 09 коп. долга, 14 516 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Проком" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Магнит", в пределах заявленных исковых требований в размере 436 169 руб. 74 коп.

Определением суда от 14 мая 2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, был наложен в отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что принятые судом обеспечительные меры обеспечат возможность исполнения решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах основного долга, суд руководствовался положениями ст.ст. 90,91 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку помимо настоящего искового заявления к ответчику предъявлены еще несколько исковых заявлений. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что суд применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, тогда как мог наложить арест либо на денежные средства, либо на иное имущество ответчика, но не на оба вида имущества одновременно, не влекут необходимость отмены определения суда. Нарушений положений п.1 ст. 91 АПК РФ судом не допущено, поскольку суд вправе наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику, в том числе и на денежные средства ответчика, которые являются частью его имущества. Права ответчика в результате этого нарушены не были, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства в настоящее время, не может свидетельствовать о невозможности в дальнейшем исполнения решения суда, нельзя признать обоснованными. То обстоятельство, что подписав акт сверки взаимных расчетов, в котором указано на наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом, ответчик, в то же время, не исполняет это обязательство, обоснованно расценено судом как косвенное доказательство, свидетельствующее о возможном затруднении исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Ссылаясь на наличие у него денежных средств и иного имущества, достаточного для полного погашения обязательств перед истцом, ответчик не представляет доказательств, подтверждающих его утверждения. Факт выдачи взыскателям исполнительных листов по двум мировым соглашениям, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство по уплате иным предприятиям значительных денежных сумм, однако своевременно эти обязательства не исполнил, ответчиком не оспаривается, подтверждается приложенными к отзыву истца доказательствами.

На основании и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2009 года по делу N А50-9229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова