Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 17АП-3808/08

г. Пермь

16 июля 2008 г.

Дело N А50-3803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представитель заявителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Перми не явился, надлежащим образом уведомлен,

представителя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Кульмашевой Р.Р. - Швецовой Т.Л. (удостоверение ТО N 132124, доверенность от 09.01.2008г.)

представителя третьего лица УФССП по Пермскому краю - Швецовой Т.Л. (удостоверение ТО N 132124, доверенность от 13.12.2007г.),

представитель третьего лица ГФУ "Спец. Монтажно-эксплуатационное управление ГУВД Пермского края" не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07.04.2008 года

по делу N А50-3803/2008

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Перми к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Кульмашевой Р.Р.

третьи лица: 1) УФССП по Пермскому краю; 2) ГФУ "Спец. Монтажно-эксплуатационное управление ГУВД Пермского края"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Кульмашевой Р.Р. от 18.01.2008г. о возвращении взыскателю исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель неверно применил норму п.3 ст.5 Федерального закона от 27.12.2005г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и не принял должных мер по исполнению исполнительного документа.

Заинтересованное и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представитель заинтересованного и третьего лица (УФССП по Пермскому краю) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Заявитель и третье лицо (ГФУ "Спец. Монтажно-эксплуатационное управление ГУВД Пермского края"), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда своих представителей не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007г. начальником Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Перми вынесено постановление N 2166 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов со страхователя-организации, которым с ГФУ "Спец. Монтажно-эксплуатационное управление ГУВД Пермского края" были взысканы пени в размере 1.180,95 руб. (л.д.12).

Постановление обращено к взысканию в принудительном порядке путем его предъявления 25.12.2007г. в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Перми для исполнения судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

25.12.2007г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кульмашевой Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 2550/64/2-07 о взыскании с ГФУ "Спец. Монтажно-эксплуатационное управление ГУВД Пермского края" 1.180,95 руб.

18.01.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации (л.д.10-11).

Считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права и охраняемые интересы, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов Управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" установлено, что неисполненные исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений, поступившие на исполнение до вступления в силу названного Федерального закона (то есть до 01.01.2006), исполняются в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса (в редакции названного Федерального закона), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции названного Федерального закона).

В силу п. 2, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса (в редакции указанного Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названым Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" следует, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном п. 3 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям гл. 24.1 Бюджетного кодекса) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса.

Правильно применив указанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными нормами права установлен специальный внесудебный порядок взыскания предъявленных управлением к уплате в данном конкретном случае сумм.

При этом судом принято во внимание совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на обнаружение счетов должника, открытых в учреждении Банка России или кредитных организациях, об отсутствии которых свидетельствует сообщение налогового органа (л.д.23).

Судом также учтено, что Управлением не доказано наличие у должника иных расчетных счетов, в отношении которых возможно совершение исполнительных действий.

Судом также обоснованно не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов Управления в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности, поскольку с учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, оно не лишено возможности осуществить бесспорное взыскание недоимки путем предъявления исполнительного документа органу Федерального казначейства.

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2008г. о возвращении взыскателю исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы на основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова Р.А. Богданова