Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 17АП-9991/08

г. Пермь

14 января 2009 г.

Дело N А60-22930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью фирма "АРТА") - Цехер Г.Я. (доверенность от 05.08.2008 - л.д. 83),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2008 г. по делу N А60-22930/2008, принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "АРТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "АРТА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 793 474 руб.

Решением суда от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены (л.д. 164-169).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания с ответчика 697 363 руб. 18 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчиком в сроки, установленные п. 7.3 договора, был направлен истцу мотивированный отказ от подписания актов приемки-передачи проектной документации с указанием замечаний к проекту; поскольку истец не устранил замечания по проекту, постольку ответчик имеет право на встречное неисполнение своего обязательства по оплате до полного исполнения истцом всех обязательств.

Судом первой инстанции не учтено, что защита проектной документации перед компетентными органами, в том числе устранение замечаний, является обязанностью истца по договору независимо от прохождения проекта государственной экспертизы.

Объект в целом функционирует, однако в части электроснабжения имеются существенные препятствия для обеспечения деятельности объекта в надлежащем и безопасном порядке.

Утверждение проекта в ходе государственной экспертизы и введение объекта в целом в эксплуатацию не свидетельствует о том, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Суждение суда о том, что оплаченные ответчиком работы по разделу "Встроенная трансформаторная подстанция" не входят в сумму задолженности, предъявленную истцом к оплате, соответственно, не могут быть зачислены в стоимость невыполненных работ, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам. Учитывая, что оплата указанного раздела была произведена 100 % авансом задолго до направления истцом акта выполненных работ по данному разделу проекта в адрес ответчика, стоимость раздела "Встроенная трансформаторная подстанция" может быть зачислена в стоимость невыполненной истцом работы.

Суд первой инстанции не учел существенности неустранимых истцом замечаний по проекту, что позволяет считать проектные работы в части электроснабжения в целом неисполненными, так как проектные решения не были реализованы.

С учетом того, что согласно договору, окончательный расчет производится только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оснований для оплаты 697 363 руб. 18 коп. у ответчика не имеется.

Истец - общество с ограниченной ответственностью фирма "АРТА" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, судом при принятии решения выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что обязательство истцом было исполнено, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-13987.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Центр недвижимости "Северная Казна" (Заказчик) и обществом фирма "АРТА" (Генпроектировщик) 05 июля 2006 года заключен договор N 01-Д/П-06 (л.д. 10-13) на создание проектно-сметной документации по объекту Торгово-выставочный центр по ул.Ленина, 127 в г.В.Пышма Свердловской области.

Общая цена договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2007 (л.д. 18) составляет 5 527 294 руб.

Во исполнение условий договора Генпроектировщиком разработана и передана Заказчику техническая документация по накладным N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, б/н, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 58, 59, 60, 61, 76, 79, подписанным ответчиком без замечаний; ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 4 733 820 руб.

В адрес Заказчика Генпроектировщиком также направлены Акт N 1, Акт N 2, счет N 19 от 22.12.2007 на оставшуюся стоимость работ - 793 474 руб. (л.д. 32, 33, 25).

Счет N 19 от 22.12.2007 не был оплачен обществом "Центр недвижимости "Северная Казна", впоследствии общество фирма "АРТА" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, счет не оплачен со ссылкой на некачественное выполнение работ истцом в связи с наличием замечаний ОАО "Свердловэнергосбыт" (заключение N 7 от 24.01.2008 - л.д. 112) и Ростехнадзора по Свердловской области (заключение N 3324 от 14.12.2007 - л.д. 114) в части встроенной трансформаторной подстанции и раздела ЭС, раздела ЭЛ по проекту электроснабжения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Как следует из сводного заключения Управления государственной экспертизы Свердловской области N 07-641/1у от 09.12.2007 (л.д. 143-158), рабочий проект на строительство торгово-выставочного центра в г.В.Пышма с учетом внесенных изменений и дополнений рекомендуется к утверждению с приведенными основными технико-экономическими показателями, в том числе с учетом внесенных изменений и дополнений в основные разделы проекта (АС, ОВ, ВК и ЭЛ) с учетом требований действующих норм, правил и ГОСТов (раздел "Оценка принятых решений, результаты экспертизы").

В материалах дела имеются разрешение на строительство N 663601-144/2007 от 28.08.2007 (л.д. 160) и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N 663601-50/2007 от 28.12.2007 (л.д. 159).

Кроме того, объект фактически построен и введен в эксплуатацию, что не отрицается ответчиком.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ.

Представленные замечания ОАО "Свердловэнергосбыт" и Ростехнадзора по Свердловской области могли бы служить основанием для снижения стоимости работ в случае доказанности невозможности эксплуатации объекта либо необходимости несения ответчиком затрат на устранение данных замечаний (ст.723 Гражданского Кодекса РФ), однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что объект в целом функционирует, однако в части электроснабжения имеются существенные препятствия для обеспечения деятельности объекта в надлежащем и безопасном порядке, ответчиком в сроки, установленные п. 7.3 договора, был направлен истцу мотивированный отказ от подписания актов приемки-передачи проектной документации с указанием замечаний к проекту, судом не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого решения суда.

Суждение суда о том, что работы по встроенной трансформаторной подстанции ответчиком полностью оплачены по платежному поручению N 057 от 13.03.2007 (л.д. 26) и не являются предметом исковых требований, поскольку данные работы не входят в сумму задолженности, предъявленную истцом к оплате, соответствует материалам дела.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2008 года по делу N А60-22930/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Няшин