Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 17АП-4936/09

г. Пермь

04 августа 2009 г.

Дело N А71-13184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца (ООО "Автоэкспресс") - не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Рихтер-Вилмс") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО Охранное предприятие "Легион-плюс") - не явилось, извещено,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Рихтер-Вилмс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2009 года

по делу N А71-13184/2008,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску ООО "Автоэкспресс"

к ООО "Рихтер-Вилмс"

третье лицо: ООО Охранное предприятие "Легион-плюс"

об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом

установил:

ООО "Автоэкспресс", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Рихтер-Вилмс" с требованием об устранении препятствий в пользовании ООО "Автоэкспресс" арендованными помещениями, расположенными по адресу: г. Ижевск, пер. Инвентарный, д. 141, литер "А", общей площадью 396 кв.м. (помещение N 1 на первом этаже площадью 380 кв.м., помещение N 2 на втором этаже площадью 16 кв.м. и прилегающей к зданию территории 100 кв.м.) путем обязания ООО "Рихтер-Вилмс" обеспечить беспрепятственный доступ ООО "Автоэкспресс" (его сотрудникам, посетителям, клиентам и их автотранспорту) в помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, пер. Инвентарный, д. 141, литер "А", общей площадью 396 кв.м. (помещение N 1 на первом этаже площадью 380 кв.м., помещение N 2 на втором этаже площадью 16 кв.м., а также на прилегающую к зданию территорию 100 кв.м.)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2009г. удовлетворены исковые требования об устранении препятствий в пользовании ООО "Автоэкспресс" арендованными помещениями, расположенными по адресу: г. Ижевск, пер. Инвентарный, д. 141, литер "А", общей площадью 396 кв.м. (помещение N 1 на первом этаже площадью 380 кв.м., помещение N 2 на втором этаже площадью 16 кв.м.) путем обязания ООО "Рихтер-Вилмс" обеспечить беспрепятственный доступ ООО "Автоэкспресс" (его сотрудникам, посетителям, клиентам и их автотранспорту) в помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, пер. Инвентарный, д. 141, литер "А", общей площадью 396 кв.м. (помещение N 1 на первом этаже площадью 380 кв.м., помещение N 2 на втором этаже площадью 16 кв.м.).

В остальной части иска отказано. Суд указал, что предметом договора аренды является передача во временное владение и пользование истца нежилых помещений, расположенных по адресу: 426006, г. Ижевск, пер. Инвентарный, д. 141, литер "А", общей площадью 396,0 кв.м. (помещения N 1 и помещения N 2) (п.1.1 договора), в связи с чем действия ответчика по ограничению допуска транспорта истца и его клиентов на прилегающую территорию в размере 100 кв.м. не могут быть признаны нарушением прав истца на пользование арендованным имуществом.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить. Считает, что представленные в дело документы не доказывают наличие препятствий в использовании арендованных помещений. Составленные ответчиком односторонние акты данный факт не доказывают. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает только факт ограничения въезда личного транспорта сотрудников ООО "Автоэкспресс". ООО ОП "Легион-плюс" ограничение доступа по письму ответчика от 19.12.2007г. не выполнялось, в письме срок и период ограничения указан не был, руководство ООО "Рихтер-Вильямс" не требовало его выполнения. Из материалов дела следует, что истец производственную деятельность не приостанавливал, пользовался арендованными помещениями (использовал электроэнергию). Считает, что суд необоснованно обязал ответчика обеспечить беспрепятственный доступ ООО "Автоэкспресс" (его сотрудникам, посетителям, клиентам и их автотранспорту), в то время как по условиям п. 2.1.7. договора ответчик обязан обеспечивать доступ сотрудникам, клиентам и посетителям арендатора по разовым пропускам.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, заявил о рассмотрении спора без его участия.

Третье лицо письменный отзыв не представило, заявило о рассмотрении спора без его участия.

В части отказа в удовлетворении исковых требований лица, участвующие в деле, доводов не приводят.

Также ООО "Рихтер-Вильямс" представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя, просит перенести рассмотрение на более поздний срок, после 13.08.2009г., считает, что присутствие представителя ответчика в судебном заседании необходимо. К указанному ходатайству прилагает копии командировочного удостоверения, согласно которому Ширнина В.В. командируется в г. Москву Высший Арбитражный Суд для участия в рассмотрении жалобы на 27 календарных дней с 18.07.2009г. по 13.08.2009г., а также проездной билет РЖД (отправление 18 июля).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, т.к. указанные ответчиком причины неявки в судебное заседание, назначенное на 03.08.2009г., уважительными не являются.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Тем более, что у суда возникают сомнения в необходимости нахождения в командировке в целях участия в рассмотрении жалобы в течение 27 дней. Ответчик не указал для участия в каком деле направлен представитель, не представил определение ВАС РФ о назначении судебного разбирательства, не обосновал необходимость нахождения в командировке в течение 27 дней.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2,3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя N 20 от 16.10.2006г., по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование нежилые помещения N 1 и N 2, расположенные по адресу: г. Ижевск, пер. Инвентарный, д. 141, литер "А", общей площадью 396,0 кв.м., а ответчик обязался принять их и выплачивать арендную плату. Кадастровый номер объектов 18:26:040239:07:39320/А. Арендуемые помещения предназначены для использования в качестве производственного, авторемонтного цеха, автосервисного салона и помещения для приема клиентов и посетителей Арендатора (п.п. 1.1., 1.3. договора).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что Арендодатель обязан предоставить Арендатору в безвозмездное пользование территорию в размере 100 кв.м., прилегающую к арендуемому помещению N 1 на весь срок действия договора аренды помещений.

В соответствии с п. 2.1.7. договора аренды ответчик обязался обеспечить ежедневный круглосуточный доступ в арендуемые помещения сотрудникам, клиентам и посетителям истца по разовым пропускам, выдаваемым охранной службой.

Согласно п. 5.1. договора срок его действия установлен с 16.10.2006г. по 31.12.2016г.

Помещения были переданы истцу по Акту приема-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 16.10.2006г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец владеет спорными помещениями на основании договора аренды, он в силу ст. 305 ГК РФ как титульный владелец имущества, вправе требовать устранения чинимых ему препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Между тем, из материалов дела судом установлен факт препятствования ответчиком истцу в пользовании арендованными помещениями (доступу на арендуемый объект).

В адрес ООО Охранное предприятие "Легион-Плюс" от ответчика поступило письмо б/н от 19.12.2007г. (том 1 л.д. 18) об ограничении доступа сотрудникам ООО "Автоэкспресс" на арендуемый объект с 9-00 до 17-00 в связи с задолженностью по теплоэнергии и электроэнергии. Из письменных и устных пояснений третьего лица, в том числе протоколов опроса работников охранного предприятия следует, что на основании указанного письма был ограничен доступ работников и автотранспорта ООО "Автоэкспресс" на территорию.

Факт ограничения с 25.12.2008г. доступа сотрудникам истца в арендуемые помещения, также подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки N 11186 от 19.05.2008г. (арх. 3056) ОВД по Ленинскому району УР, проведенной по заявлению директора ООО "Автоэкспресс": постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2009г., 05.02.2009г., протоколами опросов (том 1 л.д. 143-154).

Так, из протокола опроса Ширниной В.В. (представителя ответчика по доверенности) следует, что в декабре за неоплату аренды ООО "Рихтер-Вильямс" было принято решение об ограничении доступа сотрудникам ООО "Автоэкспресс" до особого распоряжения. Доступ был ограничен на основании старого письма от 2007 года. 25.12.2008г. Ширниной В.В. было отдано распоряжение на ограничение доступа на арендуемые помещения в связи с неоплатой аренды (том 1 л.д. 148).

Из пояснений охранников ООО ОП "Легион-плюс" Целищева Н.В. и Нарцева Э.А. также следует, что в декабре 2008 г. на пост охраны поступило письмо за подписью руководителя ответчика с распоряжением не пропускать на территорию (ограничить доступ к арендуемым площадям) сотрудников истца, которое ими исполнялось, сотрудники ООО "Автоэкспресс" не пропускались (том 1 л.д. 149, 154).

В материалы дела представлены акты о препятствии доступа на арендованную территорию за период с 25.12.2008г. по 06.02.2009г., составленные с участием третьих лиц (том 1 л.д. 50-67, 85-90).

Наличие препятствий по доступу ООО "Автоэкспресс" на объект также подтверждается перепиской между ООО "Рихтер-Вильямс" и охранным предприятием (том л.д. 100-101, 106, 107, 110-113).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие препятствий в доступе на объект и в пользовании арендуемыми помещениями. При этом, наличие задолженности, на которую ссылался арендодатель, не является основанием для ограничения доступа к арендуемым помещениям, для получения задолженности арендодатель мог использовать иные предусмотренные законом способы.

Ссылка на то, что истец обращался с аналогичным иском в арбитражный суд по делу N А71-4167/2008 и в удовлетворении требований отказано на основании того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий в использовании арендованных помещений, является несостоятельной. В рамках данного спора доказательства наличия препятствий в доступе на объект и в пользовании арендуемыми помещениями в иные периоды, были истцом представлены и оценены судом в порядке статей 2, 4, 9, 64, 65-69, 71, 162 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно обязал ответчика обеспечить беспрепятственный доступ ООО "Автоэкспресс" (его сотрудникам, посетителям, клиентам и их автотранспорту), в то время как по условиям п. 2.1.7. договора ответчик обязан обеспечивать доступ сотрудникам, клиентам и посетителям арендатора по разовым пропускам, также подлежит отклонению.

В силу п. 1.3 договора аренды арендуемые помещения предназначены для использования в качестве производственного, авторемонтного цеха, автосервисного салона и помещения для приема клиентов и посетителей арендатора. Осуществление деятельности авторемонтного цеха и автосервисного салона предполагает допуск на территорию автотранспорта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов