Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4837/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А50-6446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтрой": Селютина С.В. по доверенности от 25.06.2009

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Трест Первый": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2009 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-6446/2009

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.

иску Общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Первый"

о взыскании долга по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралГазСтрой" (далее - ООО "УралГазСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Первый" о взыскании задолженности по договору подряда N 14/08-О59/СП-12 от 26.06.2008 в размере 1 192 995,13 руб., пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 162 205,18 руб.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму 1 355 200,31 руб. на следующих расчетных счетах ООО "Трест Первый", а также на поступившие на имя ответчика денежные средства на корреспондентских счетах кредитных учреждений и денежные средства, которые поступят на корреспондентские счета кредитных учреждений на имя ответчика в будущем: N 40702810900092989633 в ЗАО "Юникредит Банк" Пермский филиал БИК 045773873 к/с 301011810400000000873; N 40702810749090114196 в Ленинском отделении N 22 Западно-Уральского банка Сбербанка России г.Перми БИК 045773603 к/с 30101810900000000603; N 40702810700400000031 в ОАО "МДМ-Банк" филиал в г.Перми БИК 045773841 к/с 30101810500000000841; N 40702810149490152604 в Дзержинском отделении N 6984 Западно-Уральского банка Сбербанка России г.Перми БИК 045773603 к/с 30101810900000000603; N 40702810911000003559 в ОАО "ПСБ" БИК 044030791 к/с 30101810200000000791; N 40702810549500132486 в Мотовилихинском отделении N 1793 Западно-Уральского банка Сбербанка России в г.Перми БИК 045773603 к/с 30101810900000000603 на сумму 1 355 200,31 руб.; наложить арест на следующие недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Трест Первый": нежилое помещение расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Н.Островского,59 (условный номер объекта 59-59-01/047/2005-277); нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Н.Островского,59 (условный номер объекта 59-59-01/088/2005-262).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2009 года по делу N А50-6446/2009, вынесенным судьей Султановой Ю.Т., отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УралГазСтрой" о принятии по исковому заявлению обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковские счета ответчика: N40702810900092989633 в ЗАО "Юникредит Банк" Пермский филиал БИК 045773873 к/с 301011810400000000873; N40702810749090114196 в Ленинском отделении N22 Западно-Уральского банка Сбербанка России г.Перми БИК 045773603 к/с 30101810900000000603; N40702810700400000031 в ОАО "МДМ-Банк" филиал в г.Перми БИК 045773841 к/с 30101810500000000841; N40702810149490152604 в Дзержинском отделении N6984 Западно-Уральского банка Сбербанка России г.Перми БИК 045773603 к/с 30101810900000000603; N40702810911000003559 в ОАО "ПСБ" БИК 044030791 к/с 30101810200000000791; N40702810549500132486 в Мотовилихинском отделении N1793 Западно-Уральского банка Сбербанка России в г.Перми БИК 045773603 к/с 30101810900000000603 на сумму 1 355 200,31 руб.; наложения ареста на следующие недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: нежилое помещение расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Н.Островского,59 (условный номер объекта 59-59-01/047/2005-277); нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Н.Островского,59 (условный номер объекта 59-59-01/088/2005-262).

В апелляционной жалобе истец, ООО "УралГазСтрой", просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что ответчик производит вывод активов с целью уклонения от исполнения обязательств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, ООО "Трест Первый", в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п.9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору. Истец полагает, что ответчик производит вывод активов с целью уклонения от исполнения своих обязательств. Кроме того, истец полагает, что ответчик не намерен продолжать свою хозяйственную деятельность, и производит продажу своего имущества, поскольку в материалах дела имеется предложение по ускорению взаиморасчетов, в котором ответчик предлагает рассмотреть в качестве средств расчета перечень активов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих доводы о затруднительном финансовом положении ответчика, как и не представил иных доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество или предпринимаются действия для уменьшения объема, имеющегося в наличии имущества.

Представленная с материалами дела копия предложения по ускорению взаиморасчетов не является документом, подтверждающим прекращение, по мнению заявителя апелляционной жалобы, хозяйственной деятельности ООО "Трест Первый", его содержание подтверждает намерение исполнить обязательства. Кроме того, названный документ не свидетельствует о том, что активы, указанные в нем являются единственными, или иных активов недостаточно для исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-6446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.П.Григорьева В.Ю.Дюкин