Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 17АП-4055/09

г. Пермь

13 июля 2009 г.

Дело N А71-9419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Ижмаш-Охрана" - Галимова Э. В., паспорт, доверенность от 05.12.2008г. N 8;

от ответчика, ДОАО "Ижевский оружейный завод" - не явились;

от третьего лица, ОАО "Ижевские мотоциклы" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2009 года

по делу N А71-9419/2008,

принятое судьёй С. Ю. Бакулевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижмаш-Охрана"

к дочернему открытому акционерному обществу "Ижевский оружейный завод"

третье лицо: открытое акционерное общество "Ижевские мотоциклы"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижмаш-Охрана" (далее - ООО "Ижмаш-Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Ижевский оружейный завод" (далее - ДОАО "Ижевский оружейный завод", ответчик), третье лицо: открытое акционерное общество "Ижевские мотоциклы" (далее - ОАО "Ижевские мотоциклы, третье лицо), о взыскании 6 166 834 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 423 069 руб. 11 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2009г. (резолютивная часть от 30.03.2009г., судья С. Ю. Бакулев) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ДОАО "Ижевский оружейный завод" в пользу ООО "Ижмаш-Охрана" взыскано 7 589 904 руб. 04 коп., в том числе 6 166 834 руб. 97 коп. задолженности, 1 423 069 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 23.09.2008г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 11% годовых и суммы долга без учета НДС - 5 226 131 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 49 449 руб. 52 коп. (л.д.121-126).

Ответчик, ДОАО "Ижевский оружейный завод", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение отменить.

Полагает, что продукция по договору поставки принята по накладной от 01.02.2006г. неуполномоченным лицом Кропотиным В.Н., поскольку доверенность подписана лишь 03.03.2006г. Кроме того, судом неверно расценена подпись Таланкиной Г. Л., являющейся работником третьего лица. Считает, что одобрение действий Кропотина В. Н. со стороны ДОАО "Ижевский оружейный завод" отсутствовало, о чем свидетельствуют письма N 183/18-452 от 02.06.2006г, N 183/18-582 от 17.07.2006г, N 183/18-747 от 10.10.2006г., в которых ответчик отказался от приобретения штампов к молоту на сумму 4 504 686 руб. 15 коп. Отметил также, что судом не исследован факт исполнения договора цессии, поскольку задолженность по договору поставки числится у третьего лица, а не у истца в соответствии с актами сверок. С апелляционной жалобой заявитель представил справку о том, что Таланкина Г.Л. на дату 01.02.2006г. в списках сотрудников ДОАО "Ижевский оружейный завод" не числилась, которая приобщена к материалам дела (п.2 ст.268 АПК РФ).

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя заявителя в других судебных заседаниях. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.07.2009г. Суд полагает, что ответчик - юридическое лицо, имеющее юридический отдел, имел возможность направить в суд апелляционной инстанции своего представителя. Кроме того, в силу п.6 ст.59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. С учетом изложенного причина неявки ответчика является неуважительной.

Истец, ООО "Ижмаш-Охрана", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение является законным и обоснованным.

Полагает, что Кропотин В. Н. являлся уполномоченным лицом исходя из его служебных обязанностей, а также из обстановки, в которой он действовал. Действия Кропотина В. Н. в последующем одобрены ответчиком, что подтверждается частичным принятием продукции. Довод о неверно оцененной подписи Таланкиной Г. Л. не влияет на принятое решение, поскольку на момент подписания накладной Таланкина Л. Г. состояла в трудовых отношениях с третьим лицом и имела полномочия на отпуск продукции. О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом. Недостатки в оформлении актов сверок не влияют на гражданско-правовые последствия, вытекающие из договора цессии.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Ижевские мотоциклы", отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ижевские мотоциклы" (Поставщик) и ДОАО "Ижевский оружейный завод" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2002г. N 4300201110, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и поставить определенную продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (л.д.20).

Количество, ассортимент и цена поставляемой Поставщиком продукции определяется в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Ассортимент, количество и цена поставляемой продукции согласованы сторонами в спецификации к договору от 01.08.2002г. N 4300201110 (л.д.21).

Во исполнение указанного договора третьим лицом ответчику поставлена продукция в соответствии со спецификацией, что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 01.02.2006г. N 4559420977 на сумму 6 166 834 руб. 93 коп. (л.д.22-23).

На оплату продукции третьим лицом ответчику выставлена счет-фактура от 01.02.2006г. N 437 на сумму 6 166 834 руб. 93 коп. (л.д.25).

В соответствии с п. 2.3 договора Покупатель оплачивает поставляемую продукцию в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком. По соглашению сторон возможна оплата поставляемой продукции путем передачи поставщику продукции, изготавливаемой покупателем, векселями, либо иными, не запрещенными законодательством РФ способами. При наличии взаимной задолженности, стороны могут провести взаимозачет на сумму задолженности.

Покупатель оплачивает поставляемую Поставщиком продукцию по цене (с учетом НДС), предусмотренной в спецификации (п. 2.4 договора).

В нарушение указанных условий поставленная третьим лицом продукция, ответчиком не оплачена.

06.03.2006г. между ООО "Ижевские мотоциклы" (Цедент) и ООО "Ижмаш-Охрана" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 4070613013, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) оплаты за продукцию, отгруженную по договору поставки N 4300201110 от 01.08.2002г., заключенному между Цедентом и ДОАО "Ижевский оружейный завод", по счет-фактуре N 437 от 01.02.2006г., по накладной N 4559420977 от 01.02.2006г. на сумму 6 166 834 руб. 93 коп.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 6 166 834 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% (л.д.15).

Истцом и третьим лицом произведен зачет встречных взаимных требований на сумму 6 166 834 руб. 93 коп. в связи с наличием задолженности третьего лица по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание охранных услуг от 23.03.2004г. N 4110421100 (л.д.11-14), что подтверждается уведомлениями о зачете взаимных требований от 06.03.2006г., от 30.06.2006г, от 30.09.2006г. (л.д.16-19), актами оказанных услуг и счетами-фактурами (л.д.48-81).

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 382 ГК РФ (л.д.16).

Письмами от 16.02.2007г. N 29, от 10.04.2007г. N 65 истцом ответчику направлены претензии с требованием о погашении задолженности (л.д.26,27).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного третьим лицом товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о заключенности между сторонами договора поставки, ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, наличии задолженности в заявленном истцом размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310, 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ответчику подтверждается накладной от 01.02.2006г. N 4559420977 (л.д.22-23).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности в сумме 6 166 834 руб. 93 коп. ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50).

В силу пункта 51 указанного Постановления размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате задолженности в сумме 6 166 834руб.93коп., то судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ - взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2006г. по 22.09.2008г. с дальнейшим начислением процентов с 23.09.2008г. до дня фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности за вычетом налога на добавленную стоимость с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008г. N 2037-У).

Довод ответчика о том, что продукция принята неуполномоченным лицом Кропотиным В. Н., поскольку доверенность подписана лишь 03.03.2006г., не может быть принят во внимание по следующим причинам.

В соответствии с п. 3.4. договора поставки поставка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что продукция со склада вывезена ответчиком самостоятельно.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имении и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Ответчиком 03.03.2006г. выдана доверенность за N 15329 на получение Кропотиным В.Н. товарно-материальных ценностей от ОАО "Ижевские мотоциклы" (л.д.24). Доказательств того, что в период действия указанной доверенности ответчик получал от ОАО "Ижевские мотоциклы" иные товарно-материальные ценности, кроме спорных, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). Таким образом, последующая выдача доверенности на получение ТМЦ от третьего лица свидетельствует об одобрении действий Кропотина В.Н., получившего спорную продукцию по накладной от 01.02.2006г. N 4559420977. Кроме того, фактическим одобрением юридическим лицом - ответчиком действий Кропотина В.Н. является сам факт нахождения спорной продукции у ответчика в течение более 3-х лет. Надлежащих доказательств того, что указанная продукция находится у ответчика на ответственном хранении (ст.514 ГК РФ), в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что администрация предприятия не знала о факте принятия продукции Кропотиным В.Н., являются необоснованными.

Ответчиком не доказано также, что осуществление таких юридически значимых действий как получение продукции, не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего накладную N 4559420977 (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в письмах от 02.06.2006г. N 183/18-452, от 17.07.2006г. N 183/18-582, от 10.10.2006г. N 183/18-747 (л.д. 40-42), направленных в адрес третьего лица, ответчик указал, что стоимость штампов к молотам он готов принять в качестве давальческого инструмента, необходимого для оказания услуг для ОАО "Ижевские мотоциклы" по изготовлению поковок, без перехода к ДОАО "Ижевский оружейный завод" права собственности на них; с учетом изложенного ответчик сообщил, что счет-фактуру N 437 от 01.02.2006г. акцептует частично, только в части стоимости полуфабрикатов (НЗП) на сумму 851 306руб.73коп. Таким образом, из вышеуказанных писем следует, что основанием для отказа в приобретении штампов к молоту на сумму 4 504 685руб.15коп. явилось не отсутствие полномочий Кропотина В.Н. на получение спорной продукции, а не согласие ответчика оплатить вышеуказанные штампы к молоту, полученные по договору поставки N 4300201110 от 01.08.2002г.

С учетом изложенного вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт последующего одобрения ответчиком действий Кропотина В.Н. по получению спорной продукции, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что судом неверно расценена подпись Таланкиной Г. Л., являющейся работником третьего лица, судом апелляционной инстанции принимается. Однако указанное обстоятельство основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Довод ДОАО "Ижевский оружейный завод" о том, что задолженность по договору поставки числится у третьего лица, а не у истца в соответствии с актами сверок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода.

Из акта сверки расчетов между ОАО "Ижевские мотоциклы" и ДОАО "Ижевский оружейный завод" (л.д.44-46), подписанного ответчиком с протоколом разногласий, следует, что ответчик указывает как на предъявленную ему третьим лицом счет-фактуру N 437 от 01.02.2006г. на сумму 6 166 834руб.93коп. Материалами дела подтверждается, что указанная счет-фактура была предъявлена ОАО "Ижевские мотоциклы" для оплаты ДОАО "Ижевский оружейный завод" за продукцию, полученную по договору поставки N 4300201110 от 01.08.2002г. по накладной от 01.02.2006г. N 4559420977. Иной вывод из акта не следует. Кроме того, в акте указаны и другие счета-фактуры, по которым у ответчика возникли разногласия по оплате с третьим лицом.

В акте сверки взаиморасчетов между ДОАО "Ижевский оружейный завод" и ООО "Ижмаш-охрана" отсутствуют данные об объемах и стоимости поставленной продукции, отсутствуют ссылки на реквизиты накладных, счетов-фактур, платежных документов для сопоставления с первичными документами. Из содержания указанного акта сверки взаиморасчетов нельзя сделать вывод, что он относится к спорным правоотношениям (ст.67 АПК РФ). Кроме того, между истцом и третьим лицом произведены взаимозачеты в счет оплаты уступленного по договору цессии права требования (л.д.16-19).

С учетом изложенного решение суда от 02.04.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2009г. по делу N А71-9419/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова