Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-3944/09

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А60-36158/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Екатеринбурге: не явились;

от ответчика, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района": не явились;

от ответчика, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга": не явились;

от ответчика, Екатеринбургского МУП по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района: не явились;

от третьего лица, ООО "Форд-Центр Запад": не явились;

от третьего лица, ООО "Электорлизинг": не явились;

от третьего лица, ООО "ИБФ Моторс": не явились;

от третьего лица, Драчева Евгения Алексеевича: не явились;

от третьего лица, ЖЭУ 8 ЕМУП УК РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Екатеринбурге,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2009 года

по делу N А60-36158/2008,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Екатеринбурге

к 1) закрытому акционерному обществу "Управляющая компания РЭМП Верх-Исетского района", 2) муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Верх-Исетского района", 3) Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Форд Центр Запад"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг"; 3) Драчев Евгений Алексеевич; 4) общество с ограниченной ответственностью "ИБФ Моторс"; 5) ЖЭУ 8 ЕМУП УК РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Екатеринбурге (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖЭУ 8 ЕМУП УК РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ответчику) о взыскании 118 410 руб. убытков в порядке суброгации, на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.11.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форд Центр Запад", общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг", Драчев Евгений Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "ИБФ Моторс" (т. 1, л.д. 1-3).

Определением суда от 28.01.2009г. в порядке статей 46, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика ЖЭУ 8 ЕМУП УК РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на ЗАО "Управляющая компания РЭМП" Верх-Исетского района, к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Верх-Исетского района", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЖЭУ 8 ЕМУП УК РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 116-121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года (резолютивная часть от 18 марта 2009 года) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 139-150).

Истец, ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Екатеринбурге, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. По мнению истца факт падения снега именно с крыши дома N 5 по ул. Ленина г. Екатеринбурга однозначно подтвержден материалами проверки УВД Верх-Исетского района (КУСП N 7269 от 07.03.2007г.). Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется. Вывод о постановке Драчевым Е.А. поврежденного транспортного средства на стоянку у дома N 5 по ул. Ленина г. Ектаринбурга в нарушение Правил дорожного движения сделан на основании доказательств, не соответствующих времени происшествия.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил.

Ответчики, третьи лица, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2007 года автомобилю Ford Focus Comfort, государственный регистрационный знак А 722 ЕМ/177, в период его стоянки у дома N 5А по ул. Ленина г. Екатеринбурга причинены механические повреждения.

Согласно Постановления от 12.03.2007г. УВД по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП N 7269 от 07.03.2007г.), вынесенного по факту указанного происшествия, причиной повреждений автомобиля явилось падение снежно-ледяной массы с крыши дома N 5А по ул. Ленина г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 18).

Владельцем поврежденного автомобиля является ООО "ИБФ Моторс" - лизингополучатель по договору лизинга имущества, заключенного с ООО "Экстролизинг" (т. 1, л.д. 15; т.2, л.д. 66-82). Водитель, припарковавший автомобиль у дома N 5 по ул. Ленина г. Екатеринбурга 07.03.2007г. - Драчев Е.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления - т. 1, л.д. 14, 15).

Повреждения автомобиля Ford Focus Comfort, государственный регистрационный знак А 722 ЕМ/177RUS, зафиксированы в акте осмотра N 279/07 от 09.03.2007г., составленном ООО "Астра" (т. 1, л.д. 13).

Согласно счета ООО "ФЦЗ" N 333 от 16.04.2007г., заявки на работы и требования от 02.04.2007г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus Comfort, государственный регистрационный знак А 722 ЕМ/177, после полученных повреждений составляет 118 100 руб. (т. 1, л.д. 21-25).

Поврежденное транспортное средство застраховано истцом на основании договора страхования средств транспорта, заключенного с ООО "ИБФ Моторс" (страхователь) по рискам "ущерб", "угон автотранспорта" на период 09.03.2006г. - 08.04.2009г., что подтверждается полисом N AI 3674081-9 (т. 1, л.д. 11).

Факт повреждения автомобиля признан ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем в связи с чем, последним была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 400 руб.:

118 100 руб. - в размере стоимости восстановительного ремонта (платежной поручение N 1386 от 23.04.2007г. - т. 1, л.д. 28);

300 руб. - в размере стоимости услуг по осмотру транспортного средства и фиксации его повреждений ООО "Астра" (платежное поручение N 1254 от 12.04.2007г. - т. 1 л.д. 27).

На основании решения общего собрания собственников помещений дома N 5 по ул. Ленина г. Екатеринбурга (протокол N 63 от 13 августа 2006 года) и в соответствии с договором N 187/5 от 01.11.2006г. ЗАО "УК "РЭМП Верх-Исетского района" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности в многоквартирном доме N 5 по ул. Ленина г. Екатеринбурга (т. 2, л.д. 43-46).

Во исполнение договора N 187/5 от 01.11.2006г. ЗАО "УК "РЭМП Верх-Исетского района" (Заказчик) и МУП РЭМП Верх-Исетского района (Подрядчик) заключен договор N 166/11 от 01.11.2006г., согласно которому подрядчик обязан обеспечивать квалифицированную эксплуатацию, ремонт и обслуживание объектов муниципального жилого фонда, находящегося в управлении заказчика, в том числе дома N 5 по ул. Ленина г. Екатеринбурга (т. 2, л.д. 54-60).

Полагая, что повреждения получены автомобилем Ford Focus Comfort, государственный регистрационный знак А 722 ЕМ/177, в результате неисполнения ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома N 5 по ул. Ленина г. Екатеринбурга (не проведение работ по очистке крыши дома от снега), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Формой возмещения вреда является возмещение убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявляя требование о возмещение материального вреда истец должен доказать факт причинения вреда, размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Совокупность вышеназванных значимых обстоятельств истцом по настоящему делу не доказана.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2007г. УВД Верх-Исетского района (КУСП N 7269 от 07.03.2007г.), представленное истцом в качестве единственного доказательства обстоятельств причинения повреждений автомобилю и вины ответчиков преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет. В данном документе суждение о падении на автомобиль снега и льда с крыши дома N 5 по ул. Ленина сделано со слов Драчева Е.А., который, в свою очередь, этого не видел. Непосредственные очевидцы происшествия в материалах проверки УВД Верх-Исетского района (КУСП N 7269 от 07.03.2007г.) не указаны.

В материалах дела имеются показания свидетеля Родионовой А.Л., допрошенной в судебном заседании 25.02.2009г., утверждающей о падении снега на автомобиль с козырька балкона 2-го этажа (т. 2, л.д. 114-115).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ балконы квартир не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязательств по их содержанию и эксплуатации ответчики на себя не принимали.

Как следует из акта осмотра места происшествия по состоянию на 10.03.2009г., совместно составленного представителями сторон и Драчевым Е.А. во исполнение определения суда первой инстанции от 25.02.2009г., на балконе 2-го этажа козырька не имеется. При этом текст акта и фотоматериалы к нему (т. 2, л.д. 93, 100) содержат указания на то, что балкон второго этажа подвергся изменениям по сравнению с датой причинения повреждений автомобилю - 07.03.2007г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно установить источник и причину падения снега либо льда и ответственных лиц. Следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года по делу N А60-36158/2008 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя. Поскольку во исполнение определения апелляционного суда от 12.05.2009г. заявителем жалобы - ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Екатеринбурге не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. (статья 333.21 налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года по делу N А60-36158/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Екатеринбурге в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов