Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 17АП-9714/08

г. Пермь

20 января 2009 г.

Дело N А60-17926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Хорькова Дениса Владимировича: Покровский М.Н. (доверенность от 21.12.2006 г.),

от ответчика ОАО "Уралэлектросетьстрой": Панкова Е.Ю. (доверенность от 17.10.2006 г.),

от третьих лиц: 1. ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго": не явились, извещены,

2. ООО "Сбытовая снабженческая компания "Уралинвестэнерго": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы третьего лица ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" и истца Хорькова Дениса Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2008 года

по делу N А60-17926/2008

вынесенное судьей Самойловой Т.С.

по иску Хорькова Дениса Владимировича

к ОАО "Уралэлектросетьстрой"

третьи лица: ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", ООО "Сбытовая снабженческая компания "Уралинвестэнерго"

о признании недействительными решений годового собрания акционеров общества,

установил:

Хорьков Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралэлектросетьстрой" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой" от 25.06.2008 года.

Определением суда от 24.09.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", ООО "Сбытовая снабженческая компания "Уралинвестэнерго".

Истец представил уточнения к исковым требованиям:

- полагает, что ответчиком нарушено право истца как акционера на надлежащее уведомление о месте ознакомления с материалами к годовому собранию от 25.06.2008 года, поскольку в сообщении о созыве собрания не указан номер комнаты или офисного помещения.

- истец считает, что ответчиком незаконно ограничено право истца на ознакомление с информацией временным интервалом с 9.00 до 10.00. При этом указал, что действующее законодательство (ст.52,47 Федерального закона "Об акционерных обществах") предусматривает безусловное и неограниченное право акционера знакомиться с материалами к собранию акционеров в помещении единоличного исполнительного органа независимо от времени. Считает, что разумным ограничением такого права является рабочее, обычное, дневное время.

- считает, что кворум определен с нарушением требований закона, поскольку регистрационный лист о регистрации акционеров и полученных бюллетенях в материалы дела не представлен. Представленные бюллетени для голосования подписаны представителями без приложения доверенности либо являются испорченными (недействительными).

Решением суда от 29 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лиц ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А40-56626/08-78-188, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в материалы данного дела не представлен договор доверительного управления, вопрос о том, какие именно права передавал акционер доверительному управляющему, судом не изучались, вывод суда о наличии кворума на оспариваемом собрании от 25.06.2008 г. является преждевременным.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что нарушены права истца на ознакомление с материалами к собранию акционеров. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго".

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой", на котором были приняты, в том числе, решения о ликвидации общества, о назначении ликвидатора и об утверждении порядка и сроков ликвидации.

На лицевом счете истца - Хорькова Д.В. записаны 3 обыкновенных акции ОАО "Уралэлектросетьстрой" и 19 привилегированных акций ОАО "Уралэлектросетьстрой".

Истец, являясь акционером указанного общества и считет, что решения, принятые на годовом общем собрании ОАО "Уралэлектросетьстрой" от 25.06.2008 года, являются недействительными, поскольку при подготовке и проведении этого собрания были допущены многочисленные нарушения требований закона и прав акционеров. В частности, утверждает, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с информацией (материалами) о проведении общего собрания акционеров, не были направлены бюллетени для голосования, на общем собрании акционеров отсутствовал кворум (ст.52, ст.60, п.2 ст.49, ст.58, ст.67 Федерального закона "Об акционерных обществах") обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 48, 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на указанном собрании акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой" от 25.06.2008г. имелся необходимый кворум и оно было правомочно принимать решение о ликвидации общества, поскольку в нем принимали участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Суд исходил из того, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров общества "Уралэлектросетьстрой", содержащее все необходимые сведения, в том числе указание на порядок и адрес ознакомления акционеров с интересующей информацией, опубликованное в газете "Тихоокеанская звезда" от 29.05.2008 года под N 98 (25673), соответствует требованиям п. 2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд отметил, что факт нарушения прав истца на доступ к информации, предусмотренной п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах, также не установлен. Акционеры общества были извещены о времени и месте проведения общего собрания акционеров, а также о том, как они могут ознакомиться с информацией, подлежащей предоставлению акционерам. Хорьков Д.В. по адресам, указанным в уведомлении, для ознакомления с этой информацией не явился.

Суд исходил из того, что ответчик направил истцу бюллетени для голосования. Суд учел то обстоятельство, что истец не получил бюллетени для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой" 25.06.2008 года в виде заказного почтового отправления в результате нарушения работниками почтовой службы Правил оказания услуг связи, однако справедливо отметил, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований закона и прав истца ответчиком. Указанное обстоятельство, само по себе, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст. 58, ч. 4 ст. 49 Федерального закона 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Решение по вопросам о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 25.06.2008 года, бюллетеням для голосования, протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 25.06.2008 года, списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой" 25.06.2008 года по состоянию на 15.05.2008 года в годовом общем собрании акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой" от 25.06.2008 года приняли участие лица, обладающие 41 096 голосами, что составляет 53,6347% от числа голосов, которыми обладали лица, имеющие право на участие в общем собрании и имеющих право голоса на собрании. За принятие решения о ликвидации общества проголосовали 100 % голосов акционеров, принимавших участие в собрании. Таким образом, общее собрание акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой" было правомочно принимать решение о ликвидации общества.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии возможности ознакомления с материалами к годовому общему собранию акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой" нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что акты об отсутствии возможности ознакомления с документацией от 16.06.2008 года и от 07.06.2008 года, составлены Гордюшевым К.А. 16.06.2008г. по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова д.103 к. 9 в 11 час. 17 мин., по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста д. 69 А в 11 час. 25 мин. Между тем, в информации о проведении общего собрания акционеров было указано время ознакомления - начиная с 04.06.2009 года с 9.00 час. до 10.00 час., по адресам: г.Хабаровск, ул.Шелеста, 69А и г.Екатеринбург, ул. Бажова, 103-ком.9. Ответчиком представлен реестр акционеров, ознакомленных с документами, подготовленными к годовому общему собранию акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой" 25.06.2008г., согласно которому один из акционеров ознакомился с документами 17.06.2008 г. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Довод ответчика о предоставлении возможности ознакомления с документацией подтвердил, допрошенный свидетель Ивашин А.Д. В подтверждение обеспечения реальной возможности ознакомиться с документацией также представлен договор от 26.05.2008г., заключенный ответчиком с ОАО "Трест "Уралметаллургмонтаж" об оказании услуг по ознакомлению акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой" с информацией к годовому общему собранию акционеров по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 103 ком. 9, акт о выполнении услуг от 24.05.2008г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом было направлено в адрес ответчика 07.06.2008г. и 16.06.2008г. требование о предоставлении документов к годовому собранию акционеров, оставленное без ответа ответчиком и ограничении во времени на ознакомление, также нельзя признать обоснованными. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что истец стал обладателем достоверной информации о времени и месте проведения общего собрания акционеров и о порядке ознакомления с информацией (материалами) к общему собранию акционеров. Нарушение прав его на доступ к информации, предусмотренной п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу вступления в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56626/08-78-188 по иску ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", к ОАО "Уралэлектросетьстрой", Савченко Н.А., ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ", ЗАО "Учетная система", ООО "Учетная система" о признании права собственности на акции, изъятии и передаче акций являются необоснованными. Суд первой инстанции, отклоняя названное ходатайство, обоснованно исходил из того, что между рассматриваемым делом и делом N А40-56626/08-78-188 не усматривается прямой связи и обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела, отсутствуют. Предметом исковых требований по делу N А40-56626/08-78-188 является признание права собственности ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" на акции ОАО "Уралэлектросетьстрой"; изъятие и передача акций ОАО "ПГ "Уралинвестстрой". Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой" от 25.06.2008 года. Основанием исковых требований, в том числе, является отсутствие кворума вследствие неучастия в собрании ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", обладающего большинством акций данного общества. Вместе с тем, очевидно, что положительное решение вопроса о признании за ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" права на акции ОАО "Уралэлектросетьстрой", само по себе, не будет являться основанием для признания оспариваемых истцом решений недействительными, поскольку указанное право будет признано за ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" после принятия указанных решений и не повлечет восстановление указанного общества в статусе акционера ОАО "Уралэлектросетьстрой" на момент их принятия.

Доводы третьего лица о том, что поскольку в материалы данного дела не представлен договор доверительного управления, вопрос о том, какие именно права передавал акционер доверительному управляющему ООО "Энерготрастком", судом не изучались, поскольку Гончарова Н.В., в соответствии с выданной ей доверенностью наделена правом голосования лишь обыкновенными именными акциями ОАО "Уралэлектросетьстрой", не вправе была голосовать привилегированными акциями этого общества, суд ошибочно исходил из факта наличия кворума на собрании от 25.06.2008 г., нельзя признать обоснованными. В данном случае следует исходить из того, что реестродержателем ООО "Энерготрастком" было внесено в список лиц, имеющих право голосовать на указанном выше собрании акционеров (т.5 л.д. 69). Поскольку при решении вопроса о внесении лица, осуществляющего доверительное управление акциями, в указанный список, реестродержатель осуществляет проверку полномочий указанного лица, на основании представленных им документов, следует исходить из того, что, поскольку ООО "Энерготрастком" было внесено в список лиц, имеющих право голосовать на указанном выше собрании акционеров, следовательно, полномочия на участие в голосовании были предоставлены этому обществу владельцем акций. Отсутствие в деле договора доверительного управления не влечет необходимость отмены решения суда. Анализ содержания выданной Гончаровой Н.В. доверенности позволяет сделать вывод о том, что она была наделена правом голосования всеми акциями ОАО "Уралэлектросетьстрой", переданными в доверительное управление ООО "Энерготрастком", как обыкновенными, так и привилегированными. Соответствующие оговорки в той части доверенности, где содержится перечень полномочий доверенного лица, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на: по апелляционной жалобе истца - на указанное лицо, по апелляционной жалобе третьего лица ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" - на указанное лицо.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2008 года по делу N А 60-17926/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.Е. Васева