Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-7691/08

г. Пермь

24 октября 2008 г.

Дело N А50-6820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю Поповой Т.Ф. - по доверенности N 04-12/31009 от 04.12.2007г., удостоверение N 347343, Доронина Ю.В. - по доверенности N 04-08/06117 от 18.03.2008г., паспорт 5706 947959

в отсутствие представителей заявителя ООО "Стройлес" и третьего лица ИП Клементьева С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Стройлес"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2008 года

по делу N А50-6820/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Стройлес"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

третье лицо: ИП Клементьев С.В.

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю N 13-27/04394 дсп от 02.04.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, связанного с непринятием расходов за 2005 год в сумме 1204049,37 руб., за 2006 год в сумме 3004413,55 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Стройлес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, заявленные требования удовлетворить полностью. Указывает, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки были допущены нарушения положений ст. 101 НК РФ, а именно: налоговым органом не были изучены документы налогоплательщика, представленные с возражениями на справку о дополнительных мероприятиях, подписанный со стороны инспекции акт проверки до настоящего времени не вручен налогоплательщику, судом были приняты недопустимые доказательства инспекции, полученные за пределами налоговой проверки. Отказ в принятии НДС к вычету по операциям с ИП Клементьевым С.В. является неправомерным, поскольку все условия для применения вычета соблюдены, НДС уплачен в составе стоимости товара, счета-фактуры, накладные на поставку и отгрузку товара представлены. Показания свидетеля Поповой Е.Г. касаются деятельности ИП Клементьева С.В. и не содержат пояснений относительно деятельности ООО "Стройлес. Кроме того, судом необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Клементьев С.В.

В судебном заседании представители инспекции пояснили суду, что предъявление НДС к вычету произведено обществом неправомерно, поскольку поставщик леса - ИП Клементьев С.В. находился на упрощенной системе налогообложения и не мог выставлять счета-фактуры с НДС. Агентские договоры представлены после принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности, сведения, указанные в счетах-фактурах от данного поставщика, являются недостоверными. Налогоплательщику 31.03.2008г. повторно были направлены все приложения к акту проверки от 25.01.2008г.

ООО "Стройлес", ИП Клементьев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИП Клементьев С.В. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что поддерживает доводы ООО "Стройлес", изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю в период с 27.08.2007г. по 26.11.2007г. в отношении ООО "Стройлес" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за период с 23.08.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт N 13-27/00652 дсп от 25.01.2008г. (том 1 л.д.10-60) и принято решение N 13-27/04394 дсп от 02.04.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3 л.д. 1-65).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 542233,20 руб., неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 2961,40 руб., неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1301391,60 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 3485 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2711166 руб., налог на имущество в сумме 18519 руб., НДС в сумме 6826286 руб., НДФЛ в сумме 665 руб., а также соответствующие пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, связанного с непринятием расходов за 2005 г. в сумме 1204049,37 руб. и за 2006 год в сумме 3004413,55 руб., суд первой инстанции установил, что налоговым органом факт приобретения пиломатериала у ИП Клементьева С.В. не оспаривался и подтвержден материалами дела, следовательно, в силу пп.3 п. 2 ст. 170 НК РФ, суммы НДС, предъявленные и уплаченные обществом ИП Клементьеву С.В. в составе стоимости товара, подлежат отнесению на затраты общества для целей налога на прибыль организаций. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ООО "Стройлес" была создана схема с участием взаимозависимого лица - ИП Клементьева С.В., реализация которой позволяла обществу незаконно применять налоговые вычеты, что привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Расходы по налогу на прибыль в сумме 9300 руб. (ООО Санс"), в сумме 78121,36 руб. (Березовский сельский лесхоз, ООО "Скоробогатов и Ко"), в сумме 839939,03 руб. документально налогоплательщиком не подтверждены. Нарушений при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и принятии решения N 13-27/04394 дсп от 02.04.2008г. инспекцией не допущено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, налогоплательщик полагает, что решение инспекции N 13-27/04394 дсп от 02.04.2008г. подлежит признанию недействительным в силу нарушений инспекцией требований ст. 101 НК РФ, поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности и установлено следующее.

В соответствии с уведомлением от 25.01.2008 года N 13-27/01354 (л.д. 133 том 3) налоговый орган известил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.02.2008 года.

18.02.2008 года материалы проверки были рассмотрены налоговым органом в отсутствие надлежаще извещенного ООО "Стройлес", что подтверждается протоколом N 12 (том л.д. 114-115).

03.03.2008 года инспекцией вынесены решения N 13-27/02659дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 132 том 3), и N 13-27/02660дсп о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 03.04.2008 года (том 3 л.д.131), которые в тот же день были получены представителем налогоплательщика по доверенности.

21.03.2008 года инспекция письмом N 13-27/06504 (л.д.130 том 3) направила обществу уведомление о его вызове в налоговый орган на 31.03.2008 года для ознакомления и получения справки о проведенных дополнительных мероприятиях (получено налогоплательщиком 21.03.2008 года).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий инспекцией составлена справка от 28.03.2008 года N 13-27/04081, которая получена налогоплательщиком 28.03.2008 года (том 2 л.д. 1-5 том, 2, том 3 л.д.90-91).

28.03.2008г. налогоплательщику было вручено уведомление N 13-27/07010 о рассмотрении материалов проверки 31.03.2008 года, в этом же извещении общество приглашалось на вручение решения по выездной проверке 02.04.2008г.

31.03.2008 года налогоплательщик на рассмотрении материалов проверки не явился, возражения не представил, ходатайства об отложении рассмотрения материалов не заявил. В связи с неявкой представителей общества, налоговым органом материалы проверки были рассмотрены в отсутствие ООО "Стройлес", что подтверждается протоколом от 31.03.2008 года N 23 (л.д. 90-91 том 3).

Поскольку представители общества не явились 02.04.2008 года на вручение названного решения, Инспекцией был составлен протокол от 02.04.2008 года N 9 (л.д.89 том 3), в котором зафиксирован факт неявки налогоплательщика и принято решение о направлении обжалуемого решения почтой.

Письмом от 07.04.2008 года (л.д.85-87 том 3) налоговый орган отказал в рассмотрении возражений общества, ввиду того, что они и поступили в день вынесения оспариваемого решения, но после рассмотрения материалов проверки.

02.04.2008 года налогоплательщиком были представлены возражения на справку о проведенных мероприятиях (том 2 л.д.152-153).

Письмом от 07.04.2008 года (л.д.85-87 том 3) налоговый орган отказал в рассмотрении возражений общества, поскольку они поступили после рассмотрения материалов проверки, а также в день вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки на 31.03.2008г. на 15-30 час.

02.04.2008г. был изготовлен текст решения, что не противоречит положениям ст. 101 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, налоговым органом была обеспечена возможность ООО "Стройлес" участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также реализации его права на предоставление объяснений основан на материалах дела.

Налогоплательщиком судам не представлено доказательств невозможности участия в процессе рассмотрения материалов проверки 31.03.2008г., а также доказательств того, что им в адрес инспекции направлялось ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки.

Доводы общества о том, что ему налоговым органом был предоставлен акт проверки, не подписанный должностным лицом инспекции, что является нарушением положений Налогового кодекса РФ и не позволило обществу надлежащим образом защитить свои права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что имеющийся в материалах дела акт проверки не является подлинным, заявителем не представлено.

Кроме того, инспекцией представлен в материалы дела последний лист акта проверки от 25.01.2005г., подписанный должностным лицом инспекции и представителем ООО "Стройлес" (том 2 л.д.103).

Оценив доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа в применении налоговых вычетов по поставщику ИП Клементьеву С.В., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял финансово-хозяйственные операции по приобретению товара (пиломатериал, лесоматериал) у поставщика ИП Клементьева С.В., который в дальнейшем реализовывался покупателям налогоплательщика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ общество предъявило к вычету НДС по операциям с поставщиком ИП Клементьевым С.В.

В обоснование предъявленного к вычету НДС заявитель представил налоговому органу счета-фактуры от ИП Клементьева С.В. и товарные накладные на отпуск товара (том 4 л.д. 1-69).

Изучив представленные документы, осуществив мероприятия налогового контроля в отношении ИП Клементьева С.В., инспекция установила, что ООО "Стройлес" и ИП Клементьев С.В. являются взаимозависимыми лицами, ИП Клементьев С.В. находился в проверяемом периоде на упрощенной системе налогообложения, не являлся плательщиком НДС. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО "Стройлес" по предъявлению к вычету НДС были заведомо направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом было установлено, что директором ООО "Стройлес" с 10.08.2004г. по 30.01.2005г. являлся Клементьев Владимир Тимофеевич (отец Клементьева С.В., том 5 л.д.1), с 01.02.2005г. директором был назначен Клементьев Сергей Владимирович (том 5 л.д.18). Учредителем (участником) ООО "Стройлес" в течение всего проверяемого периода был Клементьев Владимир Тимофеевич.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в проверяемом периоде Клементьев СВ. одновременно являлся индивидуальным предпринимателем и директором ООО "Стройлес" (с 01.02.2005 года), а до указанной даты директором ООО "Стройлес" являлся его отец Клементьев Владимир Тимофеевич, который также был учредителем ООО "Стройлес". Бухгалтером как в ООО "Стройлес", так и у ИП Клементьева СВ. была Попова Е.Г. (том 5 л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ИП Клементьев и ООО "Стройлес" являются взаимозависимыми лицами, обоснован.

В обоснование правомерности предъявления к вычету НДС налогоплательщик представил инспекции договоры на оказание транспортных услуг, агентских услуг по закупке лесоматериала (лесопродукции) от 01.11.2004 года, от 01.12.2004 года, от 01.12.2005 года, а также соглашение о беспроцентном займе к договору от 01.12.2004 году (том 4 л.д.71-86 том 4).

В соответствии с условиями указанных договоров ИП Клементьев СВ. (агент) обязуется от своего имени и за счет ООО "Стройлес" (принципал) заключить с организацией-продавцом договор на покупку лесоматериала-лесопродукции, обеспечить передачу продукции ООО "Стройлес", а последнее обязуется уплатить ИП Клементьеву СВ. вознаграждение.

Пунктом 3 договоров предусмотрено, что суммы, указанные поставщиком (продавцом) лесоматериала в счетах-фактурах, предъявленных ИП Клементьеву СВ. за приобретение этой продукции, включая суммы НДС, оплачиваются ООО "Стройлес" на счета ИП Клементьева СВ.

ИП Клементьев СВ., действуя в рамках данных договоров как посредник, не уплачивает НДС в бюджет, указанный третьим лицом-поставщиком (продавцом) лесоматериала в счет-фактуре, предъявленного в адрес ИП Клементьева С.В. Сумма НДС уплачивается в составе цены за лесоматериал непосредственно ООО "Стройлес" по счетам-фактурам, перепредъявленным последнему со стороны ИП Клементьева С.В. Счет-фактура выставляется ИП Клементьевым СВ. в адрес ООО "Стройлес" с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного поставщиком (продавцом) лесопродукции в адрес ИП Клементьева С.В.

Оценив указанные договоры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они не являются доказательством осуществления ИП Клементьевым С.В. агентских услуг.

Так, представленные налогоплательщиком договоры от имени ООО "Стройлес" подписаны главным инженером Сырвачевым В.Л. по доверенности от 01.10.2004г. При этом, налогоплательщиком названная доверенность на Сырвачева В.Л. в материалы дела не представлена.

Из протокола допроса свидетеля Сырвачева В.Л., составленного в рамках уголовного дела N 1137 следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю (том 6 л.д.2-4), следует, что в ООО "Стройлес" он работает с марта 2006 года, в 2004 году он не работал в ООО "Стройлес", доверенности от 01.10.2004 года на право подписании договоров от имени ООО "Стройлес" у него не было, в агентских договорах в графе заказчик стоит его подпись, агентские договоры подписывались им задним числом в 2007 году по просьбе Клементьева С.В.

Протокол допроса Сырвачева В.Л. соответствует положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, подпись свидетеля о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний на данном протоколе имеется.

Обстоятельства, установленные из данного протокола допроса, налогоплательщиком не опровергнуты, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела реестрами сведений о доходах физических лиц за 2004, 2005 года, справками 2-НДФЛ (том 5 л.д.22-32), показаниями главного бухгалтера ООО "Стройлес" Поповой Е.Г. (том 4 л.д.150-152, том 6 л.д. 5-10).

Факт отсутствия реального оказания услуг по агентским договорам подтверждается также и тем обстоятельством, что налогоплательщик не представил суду доказательств наличия актов приема-передачи выполненных услуг, отчетов агента о выполненной работе с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных агентом, счетов-фактур, выставленных в адрес ИП Клементьева СВ., от поставщиков лесопродукции.

Из протокола допроса свидетеля Поповой Е.Г. (том 6 л.д. 5-10) следует, что в проверяемом периоде она являлась бухгалтером ООО "Стройлес" и ИП Клементьева С.В. ИП Клементьев СВ. работал по упрощенной системе налогообложения, т.е. уплачивал единый налог в размере 15% от суммы доходов, уменьшенных на сумму расходов. ИП Клементьев СВ. закупал круглый лес у физических лиц, распиливал его, а потом продавал в ООО "Стройлес", при этом предъявлял НДС в размере 18%. Эту схему придумал Клементьев С.В., а Попова Е.Г. выполняла его указания. В итоге ООО "Стройлес" оплачивал счета-фактуры по приобретению пиломатериала вместе с НДС. Налоговые декларации по НДС от имени ИП Клементьева СВ. не сдавались, НДС в бюджет не уплачивался. В счетах-фактурах выделялся НДС с целью уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет ООО "Стройлес". Клементьев СВ. достоверно знал о том, что он как директор ООО "Стройлес" не имеет право заявлять налоговые вычеты по НДС по сделкам с ИП Клементьевым С.В., т.к. Попова Е.Г. ему неоднократно говорила о невозможности заявлять указанные налоговые вычеты.

Протокол допроса Поповой Е.Г. соответствует положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, подпись свидетеля о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний на данном протоколе имеется.

Таким образом, агентские договоры в 2004-2006 годах не подписывались сторонами, а были подписаны только ООО "Стройлес" в более поздний период времени (в 2007 году), фактически услуги ИП Клементьевым С.В. в рамках данных договоров не оказывались, следовательно, они не могут являться доказательством обоснованности предъявления ООО "Стройлес" к вычету НДС.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеют место следующие признаки необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО "Стройлес": представление фиктивных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, взаимозависимость ООО "Стройлес" и поставщика ИП Клементьева С.В., создание "схемы", направленной на незаконное получение налогового вычета.

Таким образом, ООО "Стройлес" применена схема с участием индивидуального предпринимателя, одновременно являющимся директором налогоплательщика.

Представленные налоговым органом сведения бесспорно подтверждают, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что является основанием для отказа в ее получении.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не оспаривается наличие лесо- и пиломатериала, все документы в обоснование налогового вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе формальное соответствие всех документов, подтверждающих право на налоговый вычет, положениям НК РФ, при установлении факта того, что сведения, содержащиеся в них недостоверны, а действия налогоплательщика являются недобросовестными, не является основанием для принятия к вычету сумм налога, указанных в данных документах.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были приведены иные основания и доводы, а также представлены доказательства, собранные за рамками налоговой проверки, и не положенные в основу решения инспекции, следовательно, они не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, установленные органами внутренних дел в рамках возбужденного уголовного дела, в частности, показания свидетелей Поповой Е.Г. и Сырвачева В.Л. являются надлежащими доказательствами по настоящему делу и учитываются судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе налоговой проверки, которые в их совокупности свидетельствуют о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога.

Иные доводы налогоплательщика о его добросовестности, в частности, со ссылкой на уплату НДС поставщику, наличие взаимоотношений между обществом и поставщиком в рамках агентских договоров, а также смешение судом первой инстанции двух объектов предпринимательской деятельности, налогообложение которых должно рассматриваться по отдельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно деятельность двух взаимозависимых лиц позволила налогоплательщику умышленно создать схему, направленную на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Клементьева С.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле третьих лиц - право суда, указанное процессуальное действие способствует объективному и правильному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба общества не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 9300 руб. (ООО Санс"), в сумме 78121,36 руб. (Березовский сельский лесхоз, ООО "Скоробогатов и Ко"), в сумме 839939,03 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспорены налогоплательщиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка всех доказательств дана судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова