Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 17АП-897/09

г. Пермь

2 марта 2009 г.

Дело N А71-9101/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" - Соковикова Н.А., паспорт, доверенность N 195/Д от 14.08.2007г.;

от ответчика открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" - Гуров Е.С., паспорт, доверенность N 119 от 12.01.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2008 года

по делу N А71-9101/2008,

принятое судьей Ухиной Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения"

к Открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Сарапул-молоко"

о взыскании долга за товар, отпущенный по накладной, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" (далее ответчик) о взыскании долга за товар, отпущенный по накладной N 60 от 20.09.2005 года в сумме 33891руб.08коп., 8941руб.65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2008 года (судья Л.А. Ухина) в удовлетворении заявленных требований истцу отказано (л.д. 53-55).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец представил товарную накладную N 60 от 20.09.2005 года (л.д. 9-11), из которой следует, что истец отпустил ответчику тару различных наименований в количестве 1115 штук на общую сумму 33891руб.08 коп.

Истцом выставлена ответчику к оплате счет - фактура за N 000062 от 30.09.2005 года (л.д. 12).

Направление счет - фактуры ответчику истец подтверждает претензией к ответчику от 23.10.2007 года за N 595 /67-юр (л.д.13)

Полагая, что данная накладная должна расцениваться как договор купли-продажи, а товар , указанный в ней, ответчиком не оплачен, ссылаясь на нормы ст.ст.454, 486 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Не принимается довод жалобы о том, что представленная накладная от 20.09.05г. подтверждает получение товара ответчиком.

Товарная накладная N 60 от 20.09.2005 года со стороны истца подписана главным бухгалтером, при этом его подпись не расшифрована в нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подпись материально-ответственного лица в товарной накладной отсутствует.

Со стороны получателя товара товарная накладная подписана неизвестным лицом, расшифровка подписи отсутствует, дата получения товара отсутствует, печать, проставленная на накладной, имеет оттиск Ижевского филиала МК "Сарапул- Молоко", тогда как в накладной грузополучателем товара значится ОАО " МК Сарапул - Молоко". Кроме того, получатель товара образец печати, которой должен скрепляться подпись лица, принявшего товар, поставщику в соответствии с п.11 Инструкции Мин.Фин СССР " О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей" не сообщал.

Доказательств, подтверждающих полномочия лиц на получение товара по товарной накладной N 60 от 20.09.2005 года от имени ответчика, истец не представил.

Счет-фактура за N 000062 от 30.09.2005 года, на которую ссылается истец, как на документ, по которому должна быть оплачена тара, со стороны истца никем не подписан.

Акт сверки взаимной задолженности N б/н за 01.09.2005г - 30.05.2008г. подписан в одностороннем порядке только истцом, подпись ответчика отсутствует. Бухгалтерские документы также являются внутренними документами истца.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расценивать представленные доказательства, как подтверждающие отношения сторон, возникшие из договора купли-продажи, оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что в товарной накладной и счете-фактуре разногласий по количеству нет, апелляционным судом отклоняется. Поскольку, материалами дела подтверждается расхождение в количестве товара в указанных документах.

Довод ответчика о том, что отсутствие расшифровки подписи в товарной накладной не лишает её доказательной силы, апелляционным судом отклоняется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены документы подтверждающие, что товар по товарной накладной N 60 от 20.09.2005 года получен именно работником ответчика.

Не принимается довод заявителя жалобы о том, что получение товара ответчиком явствовало из обстановки, поскольку не представляется возможным установить ни фамилию истца, подписавшего накладную, ни его должность.

Ссылка истца на длительные хозяйственные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела данное утверждение не подтверждается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2008 года по делу N А71-9101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева