Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1203/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1203/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24338/2010

17 марта 2011 г.

15АП-1203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 35 37162 8 вручено 04.02.11г.)

от заинтересованного лица: Григорчука А.Г. (доверенность от 11.01.11г. N 01/1, сроком до 31.12.11г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 по делу N А53-24338/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" к заинтересованному лицу Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов (далее - комитет) от 03.11.10г. по делу N 1200 об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения.

Решением суда от 17.01.11г. заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что комитет не представил суду доказательств, подтверждающих событие вменённого в вину обществу правонарушения. Суд так же пришёл к выводу о том, что комитетом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении общества о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие совершение обществом правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности и протокол об административном правонарушении был составлен комитетом при наличии надлежащих доказательств извещения общества о месте, дате и времени его составления.

Общество отзыва на жалобу не предоставило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель комитета настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. В подтверждение факта эксплуатации на территории общества стационарных источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух сослался на имеющееся в деле письмо ОАО "Ростовгоргаз" от 19.10.10г. N 18-10/1175, в котором сообщается об объёмах фактического потребления газа обществом в 2010 году (в подтверждение эксплуатации газовой горелки, находящейся в котельной), а так же на договор общества с ООО "Колёса РЖД" от 26.07.10г. N 36 на безвозмездную передачу обществу отходов в виде тяжёлых нефтяных остатков (в подтверждение эксплуатации резервуаров с мазутом).

Пояснил, что газовая горелка находится в котельной.

По вопросу об оформлении результатов проверки представитель комитета пояснил, что акта проверки и протокола осмотра территории комитетом не составлялось. Установленные в ходе осмотра территории общества факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Основанием для проведения проверки послужили обращения жителей находящихся неподалёку от производственной территории общества жилых домов, представил суду копии этих обращений.

По вопросу об извещении общества составлении протокола пояснил, что комитет посчитал общество надлежащим образом извещённым об этом, в связи с тем, что помимо направления уведомления о составлении протокола по почте, комитет так же направлял обществу это уведомление так же по факсу, что подтверждается отчётом о вызове факса от 19.10.10г., приложенным к апелляционной жалобе, а так же явкой представителя общества в комитет в назначенное время для участия в составлении протокола.

По вопросу о причинах непредставления отчёта о вызове факса от 19.10.10г. суду первой инстанции представитель комитета пояснил, что этот отчёт не представлялся, поскольку общество в заявлении не оспаривало факта своего извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ходатайствовал о приобщении представленных документов к материалам дела.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные комитетом обращения граждан, договор общества с ООО "Колёса РЖД", отчёт о вызове факса от 19.10.10г., поскольку эти документы имеют значение для дела и в целях полной и всесторонней оценки обстоятельств дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя комитета, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 04 15:0005 площадью 7562 кв.м., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, 10.

31.08.10г. комитетом было принято определение о возбуждении в отношении общества дела N 1200 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту поступления в комитет 26.08.10г. обращений жителей Октябрьского района г. Ростова-на-Дону нарушениях экологических требований, допускаемых обществом при эксплуатации находящихся на указанном участке зданий и сооружений (л.д. 34).

16.09.10г. сотрудником комитета был произведён осмотр принадлежащего обществу земельного участка и находящихся на нём объектов.

30.09.10г. определением срок проведения административного расследования в отношении общества продлён до 30.10.10г.

12.10.10г. комитетом законному представителю общества (директору) заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении направлено письмо N 12/4885-ГК с вызовом в комитет на 20.10.10г., 10 час. 00 мин. на составление в отношении общества протоколов об административном правонарушении по выявленным в ходе проверки нарушениям экологического законодательства (л.д. 39-40).

19.10.10г. это письмо комитета было выручено работнику общества (секретарю) (л.д. 40).

19.10.10г. в 10 часов 13 минут комитет дополнительно передал обществу письмо с вызовом на составление протокола по факсу, письмо (л.д. 98-99).

20.10.10г. комитетом в отношении общества по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ (л.д. 41-42). Протокол составлен в присутствии представителя общества Лещенко А.А, по доверенности от 10.01.10г. (л.д. 48).

20.10.10г. комитетом принято определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества на 03.11.10г., 10 часов 30 минут (л.д. 43).

21.10.10г. в комитет поступило уведомление о вручении работнику общества (секретарю) заказного письма с вызовом на составление протокола об административном правонарушении, направленным 12.10.10г. (л.д. 40).

25.10.10г. определение комитета о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества на 03.11.10г. получено работником общества (секретарём, л.д. 44).

26.10.10г. в комитет поступило уведомление о вручении работнику общества (секретарю) заказного письма с вызовом на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 44).

03.11.10г. комитетом по результатам рассмотрения возбужденного в отношении общества дела N 1200 об административном правонарушении принято постановление о привлечении общества за совершённое им правонарушение к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 45-46).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о нарушении комитетом требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении общества 20.10.10г. протокола об административном правонарушении.

В частности, требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения приведены в ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Однако, соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Так, п. 4.1 в ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Разъяснения по вопросу о том, какие обстоятельства следует учитывать арбитражным судам при решении вопроса о том, было ли такое лицо надлежащим образом извещённым о составлении протокола в случае его неявки на составление протокола, даны Пленумом ВАС РФ в постановлении от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

В п.10 постановления N 10 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В п. 24 постановления N 10 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В п. 24.1 постановления N 10 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем извещении комитетом общества о составлении протокола на том основании, что уведомление органа почтовой связи о вручении работнику общества (секретарю) направленного комитетом по юридическому адресу общества письма от 12.10.10г. N 12/4885-ГК с вызовом законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении в комитет на 20.10.10г., 10 час. 00 мин. было получено комитетом на следующий день после составления названного протокола - 21.10.10г. (л.д. 40), а так же на том основании, что представитель общества Лещенко А.А. в судебном заседании устно заявил о том, что общество о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении не извещалось.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами составления комитетом протокола 20.10.10г. в отношении общества протокола об административном правонарушении, а так же приняв во внимание приведённые выше требования п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и обязательные для учёта указания Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п.п. 10, 24, 24.1 постановления N 10, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что названные судом первой инстанции обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем извещении комитетом общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о том, знало ли общество в лице своего законного представителя о том, что 20.10.10г. в 10 час. 00 мин. комитетом в его отношении будет составляться протокол об административном правонарушении так же следует принять во внимание, что в комитет для участия в составлении протокола в назначенное время явился представитель общества по доверенности Лещенко А.А.

То обстоятельство, что доверенность, по которой он представлял интересы общества при составлении протокола, является общей и выдана ему директором общества за несколько месяцев до составления протокола (10.01.10г., л.д. 48) само по себе не свидетельствует о том, что общество не было извещено о назначенном комитетом на 20.10.10г. составлении протокола так же не является безусловным доказательством неизвещении общества комитетом об этом событии.

Так, судя по протоколу об административном правонарушении, Лещенко А.А. явился в комитет 20.10.10г. подготовленным по назначенному на этот день вопросу: в протоколе он записал мотивированные возражения против наличия вменяемого обществу в вину правонарушения. В частности, он записал, что общество не допускало нарушения требований к санитарно-защитной зоне, так как жилая застройка производилась без учёта нахождения объектов общества (л.д. 42 - оборот листа).

Вызов на составление протокола об административном правонарушении направлялся комитетом только по юридическому адресу общества.

На дату составления этого протокола у комитета так же имелся отчёт о работе факса, из которого следовало, что переданное обществу по факсу: 278-13-54 письмо комитета от 12.10.10г. N 12/4885-ГК с вызовом в комитет на 20.10.10г., 10 час. 00 мин. для участия в составлении протокола передано в 10 час. 13 мин. и получено успешно через 1 мин. 15 сек. (л.д. 98).

Номер факса, по которому комитет передал обществу указанное письмо, указан на фирменном бланке общества, на котором общество в частности подало в арбитражный суд рассматриваемое заявление (л.д. 6).

Из совокупности приведённых выше обстоятельств следует, что у комитета на дату составления им протокола об административном правонарушении в отношении общества имелись достаточные основания полагать, что общество извещено о месте, дате и времени составления в его отношении протокола.

Кроме того, из уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что общество действительно было надлежащим образом извещено комитетом о составлении протокола: судя по этому уведомлению, письмо комитета с этим извещением было вручено секретарю общества 19.10.10г. - за день до назначенной даты составления протокола.

Учитывая, что общество и комитет, по месту нахождения которого комитетом было назначено составление протокола, находятся в одном городе (г. Ростов-на-Дону), общество имело объективную возможность обеспечить явку в комитет для участия в составлении протокола своего представителя.

Так же при решении вопроса о надлежащем извещении общества о составлении протокола суд апелляционной инстанции учитывает, что общество в заявлении, поданном в арбитражный суд, не указывало, что оно не было извещено комитетом о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении. Общество заявляло только о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела. При этом, это утверждение общества было опровергнуто судом первой инстанции как недостоверное.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы общества представлял тот же представитель по доверенности Лещенко А.А.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, общество было надлежащим образом извещено комитетом о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении, а так же о том, что у комитета по состоянию на дату составления этого имелись достаточные основания для вывода о том, что по состоянию на эту назначенную дату общество извещено о дате составления в его отношении данного протокола.

При таких обстоятельствах оснований для признания комитета нарушившим требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении и для отмены на этом основании вынесенного им постановления о привлечении общества к административной ответственности не имелось.

Суд апелляционной поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении комитетом общества о месте, дате и времени рассмотрения комитетом дела об административном правонарушении: общество получило извещение о том, что рассмотрение этого дела назначено на 03.11.10г., 26.10.10г. (л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции так же не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что комитет не представил доказательств, подтверждающих событие вменённого в вину обществу правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

Так, ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Судя по мотивировочной части оспариваемого в деле постановления комитета о привлечении общества к административной ответственности, этим постановлением общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения экологических требований при эксплуатации находящихся на принадлежащем ему земельном участке объектов:

1) не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не разработаны нормативы предельно допустимых выбросов на атмосферный воздух для стационарных источников предприятия (газовая горелка ГБ-7,0; резервуары с мазутом, раздаточная колонка, дыхательные клапаны АЗС), что является нарушением требований абз. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - закон N 96-ФЗ);

2) не соблюдается установленный разделом 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 режим санитарно-защитной зоны для мест перегрузки и хранения сырой нефти, битума, мазута и других вязких нефтепродуктов, а именно: по нормативная санитарно-защитная зона этих мест должна составлять не менее 50 метров, в то время, как жилая застройка по ул. Дебальцевской от земельного участка общества, на котором производятся операции с мазутом, составляет от 150м. до 300м.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество не является надлежащим субъектом вмененного ему в вину комитетом административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации с нарушением требований абз. 2 п.1 ст. 30 закона N 96-ФЗ раздаточной колонки и дыхательных клапанов АЗС, квалифицированных управлением в качестве стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В частности, в материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.01.07г. серии 61 АГН 250751, согласно которому право собственности на находящуюся на земельном участке общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, 10, газозаправочную станцию зарегистрировано за Акопяном Романов Левоновичем (л.д. 23).

Доказательств того, что эта АГЗС передана её собственником в пользование на каком-либо праве обществу, либо доказательств самовольной эксплуатации обществом этой АГЗС, комитет суду не представил.

Возражений по этому поводу в апелляционной жалобе комитетом так же не заявлено.

Суд апелляционной инстанции так же признаёт недоказанным вывод комитета о нарушении обществом требований экологического законодательства, квалифицируемых по ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении резервуаров с мазутом.

Так, исходя из диспозиции ст. 8.1 КоАП РФ, объективную сторону деяния, подпадающего под данную норму, образуют производимые с нарушением требований экологического законодательства: планирование, технико-экономическое обоснование проектов, проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация предприятий, сооружений или иных объектов.

То есть, объективной стороной данного административного правонарушения является реальная хозяйственная или иная деятельность, в процессе осуществления которой допускается нарушение требований экологического законодательства.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении общества к административной ответственности комитетом указано, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух производятся при работе в том числе резервуаров с мазутом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в них доказательств того, что на момент проведения сотрудником комитета осмотра принадлежащего обществу земельного участка в резервуарах находился мазут. Протокол осмотра или акт проверки по итогам проверки комитетом не составлялся, фотографирование стационарных источников так же не производилось. В протоколе об административном правонарушении указано только на наличие на территории общества двух надземных металлических резервуаров вместимостью 60 куб.м. и 25 куб.м. В каком из этих резервуаров на момент проверки находился мазут, и в каком примерно количестве, в протоколе не зафиксировано.

Так же отсутствуют доказательства, того, что в ходе осмотра территории 16.09.10г. сотрудник комитета наблюдал весь описанный в протоколе об административном правонарушении сопровождающийся выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ процесс отгрузки мазута из резервуаров в железнодорожные цистерны или в специализированные автомашины, в ходе которого мазут разогревается с использованием газовой горелки до 75 градусов. В протоколе не указаны номера железнодорожных цистерн, автомашин, в которые производится отгрузка мазута, объёмы отгрузки и т.д.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности комитетом наличия предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ состава административного правонарушения в отношении резервуаров с мазутом. В деле нет доказательств наличия в резервуарах мазута, а так же доказательств реального осуществления обществом деятельности по эксплуатации этих резервуаров с мазутом способом, указанным комитетом.

Суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что комитет произвел неправильную квалификацию второго вменённого обществу в вину нарушения - несоблюдение обществом установленного разделом 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 режима санитарно-защитной зоны для мест перегрузки и хранения сырой нефти, битума, мазута и других вязких нефтепродуктов.

В частности, правовые основы установления санитарно-защитных зон определены Законом N 96-ФЗ, на который сослался комитет, а так же Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - закон N 52-ФЗ).

Согласно ст. 11 закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 3 ст. 16 закона N 96-ФЗ в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организацией.

Пунктом 1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН), на котоыре сослался комитет в своём постановлении, установлено, что названные санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 2.1 раздела II. "Общие положения" данных санитарных правил в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Откуда следует, что на объект, являющийся источником воздействия на среду обитания, должны быть разработаны проекты организации санитарно-защитных зон.

В соответствии с п. 4 раздела 7.1.14 СанПиН для класса II, к которому так же относятся места перегрузки и хранения сырой нефти, битума, мазута и других вязких нефтепродуктов и химических грузов, устанавливается санитарно-защитная зона 500 м

В соответствии с п. 2.10 СанПин, проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

Согласно п. 3.1 СанПин проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Из приведённых выше норм СанПиН следует, что отсутствие проекта санитарно-защитной зоны, равно как непроведение его корректировки с учётом изменившихся условий размещения опасного производственного объекта, помимо нарушение законодательства об экологической безопасности так же является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Административная ответственность юридических лиц за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий установлена ст. 6.3 КоАП РФ (объектом правонарушения в данном случае выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

Статья 6.3 КоАП РФ по отношению к ст. 8.1 КоАП РФ является специальной нормой. В связи с этим выявленное комитетом в ходе проверки нарушение обществом требований п. 4 раздела 7.1.14 СанПиН подлежало квалификации по ст. 6.3 КоАП РФ.

Сходная позиция по вопросу квалификации высказана ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 11.06.2009 по делу N А05-13790/2008.

Комитет не наделён КоАП РФ полномочиями на привлечение к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах общество не подлежало привлечению комитетом к административной ответственности по ст. 8.1 за нарушение требований п. 4 раздела 7.1.14 СанПиН при установлении режима санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем, неправильное определение комитетом субъекта административного правонарушения в отношении стационарных источников выбросов АГСЗ, недоказанность наличия у общества стационарных источников выбросов - резервуаров с мазутом, а так же неверная квалификация нарушения в отношении режима санитарно-защитной зоны не являются основанием для признания незаконным и отмены постановления комитета о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Так, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал, что комитетом в материалы дела представлены достаточные доказательства, объективно подтверждающие эксплуатацию обществом третьего выявленного комитетом на принадлежащем обществу земельном участке стационарного источника выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ - газовой горелки ГБ-7,0, находящейся в отдельно стоящем строении (котельной).

В частности, в материалах дела имеется предоставленное комитетом на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции письмо ОАО "Ростовгоргаз" от 19.10.10г. N 18-10/1175 на запрос комитета от 15.10.10г. N 03/4996-ГК о газопотреблении общества (л.д. 55).

В этом письме в частности указано, что ОАО "Ростовгоргаз" и обществом 01.09.09г. заключён договор N 2974-00965/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа на газифицированный объект по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, 10. Этим договором предусмотрена транспортировка газа в объёме 11,040 тыс. куб.м. в год. Фактическое газопотребление общества по этому договору в 2010 году составило 5,970 куб.м. (л.д. 55).

Этим письмом опровергается содержащееся в заявлении утверждение общества о том, что газовая горелка не эксплуатируется на протяжении двух лет, линия подачи газа опечатана (л.д. 7, абзац 6). Общество так же не представило суду первой инстанции доказательств опечатывания линии подачи газа.

Таким образом, комитет предоставил доказательства эксплуатации обществом в 2010 году котельной, в которой находится газовая горелка. Этот объект правомерно определён комитетом как стационарный источник выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, поскольку в результате его работы образуются вредные (загрязняющие) вещества, выбрасываемые в атмосферный воздух.

Согласно ст. 25 закона N 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха. Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды.

Абзацем 2 п.1 ст. 30 закона N 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух

Комитетом в ходе проверки было установлено, что обществом приведённые выше требования абз.2 п.1 ст. 30 закона N 96-ФЗ не выполнены: не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не разработаны нормативы предельно допустимых выбросов на атмосферный воздух для стационарных источников предприятия, к которым относится так же газовая горелка ГБ-7,0.

Указанное нарушение требований абз.2 п.1 ст. 30 закона N 96-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения приведённых выше требований закона N 96-ФЗ об инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и о разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух общество судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Постановление о привлечении общества за это нарушение вынесено комитетом в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного давностного срока с момента обнаружения правонарушения.

За совершённое правонарушение комитетом на общество наложен штраф в минимальном размере, допустимом санкцией ст. 8.1 КоАП РФ - 20 000 руб.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление комитета о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах постановление комитета о привлечении общества к административной ответственности не подлежало отмене, а заявление общества не подлежало удовлетворению.

На этом основании решение суда первой инстанции, которым постановление комитета о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено, судом апелляционной инстанции отменяется. Заявление общества об отмене постановления комитета отклоняется. Апелляционная жалоба комитета удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011г. отменить. Отказать ООО "Нефто-Юг" в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова