Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2519/09

г. Пермь

27 апреля 2009 г.

Дело N А50-3716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителей - индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны, индивидуального предпринимателя Маташкова Сергея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Лыковой Людмилы Федоровны - Кирчанова Н.В. (доверенности от 13.10.2008 и 09.10.2008);

от ответчика - Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю - не явились, извещены;

от заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Шайхразеева Валентина Ивановна (паспорт 57 03 N 244603) и её представители Филимонов В.В. (доверенность от 20.08.2007), Шайхразеев Р.Г. (доверенность от 03.12.2008);

от заинтересованных лиц - Сацкива Николая Васильевича, индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Николаевны - Кирчанова Н.В. (доверенности от 13.10.2008),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица предпринимателя Шайхразеевой В.И.

на определения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 об обеспечении заявленных требований, от 24.03.2009 об отказе в отмене обеспечительных мер, от 06.04.2009 об обеспечении заявленных требований

по делу N А50-3716/2009

принятые судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению предпринимателя Маташковой О.И., предпринимателя Маташкова С.В., предпринимателя Лыковой Л.Ф.

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю о признании незаконными действий,

заинтересованные лица - предприниматель Шайхразеева В.И., Сацкив Н.В., предприниматель Шилова Е.Н.,

установил:

Индивидуальные предприниматели Маташкова О.И., Маташков С.В., Лыкова Л.Ф. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю о признании недействительными действий начальника Управления регулирования земельных отношений Департамента имущественных отношений администрации г. Перми по утверждению 30.11.2006 проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 3, площадью 11 921,89 кв. м, кадастровый N 59:01:44 1 1480:0017; признании недействительными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, выразившихся в утверждении начальником территориального отдела N 1 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области 09.04.2007 землеустроительного дела инв. N 4034 по межеванию названного земельного участка, а также по постановке на государственный кадастровый учет этого участка, обязать управление Роснедвижимости аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о поименованном земельном участке; о признании недействительным приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми от 27.12.2007 N 2876-з в части предоставления Шайхразеевой В.И. в собственность названного земельного участка.

Определением суда от 04.03.2009 заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: предприниматель Шайхразеева В.И., Сацкив Н.В., предприниматель Шилова Е.Н.

Заявители по делу - предприниматели Маташкова О.И., Маташков С.В., Лыкова Л.Ф. - 16.03.2009 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения предпринимателю Шайхразеевой В.И. и иным лицам чинить препятствия в пользовании зданием головного корпуса (лит. ЕЕ), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 3, в том числе обеспечить свободный доступ к внутренней фасадной части указанного здания.

Определением суда от 17.03.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Шайхразеевой В.И. и иным лицам запрещено чинить препятствия в пользовании здания главного корпуса (лит. ЕЕ), расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. В.Васильева, 3, в том числе обеспечить свободный доступ у внутренней фасадной части указанного здания.

Предприниматель Шайхразеева В.И. 19.03.2009 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением в соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на то, что они приняты в отношении лица, не являющегося ответчиком по делу, а также на основании недостоверных сведений, поскольку собственники помещений в указанном здании не лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом.

Определением суда от 24.03.2009 ходатайство об отмене обеспечительных мер отклонено, поскольку обеспечительные меры приняты в целях предотвращения причинения ущерба заявителям, выразившегося в невозможности осуществлять трудовую деятельность. Испрашиваемая заявителями обеспечительная мера связана с предметом спора (оспариваются границы земельного участка), подтверждена необходимыми документами и является необходимой и достаточной для предотвращения причинения значительного ущерба заявителям.

Заявители по делу 03.04.2009 вновь обратились в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Шайхразеевой В.И. и иным лицам чинить препятствия в проезде грузового и легкового автотранспорта на территорию внутреннего двора названного здания через ворота ограждения, установленные с юго-западной части спорного земельного участка, в целях доступа к помещениям, выходы из которых располагаются на внутренней фасадной части указанного здания, для осуществления погрузочно-разгрузочных и иных работ, необходимых для использования помещений здания главного корпуса в предпринимательской деятельности. Просили обязать предпринимателя Шайхразееву В.И. обеспечить доступ легкового и грузового автотранспорта к выходам, расположенным на внутренней фасадной части здания главного корпуса (лит. ЕЕ), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 3.

Определением суда от 06.04.2009 Шайхразеевой Валентине Ивановне и иным лицам запрещено чинить препятствия в проезде грузового и легкового автотранспорта на территорию внутреннего двора здания главного корпуса (лит. ЕЕ), расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. В.Васильева, 3, через ворота ограждения, установленные в юго-западной части спорного земельного участка площадью, в целях доступа к помещениям, выходы из которых располагаются на внутренней фасадной части указанного здания, для осуществления погрузочно-разгрузочных и иных работ, необходимых для использования помещений здания главного корпуса в предпринимательской деятельности. На предпринимателя Шайхразееву В.И. возложена обязанность обеспечить доступ грузового и легкового автотранспорта к выходам, расположенным на внутренней фасадной части здания главного корпуса (лит. ЕЕ), расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. В.Васильева, 3.

Предприниматель Шайхразеева В.И. с принятыми по делу определениями от 17.03.2009, 24.03.2009, 06.04.2009 не согласна, в связи с чем обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующими апелляционными жалобами, в которых просила поименованные определения отменить. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены положения ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а принятые обеспечительные меры не связанные с предметом спора. Заявителями обжалуются действия уполномоченных органов по формированию земельного участка и предоставлению его в собственность Шайхразеевой В.И., обеспечительные меры приняты в отношении Шайхразеевой В.И. в виде запрещения ей и иным лицам чинить препятствия в пользовании зданием главного корпуса, но ни здание, ни земельный участок не являются предметом спора по настоящему делу. Кроме того, заявителями по существу спора пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Кодекса. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявители по делу ввели суд в заблуждение, указав на невозможность доступа к принадлежащим им помещениям. Согласно плану территории заявители имеют беспрепятственный доступ к своим помещениям. Поскольку обеспечительные меры приняты судом с нарушением норм процессуального права, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд незаконно отказал ему в отмене обеспечительных мер (определение от 24.03.2009).

От заявителей - предпринимателей Маташковой О.И., Маташкова С.В., Лыковой Л.Ф., а также от заинтересованных лиц - Сацкива Н.В., предпринимателя Шиловой Е.Н., поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывается на то, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Принятые обеспечительные меры являются обоснованными, направлены на недопущение причинения заявителям ущерба, в связи с чем применены судом законно, просят оставить определения без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю поступили письменные заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматели Маташкова О.И., Маташков С.В., Лыкова Л.Ф. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю о признании незаконными действий уполномоченных органов по утверждению 30.11.2006 проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 3, площадью 11 921,89 кв. м, кадастровый N 59:01:44 1 1480:0017; по утверждению 09.04.2007 землеустроительного дела инв. N 4034 по межеванию названного земельного участка, а также по постановке на государственный кадастровый учет этого участка, просили обязать Управление Роснедвижимости аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о поименованном земельном участке, а также признать недействительным ненормативный акт о предоставлении Шайхразеевой В.И. в собственность названного земельного участка. При этом в обоснование заявленных требований указали, что межевание земельного участка осуществлено с нарушением действующего законодательства. Границы земельного участка не были согласованы с собственниками помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 3, в результате чего одна из границ спорного земельного участка проходит в непосредственной близости от принадлежащего заявителям здания и собственники помещений в этом здании, чьи выходы расположены с внутренней стороны двора, не могут ими пользоваться, поскольку территория двора полностью предоставлена Шайхразеевой В.И. Последняя установила на этом участке забор, что препятствует осуществлению заявителями предпринимательской деятельности и эксплуатации котельной, в том числе и доступу к ней персонала.

При этом заявители просили принять обеспечительные меры в виде запрещения Шайхразеевой В.И. и иным лицам чинить препятствия в пользовании зданием головного корпуса (лит. ЕЕ), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 3, в том числе обеспечить свободный доступ к внутренней фасадной части указанного здания путем прохода и проезда грузового и легкового автотранспорта на территорию внутреннего двора названного здания через ворота ограждения, установленные на спорном земельном участке, в целях доступа к помещениям, выходы из которых располагаются на внутренней фасадной части указанного здания, для осуществления погрузочно-разгрузочных и иных работ, необходимых для использования помещений здания главного корпуса в предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая названные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями в рамках настоящего дела оспариваются границы земельного участка, предоставленного Шайхразеевой В.И. в собственность.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, заявители являются собственниками нежилых помещений здания главного корпуса и в силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право пользоваться частью земельного участка под этой недвижимостью. Между тем подход и подъезд к нежилым помещениям заявителей со стороны участка Шайхразеевой В.И. невозможен. Доказательств иного Шайхразеевой В.И. не представлено. Нежилые помещения используются заявителями для осуществления экономической деятельности, чему препятствует Шайхразеева В.И., требуя плату за проход к нежилым помещениям заявителей. Поэтому, как указал суд, обеспечительная мера, связанная с обеспечением доступа к собственным помещениям заявителей, связана с предметом спора (оспариваются границы земельного участка), подтверждена необходимыми документами и является необходимой и достаточной для предотвращения причинения значительного ущерба заявителям.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Шайхразеевой В.И. об отмене принятых определением от 17.03.2009 обеспечительных мер, суд исходил из того, что Кодекс предусматривает два основания для принятия обеспечительной меры: невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В данном случае обеспечительные меры приняты для предотвращения причинения значительного ущерба заявителям - во устранение препятствий пользования принадлежащими им на праве собственности помещениями. При этом процессуальный статус Шайхразеевой В.И. (заинтересованное лицо) не имеет значения для принятия в отношении неё обеспечительных мер.

С принятыми определениями суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 90, 91 и 99 Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Но при этом обеспечительная мера, принимаемая по тому или иному основанию, в любом случае должна быть непосредственным образом связана с предметом спора.

В рамках существа спора заявителями оспариваются действия уполномоченных органов по формированию земельного участка и предоставлению его в собственность предпринимателю Шайхразеевой В.И.

В качестве обеспечительных мер суд обязывает Шайхразееву В.И. и иных лиц не чинить препятствия в пользовании зданием главного корпуса (лит. ЕЕ), расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. В.Васильева, 3, и обеспечить свободный доступ к внутренней фасадной части указанного здания, а также не чинить препятствия в проезде на территорию внутреннего двора названного здания, через ворота ограждения, установленные в юго-западной части спорного земельного участка, грузового и легкового автотранспорта в целях доступа к помещениям для осуществления погрузочно-разгрузочных и иных работ, необходимых для использования помещений в предпринимательской деятельности. Кроме того, суд обязывает Шайхразееву В.И. обеспечить доступ грузового и легкового автотранспорта к выходам, расположенным на внутренней фасадной части спорного здания.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, оснований, установленных ст. 90 Кодекса, для их применения не имелось.

В удовлетворении заявления предпринимателя Шайхразеевой В.И. об отмене принятых определением от 17.03.2009 обеспечительных мер отказано необоснованно.

С учетом изложенного определения Арбитражного суда Пермского края подлежат отмене, в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 об обеспечении заявленных требований, от 24.03.2009 об отказе в отмене обеспечительных мер, от 06.04.2009 об обеспечении заявленных требований по делу N А50-3716/2009 отменить.

В удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны, индивидуального предпринимателя Маташкова Сергея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Лыковой Людмилы Федоровны о принятии обеспечительных мер по делу N А50-3716/2009 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г. Л. Панькова