г. Пермь
|
27 апреля 2009 г.
|
Дело N А50-3716/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителей - индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны, индивидуального предпринимателя Маташкова Сергея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Лыковой Людмилы Федоровны - Кирчанова Н.В. (доверенности от 13.10.2008 и 09.10.2008);
от ответчика - Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю - не явились, извещены;
от заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Шайхразеева Валентина Ивановна (паспорт 57 03 N 244603) и её представители Филимонов В.В. (доверенность от 20.08.2007), Шайхразеев Р.Г. (доверенность от 03.12.2008);
от заинтересованных лиц - Сацкива Николая Васильевича, индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Николаевны - Кирчанова Н.В. (доверенности от 13.10.2008),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица предпринимателя Шайхразеевой В.И.
на определения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 об обеспечении заявленных требований, от 24.03.2009 об отказе в отмене обеспечительных мер, от 06.04.2009 об обеспечении заявленных требований
по делу N А50-3716/2009
принятые судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению предпринимателя Маташковой О.И., предпринимателя Маташкова С.В., предпринимателя Лыковой Л.Ф.
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю о признании незаконными действий,
заинтересованные лица - предприниматель Шайхразеева В.И., Сацкив Н.В., предприниматель Шилова Е.Н.,
установил:
Индивидуальные предприниматели Маташкова О.И., Маташков С.В., Лыкова Л.Ф. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю о признании недействительными действий начальника Управления регулирования земельных отношений Департамента имущественных отношений администрации г. Перми по утверждению 30.11.2006 проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 3, площадью 11 921,89 кв. м, кадастровый N 59:01:44 1 1480:0017; признании недействительными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, выразившихся в утверждении начальником территориального отдела N 1 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области 09.04.2007 землеустроительного дела инв. N 4034 по межеванию названного земельного участка, а также по постановке на государственный кадастровый учет этого участка, обязать управление Роснедвижимости аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о поименованном земельном участке; о признании недействительным приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми от 27.12.2007 N 2876-з в части предоставления Шайхразеевой В.И. в собственность названного земельного участка.
Определением суда от 04.03.2009 заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: предприниматель Шайхразеева В.И., Сацкив Н.В., предприниматель Шилова Е.Н.
Заявители по делу - предприниматели Маташкова О.И., Маташков С.В., Лыкова Л.Ф. - 16.03.2009 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения предпринимателю Шайхразеевой В.И. и иным лицам чинить препятствия в пользовании зданием головного корпуса (лит. ЕЕ), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 3, в том числе обеспечить свободный доступ к внутренней фасадной части указанного здания.
Определением суда от 17.03.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Шайхразеевой В.И. и иным лицам запрещено чинить препятствия в пользовании здания главного корпуса (лит. ЕЕ), расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. В.Васильева, 3, в том числе обеспечить свободный доступ у внутренней фасадной части указанного здания.
Предприниматель Шайхразеева В.И. 19.03.2009 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением в соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на то, что они приняты в отношении лица, не являющегося ответчиком по делу, а также на основании недостоверных сведений, поскольку собственники помещений в указанном здании не лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом.
Определением суда от 24.03.2009 ходатайство об отмене обеспечительных мер отклонено, поскольку обеспечительные меры приняты в целях предотвращения причинения ущерба заявителям, выразившегося в невозможности осуществлять трудовую деятельность. Испрашиваемая заявителями обеспечительная мера связана с предметом спора (оспариваются границы земельного участка), подтверждена необходимыми документами и является необходимой и достаточной для предотвращения причинения значительного ущерба заявителям.
Заявители по делу 03.04.2009 вновь обратились в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Шайхразеевой В.И. и иным лицам чинить препятствия в проезде грузового и легкового автотранспорта на территорию внутреннего двора названного здания через ворота ограждения, установленные с юго-западной части спорного земельного участка, в целях доступа к помещениям, выходы из которых располагаются на внутренней фасадной части указанного здания, для осуществления погрузочно-разгрузочных и иных работ, необходимых для использования помещений здания главного корпуса в предпринимательской деятельности. Просили обязать предпринимателя Шайхразееву В.И. обеспечить доступ легкового и грузового автотранспорта к выходам, расположенным на внутренней фасадной части здания главного корпуса (лит. ЕЕ), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 3.
Определением суда от 06.04.2009 Шайхразеевой Валентине Ивановне и иным лицам запрещено чинить препятствия в проезде грузового и легкового автотранспорта на территорию внутреннего двора здания главного корпуса (лит. ЕЕ), расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. В.Васильева, 3, через ворота ограждения, установленные в юго-западной части спорного земельного участка площадью, в целях доступа к помещениям, выходы из которых располагаются на внутренней фасадной части указанного здания, для осуществления погрузочно-разгрузочных и иных работ, необходимых для использования помещений здания главного корпуса в предпринимательской деятельности. На предпринимателя Шайхразееву В.И. возложена обязанность обеспечить доступ грузового и легкового автотранспорта к выходам, расположенным на внутренней фасадной части здания главного корпуса (лит. ЕЕ), расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. В.Васильева, 3.
Предприниматель Шайхразеева В.И. с принятыми по делу определениями от 17.03.2009, 24.03.2009, 06.04.2009 не согласна, в связи с чем обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующими апелляционными жалобами, в которых просила поименованные определения отменить. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены положения ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а принятые обеспечительные меры не связанные с предметом спора. Заявителями обжалуются действия уполномоченных органов по формированию земельного участка и предоставлению его в собственность Шайхразеевой В.И., обеспечительные меры приняты в отношении Шайхразеевой В.И. в виде запрещения ей и иным лицам чинить препятствия в пользовании зданием главного корпуса, но ни здание, ни земельный участок не являются предметом спора по настоящему делу. Кроме того, заявителями по существу спора пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Кодекса. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявители по делу ввели суд в заблуждение, указав на невозможность доступа к принадлежащим им помещениям. Согласно плану территории заявители имеют беспрепятственный доступ к своим помещениям. Поскольку обеспечительные меры приняты судом с нарушением норм процессуального права, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд незаконно отказал ему в отмене обеспечительных мер (определение от 24.03.2009).
От заявителей - предпринимателей Маташковой О.И., Маташкова С.В., Лыковой Л.Ф., а также от заинтересованных лиц - Сацкива Н.В., предпринимателя Шиловой Е.Н., поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывается на то, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Принятые обеспечительные меры являются обоснованными, направлены на недопущение причинения заявителям ущерба, в связи с чем применены судом законно, просят оставить определения без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
От Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю поступили письменные заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматели Маташкова О.И., Маташков С.В., Лыкова Л.Ф. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю о признании незаконными действий уполномоченных органов по утверждению 30.11.2006 проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 3, площадью 11 921,89 кв. м, кадастровый N 59:01:44 1 1480:0017; по утверждению 09.04.2007 землеустроительного дела инв. N 4034 по межеванию названного земельного участка, а также по постановке на государственный кадастровый учет этого участка, просили обязать Управление Роснедвижимости аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о поименованном земельном участке, а также признать недействительным ненормативный акт о предоставлении Шайхразеевой В.И. в собственность названного земельного участка. При этом в обоснование заявленных требований указали, что межевание земельного участка осуществлено с нарушением действующего законодательства. Границы земельного участка не были согласованы с собственниками помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 3, в результате чего одна из границ спорного земельного участка проходит в непосредственной близости от принадлежащего заявителям здания и собственники помещений в этом здании, чьи выходы расположены с внутренней стороны двора, не могут ими пользоваться, поскольку территория двора полностью предоставлена Шайхразеевой В.И. Последняя установила на этом участке забор, что препятствует осуществлению заявителями предпринимательской деятельности и эксплуатации котельной, в том числе и доступу к ней персонала.
При этом заявители просили принять обеспечительные меры в виде запрещения Шайхразеевой В.И. и иным лицам чинить препятствия в пользовании зданием головного корпуса (лит. ЕЕ), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 3, в том числе обеспечить свободный доступ к внутренней фасадной части указанного здания путем прохода и проезда грузового и легкового автотранспорта на территорию внутреннего двора названного здания через ворота ограждения, установленные на спорном земельном участке, в целях доступа к помещениям, выходы из которых располагаются на внутренней фасадной части указанного здания, для осуществления погрузочно-разгрузочных и иных работ, необходимых для использования помещений здания главного корпуса в предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования и принимая названные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями в рамках настоящего дела оспариваются границы земельного участка, предоставленного Шайхразеевой В.И. в собственность.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, заявители являются собственниками нежилых помещений здания главного корпуса и в силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право пользоваться частью земельного участка под этой недвижимостью. Между тем подход и подъезд к нежилым помещениям заявителей со стороны участка Шайхразеевой В.И. невозможен. Доказательств иного Шайхразеевой В.И. не представлено. Нежилые помещения используются заявителями для осуществления экономиче
