Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 17АП-2593/09

г. Пермь

28 апреля 2009 г.

Дело N А60-32848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Юрьевны: не явились,

от ответчика Администрации Городского Округа Первоуральск: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Администрации Городского Округа Первоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2009 года по делу N А60-32848/2008,

принятое судьей И.В.Горбашовой,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Юрьевны

к Администрации Городского Округа Первоуральск

о признании незаконными действия, бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Светлана Юрьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия Администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация) об обязании предпринимателя (письмо Комитета архитектуры и градостроительства Администрации от 13.10.2008 N 14-02/695) для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д.2, кв.16, внести изменения в проект и подать новое заявление с указанием вида использования помещения; а так же бездействия Администрации, выразившегося в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого помещения. Кроме того, предпринимателем заявлены требования о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого помещения. Также заявитель обратился за взысканием с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. (услуги представителя) и 300 руб. (госпошлина).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2009г.) заявленные требования частично удовлетворены: признаны незаконными действия Администрации об обязании предпринимателя в письме Комитета архитектуры и градостроительства Администрации от 13.10.2008 N 14-02/695 для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д.2, кв.16, внести изменения в проект и подать новое заявление с указанием вида использования помещения. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлина в сумме 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы Администрация указывает на отсутствие оснований для признания действий по обязанию предпринимателя внести изменения в проект и подать новое заявление с указанием вида использования помещения незаконными, поскольку указанные требования согласуются с требованиями норм действующего законодательства, в том числе Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации. Считает, что фактически нежилое помещение не соответствовало представленному проекту (в связи с тем, что демонтирована вентиляция) и первоначально указанному назначению. При этом Администрация полагает, что ее действиями права и законные интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем не представляется возможным определить способ устранения нарушений. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов и госпошлины.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие у Администрации оснований для обязания ее внести изменения в проект и указать назначение нежилого помещения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают соответствие объекта проекту и указанному в нем назначению. Кроме того, предприниматель указывает на то, что после вынесения оспариваемого решения и подачи апелляционной жалобы разрешение на ввод в эксплуатацию спорного нежилого помещения Администрацией было выдано, что свидетельствует, по мнению предпринимателя, о добровольном устранении Администрацией ее нарушенных прав.

В возражении на отзыв Администрация обращает внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано предпринимателю в связи с выполнением требований Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральский, изложенные в ответе от 13.10.2008г. N 14-02/695. Считает, что тем самым предприниматель признала действия Администрации законными и согласилась с выводами ответчика, выполнив его требования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, предприниматель просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы муниципального образования "Город Первоуральск" от 10.06.2003г. N 1507 (л.д.16) с изменениями, внесенными постановлениями от 18.11.2005 N 3545 (л.д. 101), 12.10.2007 N 2232 (л.д. 102), 16.05.2008 N 1086 (л.д. 16-17), предпринимателю разрешен перевод жилой квартиры, расположенной по адресу: ул. Чекистов, д.2, кв. 16, в нежилой фонд под реконструкцию и размещение предприятия по оказанию услуг населению.

27.07.2006г. предпринимателем получено разрешение N 1/59 (л.д.19) на реконструкцию указанной квартиры, после проведения которой 22.05.2008г. заявитель обратилась к Главе администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 14-15).

Письмами от 19.06.2008 N 14-02/443 (л.д. 72), 04.07.2008 N 14-02/484 (л.д.73) Администрация сообщила предпринимателю о необходимости представления дополнительных документов.

Не согласившись с изложенными в указанных письмах требованиями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

После рассмотрения вопроса в арбитражном суде, в подтверждение исполнения решения суда от 01.10.2008, предприниматель 24.09.2008г. и 29.09.2008г. направила Главе администрации в дополнение к заявлению о выдаче разрешения (л.д.74, 80) заключения специалистов ООО "Институт "ПервоуральскСтройПроект" от 23.09.2008 N 441 (л.д.75) и ООО "Проект-12" (л.д. 82-83), согласно которым, после демонтажа вентиляционного короба рабочий проект не нуждается в изменении и полностью соответствует назначению объекта - нежилое помещение, а также акт о демонтаже вентиляционного короба.

В ответ на данные заявления Администрация письмом от 13.10.2008 N 14-02/695 (л.д. 85-86) известила предпринимателя о необходимости подать новое заявление с указанием вида использования помещения и внести соответствующие изменения в проект.

Полагая, что действия Администрации по обязанию ее выполнить вышеуказанные требования, а так же бездействие по невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не соответствуют закону, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обязания предпринимателя подать новое заявление с указанием вида использования помещения и внести соответствующие изменения в проект отсутствии оснований для, в связи с чем признал соответствующие действия Администрации незаконными.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В силу частей 1-3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.4.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в ч. 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при подаче в Администрацию заявления на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения предпринимателем были представлены все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными нормами.

При этом в подтверждение соответствия объекта проектной документации предпринимателем были представлены заключения от 23.09.2008г. N 141 (л.д.41) и от 29.09.2008г. N 57 (л.д.44), согласно которым реконструируемый объект при отсутствии вытяжного канала системы В1, полностью отвечает его функциональному назначению - нежилое помещение.

Оценив, представленные в материалы доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что из представленных заключений усматривается отсутствие необходимости внесения изменений в рабочий проект "Размещение объекта коммунального и бытового обслуживания г. Первоуральск ул. Чекистов 2-16", на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Также, суд первой инстанции, правомерно сделал вывод, что указание в заявлении вида использования помещения действующим градостроительным законодательством не предусмотрено, и пришел к правильному выводу о незаконности действий Администрации об обязании предпринимателя выполнить спорные требования.

Ссылки Администрации на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям норм, касающихся перевода помещения из жилого в нежилое, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации также не устанавливает обязанности при подаче заявления о переводе жилого помещения в нежилое указывать вид использования помещения.

Доводы жалобы о неприменении преюдициального судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2008г. по делу N А60-18835/2008 судом апелляционной инстанции так же отклоняются, поскольку при рассмотрении указанного дела вопросы, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не исследовались.

По вопросу отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями суд апелляционной инстанции отмечает, что указанными действиями Администрация возлагает на предпринимателя обязанности не предусмотренные нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, длительная процедура рассмотрения заявления создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Заявителем апелляционной жалобы в обоснование доводов о неправомерности действий предпринимателя приложены документы (письма жильцов, решения судов общей юрисдикции). В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает данные причины уважительными. В связи с отсутствием указанного обоснования, представленные документы подлежат возврату ответчику.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Из отзыва предпринимателя следует, что в настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта ей получено, что, по ее мнению, свидетельствует о добровольном устранении Администрацией ее прав и законных интересов.

Указывая, в возражениях на отзыв, что разрешение выдано в связи с выполнением предпринимателем оспариваемых требований, Администрация надлежащих доказательств в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представила.

Таким образом, указанные доводы предпринимателя Администрацией не опровергнуты, что, по мнению апелляционного суда, так же подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.

Ссылки Администрации на необоснованное взыскание с нее расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах доказательства понесения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, наличие сложившейся судебной практики, а также факты участия адвоката Рябкова Д.В. в судебных заседаниях 21.01.2009г., 18.02.2009г., 24.02.2009г., принимая во внимание частичное удовлетворение требований, пришел к правильному выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В тоже время апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Администрации в пользу предпринимателя расходов на оплату госпошлины, поскольку с 31.01.2009г. вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008г. N 281-ФЗ, согласно которому в новой редакции ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым арбитражным судом, освобождаются от уплаты госпошлины.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Администрации в пользу предпринимателя расходов по оплате госпошлины является необоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, оснований для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года по делу N А60-32848/2008 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу Индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шевченко Светлане Юрьевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 (Двести рублей), уплаченную по квитанциям от 07.11.2008г. СБ1779/0045, от 24.11.2008г. N СБ1779/1179.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

С. П. Осипова Л. Ю. Щеклеина