Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-3642/09

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А50-4082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОАО Банк "Петрокоммерц"): Бондаренко Ю.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2007),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" (ООО "ТД "Ритм"): Кудымовой Т.Г. (паспорт, доверенность N 1/2008 от 19.02.209),

от временного управляющего ООО "ТД "Ритм" Баннова Леонида Юрьевича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ООО "ТД "Ритм"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2009 года,

вынесенное судьёй И.В. Кицаевым

в рамках дела N А50-4082/2009

по заявлению ООО "ТД "Ритм"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Ритм" (далее - должник) суммы в размере 28 916 714 руб. 26 коп. основного долга, 1 364 253 руб. 81 коп. процентов, 1 526 40 руб. 61 коп. пени как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года требования кредитора удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись, должник просит определение суда первой инстанции отменить. Производство по делу о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника приостановить до разрешения спора по существу о признании незаключенным договора залога товаров в обороте N 1/917л от 25.12.2006.

В апелляционной жалобе должник указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, до разрешения спора о признании договора залога товаров в обороте N 1/917л от 25.12.2006 незаключенным по существу. Должник, ссылаясь на положения ст.339, п.1 и п.2 ст.357 ГК РФ, ст.47 Закона РФ "О залоге" полагает, что для определения залога не достаточно указания родовых признаков продукции.

Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель должника настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель кредитора - поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о признании договора залога товаров в обороте N 1/917л от 25.12.2006 незаключенным по существу. В обоснование ходатайства указано на то, что рассмотрение исковых требований по указанному делу может иметь существенное значение для разрешения спора по настоящему делу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до спора о признании договора залога товаров в обороте N 1/917л от 25.12.2006 незаключенным (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ), в связи с тем, что суд апелляционной инстанции, при пересмотре обжалуемого судебного акта, обязан исследовать договор N 1/917л от 25.12.2006 на предмет его заключенности, поскольку от разрешения данного вопроса зависит статус кредитора в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2009 в отношении ООО "ТД "Ритм" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баннов Л.Ю.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 18.04.2009.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст.71 Закона о банкротстве, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Пермского края 16.04.2009 поступило требование ОАО КБ "Петрокоммерц" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 452-917л от 25.12.2006 в размере 31 807 405 руб. 68 коп., как обеспеченное залогом по договору N 1/917л залога товаров в обороте от 25.12.2006 (т.2 л.д.2,3).

Как следует из представленных в обоснование требования документов, 25.12.2006 ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и ООО "ТД "Ритм" (заемщик) заключили кредитный договор N 452-917л об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (т.2 л.д.15-26) с дополнительными соглашениями б/н от 24.12.2007, N 2 от 15.12.2008 (т.2 л.д.34-36), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на общую сумму 52 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1113131 от 05.02.2007, N 1104660 от 01.02.2007, N 1051405 о 18.01.2007, N 1061058 от 22.01.2007, N 1093429 от 30.01.2007, N 978079 от 25.12.2006 (т.2 л.д.37-42).

Согласно п.2.4 договора N 452-917л от 25.12.2006 выдача и погашение траншей будет осуществляться в сроки, согласованные кредитором и заемщиком в извещениях в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с извещением об использовании кредита N 320 от 25.12.2006 заемщик обязан был погасить кредит 24.12.2007 (т.2 л.д.58).

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 24.12.2007 к договору N 452-917л от 25.12.2006, п.2.5 кредитного договора изложен в следующей редакции: "срок использования установленного в п.2.2 лимита - по 12.12.2008 включительно. По истечении срока использования лимита заемщик утрачивает право на получение траншей".

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Обязанность по возврату суммы займа должник исполнил ненадлежащим образом. Сумма долга по указанному договору на 08.04.2009 составила 28 916 714 руб. 26 коп.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.3 договора N 452-917л от 25.12.2006, за пользование кредитом, представленным в рамках настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых.

В п.1 дополнительного соглашения от 24.12.2007 к договору N 452-917л от 25.12.2006, стороны определили, что с 24.12.2007 по 22.12.2008 включительно, процентная ставка устанавливается в размере 16,6% годовых. В п.1 дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2008 к договору N 452-917л от 25.12.2006 стороны определили, что за пользование кредитом, предоставленным в рамках настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых.

Согласно представленному кредитором расчету (т.2 л.д.11-14), по состоянию на 08.04.2009 размер процентов за пользование суммой займа составляет 1 364 253 руб. 81 коп.

В соответствии с п.11.1 договора N 452-917л от 25.12.2006, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2008, при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке в размере 18% годовых, пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке в размере 18% годовых.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки на 08.04.2009 составил 1 526 437 руб. 61 коп.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 452-917л от 25.12.2006, ОАО Банк "Петрокоммерц" (залогодержатель) и ООО "ТД "Ритм" (залогодатель) 25.12.2006 заключили договор залога товаров в обороте N 1/917л (т.2 л.д.27-30), в соответствии с п.1.2 которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещения возможных судебных издержек и расходов, связанных с реализацией предмета залога, залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте (электроизделия) наименование, количество и стоимость которых на момент заключения настоящего договора указаны в приложении 1 к настоящему договору. Товарами в обороте для целей настоящего договора признаются товарные запасы залогодателя, принадлежащие ему на праве собственности.

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору N 1/917л от 25.12.2006 (т.2 л.д.31-33), выписка из книги залогов ООО "ТД "Ритм" по состоянию на 01.10.2008 (т.2 л.д.48,49), акт проверки залога товаров в обороте от 19.03.2008, выписку об остатках ТМЦ ООО "ТД "Ритм" на 01.01.2009 (т.2 л.д.50-58).

При этом, доказательств утраты предмета залога, должник в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п.1 ст.357 ГК РФ залогом товара в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становиться меньше указанной в договоре о залоге.

В силу ст.47 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Таким образом, для вывода о согласованности сторонами договора о залоге его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

При рассмотрении настоящего дела, установлено, что предметом договора о залоге товаров в обороте N 1/917л от 25.12.2006 являются электроизделия, находящиеся у должника, общая балансовая стоимость заложенного товара составляет 114 053 966 руб. 42 коп., залоговая - 45 621 586 руб. 57 коп., предусмотрена замена с письменного разрешения залогодержателя, переданного в залог имущества на равноценное (п.4.2.2 договора N 1/917л от 25.12.2006).

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным по мотиву несогласования его предмета следует признать правильным.

Кроме того, согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование ОАО Банк "Петрокоммерц" об уплате долга по кредитному договору, процентов и пеней в общей сумме 31 807 373 руб. 68 коп. является обоснованным и должником к моменту введения в отношении него процедуры наблюдения и к моменту рассмотрения настоящего спора в суде не удовлетворено.

В силу п.2 ст.138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку обязательства по залогу возникли в момент заключения договора о залоге товаров в обороте (ст.341,357 ГК РФ и п.1.1,7.1 договора N 1/917л от 25.12.2006) и обстоятельств прекращения залога судом не установлено, требование ОАО КБ "Петрокоммерц" об уплате долга по кредитному договору, процентов и пеней подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, для включения в третью очередь реестра требований кредиторов обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, факт существования имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте, и его качество не имеют правового значения. Данные обстоятельства влияют на стоимость предмета залога при его продаже и, следовательно, на размер требований залогового кредитора, который может быть удовлетворен за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере 28 916 714 руб. 26 коп. основного долга и 1 364 253 руб. 81 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Ритм", как треьбование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; в размере 1 526 405 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Ритм".

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Ссылки заявителя жалобы на отсутствие электроизделий в настоящее время, а также доводы, касающиеся действий судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношения к вопросу о законности обжалуемых судебных актов.

Довод должника о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о признании договора залога товаров в обороте N 1/917л от 25.12.2006 незаключенным по существу, является несостоятельным.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела разрешения спора о признании договора залога товаров в обороте N 1/917л от 25.12.2006 незаключенным по существу, в связи с тем, что суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, был обязан исследовать договор N 1/917л от 25.12.2006 на предмет его заключенности, поскольку от разрешения данного вопроса зависит статус кредитора в деле о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года по делу N А50-4082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" сумму госпошлины, уплаченную платёжным поручением N 77 от 17.06.2009 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур